İstanbul BAM 37. HD 2023/2408 E. 2024/582 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2408

KARAR NO: 2024/582

KARAR TARİHİ: 13/02/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 12/07/2023

NUMARASI: 2023/455 2023/589

DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki davada İstanbul 32. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. İstanbul 32. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davacının davalı şirketlerin otel projesinin yürütülüp çizimlerinin yapılması hususunda mimarlık ve danışmanlık işi için yüklenici olduğu, davacının verdiği hizmetlerin karşılığını alamadığı iddia edilmiştir. Dosya içerisindeki vergi dairesi müzekkere cevaplarından davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve tacir olduğu sabittir. Buna göre, tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğduğu, davanın nispi ticari dava olduğu ..." denilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Somut olayda davacı tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tazminin talep edildiği, davanın konusu itibariyle Türk Ticaret Kanununda düzenlenen ve Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekli davalardan olmadığı, vergi dairesinin yazı cevaplarına göre davacının tacir sıfatının bulunmadığı, faaliyetinin esnaf boyutunda olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki açıklamalara göre davacı, davalı ...Şirketine ait inşaat işinde hem yüklenici hem de proje sorumlusu mimar olarak çalışmıştır. Davanın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmamaktadır. Davacı mimar hakkında tacirlere özgü bilanço esasına göre defter tuttuğuna dair bir mükellefiyet kaydı bulunmakta ise de, mükellefiyet kaydı mimarlığa ilişkin olmadığı gibi, uyuşmazlığa konu sözleşme tarihinden çok önceki bir zaman diliminde de bu mükellefiyet sona erdirilmiştir.Dosya kapsamında davacının bir ticari işletme faaliyeti kapsamında iş ve işlemlerde bulunduğuna dair başkaca bir bilgi ve belge bulunmamaktadır Davalılarca da davacının yüklenici olmadığı, proje çalışanı olduğu savunulmuştur. Bu durumda her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren bir hususdan kaynaklı dava veyahut TTK da düzenlenen mutlak nitelikte ticari davanın mevcudiyeti söz konusu olmayıp, HMK 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre davaya bakmak görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 32. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.