İstanbul BAM 37. HD 2023/2347 E. 2024/566 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2347

KARAR NO: 2024/566

KARAR TARİHİ: 13/02/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/05/2023

NUMARASI: 2023/326 2023/404

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 3. Tüketici ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ve davalı tarafın mesleki amaçlarla hareket eden tüzel kişiliğe sahip şirketler oldukları, ticari amaçlarla hareket ettikleri, davacının açmış olduğu dava da mesleki amaçla hareket etmesinden kaynaklı olduğu görülmekle, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil Ticaret Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davalı ile dava dışı ... arasında arasında davaya konu su arıtma cihazının satışına ilişkin sözleşme ilişkisinin bulunduğu, su arıtma cihazının dava dışı sigortalının konutunda kullanıldığı ve hasarın konutunda meydana geldiği, dava dışı sigortalının yasa kapsamında tüketici sayıldığı, Uyap sorgusunda dava dışı ...'nın potansiyel mükellef olduğu tacir olmadığı, davacının dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu görev ilişkisinin de dava dışı sigortalısı ile davalı arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerektiği, davalı ile dava dışı sigortalı arasında sözleşme ilişkisinden kaynaklanan tüketici ilişkisinin olduğu.." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Dava, davacı sigorta şirketi tarafından "Konut Paket Sigorta" Poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen hasar bedelinin, halefiyete istinaden zarar sorumlusu olan davalı şirketten tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Buna göre, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın zarar sorumlusundan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Dava halefiyete dayalı olarak açıldığına göre davacının selefi olan dava dışı sigortalı taraf davalı aleyhine hangi mahkemede dava açacak ise o mahkemede dava açması gerekmektedir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. 3). 6502 sayılı yasanın 73. Maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için sözleşmesel ilişkinin bir tarafının tüketici ve diğer tarafının ise satıcı/sağlayıcı veyahut tek taraflı işlemlerde lehine taahhütte bulunulan kişinin tüketici olması gerekir. Somut olayda, gerçekleşen riziko, ..., Ümraniye/İstanbul adresinde bulunan sigortalıya ait konutta davalı şirket tarafından satış ve montajı yapılan su arıtma cihazının 1 nolu filtresinin ön ucundan sızan sular sonucunda ev ve muhtelif eşyaların hasar görmesine ilişkindir. Bu itibarla, davacı sigorta şirketinin sigortalısına halef olarak açmış olduğu işbu davanın hukuki sebebi, dava dışı sigortalı ile davalı şirket arasındaki bir tüketici işlemi olan satış sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanmakta olup, davalıya karşı tüketici konumda bulunan sigortalıya halef olarak açılan davaya bakmak görevi tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.