İstanbul BAM 37. HD 2023/2333 E. 2024/540 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2333

KARAR NO: 2024/540

KARAR TARİHİ: 12/02/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/06/2023

NUMARASI: 2023/167 2023/317

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

Taraflar arasındaki davada İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi, İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesince, ''...davacı ... ile davalı CK ... Anonim Şirketi arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında bir kısım faturaların ödenmediği ve davacı hakkında icra takibine başlandığı, davacı tarafından icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Yasanın 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı...'' gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi ise, "...taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi incelendiğinde, abonelik konusu taşınmazı davacının ticarethane olarak işlettiği, abone grubunun ticarethane olarak tanımlandığı, 6502 sayılı yasa 3. Maddesi anlamında tüketici tanımına uymadığı, bu haliyle taraflar arasında tüketici işlemi sayılabilecek veya tüketici mahkemesinin görev alanına girebilecek bir konunun bulunmadığı,..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davacının son olarak bağlı bulunduğu Eskişehir Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında görüleceği üzere mükellefiyet kaydının davadan çok önce terkin edilmiş olduğu, Muğla Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı uyarınca da tacir olmadığı, kaçak kullanım ya da abonelik yapılan yerin iş yeri olmasının, davacıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olmayacağı, ilgili yer işyeri olmakla davacının tüketici olarak da nitelendirilemeyeceği..." gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Dava, elektirk abonelik sözleşmesine konu iş yerine ilişkin tahakkuk ettirilen elektrik kullanımından kaynaklı borçlu olunmadığına dair menfi tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda, abonelik sözleşmesi ... Cad. No: ... D:... Beyoğlu adresindeki davacıya ait işyerine ilişkin olup. davacının CİMERE yazdıklarına göre bu iş yerinde tacir olarak faaliyette bulunmuş ise de, dava dilekçesi içeriğine göre, uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinin nihayetinden sonra tahakkuk eden döneme ilişkin elektrik borcuna mütedairdir. Vergi Dairesi yazı cevabına göre de davacının bu dönemde terk nedeniyle herhangi bir mükellefiyet kaydı ve gerçek kişi tacir olarak ticari faaliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda davaya bakmak görevi genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesine ait olmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/02/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.