İstanbul BAM 37. HD 2023/2267 E. 2024/476 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2267

KARAR NO: 2024/476

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/05/2023

NUMARASI: 2021/433 2023/373

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince, "...Somut olayda, davalının kullanmış olduğu kredinin genel kredi sözleşmesi olduğu, ticari kredi olduğu anlaşılmıştır. 6502 sayılı yasanın 3/k maddesinde 'tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi' şeklinde tanımlamıştır. Dava konusu kredi ticari amaçla almıştır. O halde somut olayda kredi sözleşmesini imzalayan davacının tüketici olarak kabulü mümkün değildir. Bu sebeplerle mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...temlik alan davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde takibe konu alacağın genel kredi (ticari) sözleşmesine dayandığı beyan edilmiş ise de, icra dosyasında takip talebinde talep edilen alacağın dayandığı müşteri/hesap/sözleşme numarasının belirtildiği, belirtilen bu müşteri/hesap/sözleşme numarası doğrultusunda buna ilişkin sözleşme ve belgelerin incelenmek üzere mahkememize gönderilmesi için temlik eden bankaya müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında sözleşme ve belgelerin sunulduğu, incelendiğinde sözleşmenin kredi kartı sözleşmesi olduğu, icra dosyasında talep edilen alacağın davalıya ait kredi kartına ilişkin olduğu, sözleşmede kredi kartının ticari amaçla alındığına ve verildiğine ilişkin herhangi bir beyanın bulunmadığı, kredi kartının bireysel kredi kartı olduğu, davalının tüketici, temlik eden banka ile davalı arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Somut olayda, takip talebinde talep edilen alacağın dayandığı sözleşme numarası üzerinden mahkemece bankaya yazılan yazıya verilen cevap ekindeki belgelere göre, sözleşmenin kredi kartı sözleşmesi olduğu, giderek uyuşmazlığın davacı ile davalı banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı, kredi kartı kullandırılmasına ilişkin sözleşmenin ticari mahiyette olmadığı, kredi kartının bireysel kredi kartı olduğu, bu kapsamda aradaki sözleşmenin bir tüketici sözleşmesi, davacının da tüketici sıfatını haiz olduğu, dolayısıyla tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu nazara alındğında, davaya bakmak görevi İstanbul 3. Tüketici Mahkemesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/02/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.

KANUN YOLU: Kesin olmak üzere