İstanbul BAM 37. HD 2023/2259 E. 2024/456 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/2259

KARAR NO: 2024/456

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/07/2023

NUMARASI: 2023/637 2023/619

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 8. Tüketici Mahkemesince, "...taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ancak dava konusu işlemler ve davalı şirketin ticari faaliyeti itibariyle birlikte değerlendirildiğinde; davacı gönderdiği para havaleleri ile ... piyasası kaldıraçlı işlemler ile yatırım yapma ve kazanç elde etme gayesi ile hareket ettiği anlaşılmaktadır. Davacı, davalı şirketten almak istediği hizmetin finansal işlemler için yatırım amaçlı alındığı, taraflar arasındaki hizmetin konusunun öncelikle göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmakla, davacının bu kar elde etme amacı karşısında tüketici sayılması mümkün olmadığından, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...dosya üzerinden yapılan incelemede, davalı tarafın şirket olmadığı, sunulan dekontlardaki ödemenin dava dışı şirkete yapıldığı, ödeme içeriğinde açıklamanın da olmadığı, Tüketici Mahkemesi'nin görevsizlik kararında belirtildiği üzere taraflar arasında sözleşme olmadığı, her ne kadar söz konusu kararda davalının şirket olduğu belirtilmiş ise de davalı tarafın gerçek kişi olduğu, davalının şirket ortağı olmasında tek başına davalının tacir olduğu anlamına gelmeyeceği, mutlak ve nispi ticari dava olmadığından görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekili dilekçesinde aynen, "müvekkil ... diye bilinen kaldıraçlı sistemde davalı ...'ın yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi hesabına 25/02/2021 tarihinde 47.000,00 TL ve 02/03/2021 tarihinde ise 77.450,00 TL şeklinde parça parça paralar gönderdiğini, müvekkil borçlu ile son ana kadar iletişim halindeyken hesabındaki paralarda sıkıntı olduğunu fark ettiğinde para gönderdiği hesaplara ulaşmak istediğini, fakat dolandırıldığını anladığını," iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Somut olayda, davacı taraf ... diye bilinen kaldıraçlı sistemde ticari kazanç elde etmek gayesi ile davanın yetkilisi olduğu şirkete para gönderdiğini ancak ancak göndermiş olduğu paralara ulaşamadığını ve şirketin işlemlerinden kaynaklı haksız kazanç sağlayan şirket yetkilisi olan davalının sorumlu olduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığına göre, davacının ticari kazanç elde etmek gayesi ile hareket etmesi nedeniyle tüketici konumunda olmadığı; davalının ise tacir olduğuna dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle, tacir sıfatını haiz olmayıp, şirketin borcundan dolayı gerek haksız fiil hükümleri gerekse tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi kapsamında sorumlu tutulması talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, davanın nisbi veyahut mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, giderek davaya bakmak görevinin genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesine ait olduğu görülmektedir. Her ne kadar asliye hukuk mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı yoksa da, görev kurallarının kamu düzeninden olması nedeniyle, uyuşmazlık çıkaran mahkemelerce sınırlı olmaksızın yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/02/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.

KANUN YOLU: Kesin olmak üzere