İstanbul BAM 37. HD 2023/1606 E. 2024/217 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1606

KARAR NO: 2024/217

KARAR TARİHİ: 22/01/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/05/2023

NUMARASI: 2023/506 2023/467

DAVA: İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 9. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesince, "... taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasanın tanımını yaptığı tüketici tanımına uymadığı ve 6502 sayılı kanunun tüketicilere sunduğu ayrıcalıklardan faydalanamayacağı değerlendirilerek mahkemelerin görevinin kamu düzeninden olduğu ve yargılamanın her aşamasında bu hususun hâkim tarafından re'sen nazara alınmasının gerektiği cihetle, belirtilen gerekçelerle mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davaya konu uyuşmazlığın 2020 yılı İngiltere Yazı Okulu Eğitsel Gezi katılım sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin Covid-19 salgını nedeniyle davalı tarafından yerine getirilmediği bu nedenle Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığı iddiasına ilişkin olduğu dilekçe içeriğinden uluslararası hava taşımacılığına ilişkin bir husus belirtilmediği davacının tacir olduğu hususuna ilişkin delil olmadığı, davaya konu uyuşmazlığın mutlak ve nispi ticari dava kapsamında olmadığından görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, Tüketici Mahkemesi'nin gerekçeli kararında belirtilen emsal kararın ise davaya konu uyuşmazlık ile ilgili karar olmadığı, uçuş sırasında kaybolan bagaja ilişkin olduğundan karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre; "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l.bendinde tanımlanmıştır. Buna göre; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar. Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5.madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Kanunun 83/2.maddesine göre; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." Kanunun 73/1.maddesinde ise;" Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır. Eldeki davada, davacının talebi, kızı için davalıya ödenen yaz okul gezi bedelinin iadesi talep edilmekle davalı hizmet sunana davacı ise hizmet alan konumunda olup, davacı tüketici davalı hizmet sunan vasfında olup görevli mahkeme Bakırköy 9. Tüketici Mahkemeleri'dir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/01/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.