İstanbul BAM 37. HD 2023/1687 E. 2024/215 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1687

KARAR NO: 2024/215

KARAR TARİHİ: 22/01/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/04/2023

NUMARASI: 2023/66 2023/461

DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Bono ile ilgili TTK hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerektiğinden, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Takip usulünün ilamsız icra takibi olması da sonucu etkili değildir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2016 tarihli 2016/1807 Esas - 2016/10611 Karar sayılı kararı) TTK’ nın 26/6/2012 tarih ve 6335 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 5. maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme altına alınmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş olup ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... Dosya kapsamından tarafların tacir olmadıkları, işin ticari olmadığı, bu yönde herhangi bir iddia ve savunmanın yer almadığı, fotokopi belge şeklinde sunulan senedin tam olarak okunaklı olmadığı, bu senet içeriğine göre hamilin kendisinden önceki lehtara karşı ilamsız icra takibine giriştiği, görevsizlik kararı veren Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince takip tarihi itibariyle bononun zaman aşımına uğramadığı ve bono vasfına haiz olduğu değerlendirilmişse de davacı tarafın kendisinden önceki hamille arasındaki temel ilişkiye dayandığı, taşınmaz alımı için verilen paraya karşılık teminat amacıyla senedin alındığının iddia edildiği anlaşılmakla ilamsız icraya konu edilen ve aslı sunulmayan senede dayalı yapılan takipte taraflar arasındaki temel ilişkiye dayanıldığından görevli mahkeme genel nitelikteki Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-1. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır. Somut olayda, davanın ilamsız icra takibine karşı açılmış itirazın iptali davası olduğu, her ne kadar takip kambiyo senedine ilişkin olarak açılmış ve bir süre bu yol ile takip devam etmişse de İcra Hukuk Mahkemesince takibin iptali sonrasında ilamsız takip olarak devam ettiği, davaya konu senedin taraflarca temin edilemediği, bu nedenle alacağın temelinin bu yönü ile ihtilaflı olduğu, davacının alacağa hukuki sebep olarak gösterdiği olay ise, davalıların murisi ile aralarındaki harici taşınmaz alımı ve buna ilişkin teminat olarak verilen senetten kaynaklandığı belirtilmekle, senedin temin edilememiş olması, takibin ilamsız takip olması ve tarafların gerçek kişi olması hususları da dikkate alınarak mutlak ticari dava niteliğinde bulunmayan talebin Büyükçekmece 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/01/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.

KANUN YOLU: Kesin olmak üzere