İstanbul BAM 37. HD 2023/1589 E. 2024/211 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1589

KARAR NO: 2024/211

KARAR TARİHİ: 22/01/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/11/2021

NUMARASI: 2021/620 2021/1087

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... davacı taraf tacir olup dava konusu geçiş ihlallerini yapan araçların ticari nitelikte olduğu, TTK 4.maddesi uyarınca davanın ticari dava niteliğinde olduğu (İstanbul 45 BAM 2020/1883 E 2020/128K) anlaşılmakla, aynı yasanın 5/1 maddesine göre aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. (Ankara 24 BAM 2018/228 E-2019/18 K) Bu nedenle davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının tacir olmaması, eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmaması sebebiyle mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, Mahkememizce verilen kararın yasal yollara gidilmeksizin kesinleşmesi halinde mahkemeler arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın HMK 'nun 21-(1) c. Maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiş, ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda, davacı davalı tarafından otoyol geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiş olup dosya kapsamına göre, dosyadaki mevcut delillere göre araçların ticari nitelikte olduğu ancak kurumlardan gelen yazı cevabına göre davalının tacir sıfatı bulunmamaktadır. Ayrıca davaya konu aracların ticari ve mesleki amaçla kullanılması nedeniyle davalının tüketici olarak da nitelendirilmesi mümkün değildir. Uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/01/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.