Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1322

KARAR NO: 2024/1849

KARAR TARİHİ: 01/07/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/11/2023

NUMARASI: 2023/402 2023/411

DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında;davalı vekili Av. ... UYAP'tan göndermiş olduğu 02.10.2023 havale tarihli dilekçesi ile; 14.07.2023 tarihinde TTK m.449 gereği yönetim kurulu üyelerinin görüşü beklenmeden verilen tedbir talebinin kabulü, açıkça kanunun emredici hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, tarafından 14.07.2023 tarihli ara karara itiraz edilmiş ve mahkemece 27.07.2023 tarihli karar ile tedbir kararını içeren kararın 14.07.2023 günü değil 26.07.2023 günü yazılarak onaylandığını belirten bir ara karar kurulduğunu, reddi hakim istenilen mahkeme hakimleri, verilen tedbir kararının hukuka uygun olması adına gerçeğe aykırı tespit yaparak ara karar tarihini değiştirmek sureti ile yeni bir karar verdiğini, bu durum ise hakimlerin tarafsızlığını tehlikeye düşüren somut bir olgu olduğunu, mahkemece ihsas-ı rey yapılmış olup HMK m.36 gereği hakimin reddi sebepleri meydana geldiğini belirterek mahkeme heyetinin reddini ve dava dosyası için bir başka heyetin görevlendirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı mahkemece yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmadan teminatsız şekilde tedbir kararı verildiği, karar tarihinin değiştiriliği, yapılan itirazın reddedildiği, ayrıca görüş alınmadan karar verilerek ihsası reyde bulundukları ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup, beyan edilen hususların hakimi tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği, tahkikatın yürütülmesi ve tedbir değerlendirme husuları bakımından mahkeme hakimin taktir hakkının bulunduğu, dosya içerisinde alınan ara kararların ihsası rey niteliğinde olmadığı yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN 2023/402 D.İş, 2023/411 sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE, Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 01/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.