İstanbul BAM 37. HD 2024/309 E. 2024/1727 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/309

KARAR NO: 2024/1727

KARAR TARİHİ: 20/06/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 12/09/2023

NUMARASI: 2023/845 2023/750

DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 9. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, Sıra Cetveline İtiraz talebine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesince,"...Bakırköy ... İcra iflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında iflas idare memurlarınca düzenlenen sıra cetvelinde şikayet edenin alacağının 4. Sıra kaydına alındığı söz konusu alacağın kabul edildiği görülmüştür. Yukarıda icra iflas kanunu madde 235/4 ve 227 maddede sıra cetveline şikayet koşulları anlatılmıştır. Şikayet şartları sayılıdır, bu şikayet nedenleri usulüdür, işçilik alacağının iflas masasına imtiyazlı alacak olarak 1. Sırada kayıt edilmesi istemli şikayet kayıt kabul davasının konusudur, kayıt kabul davası sıra cetveline itiraz dava yoludur ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür (İİK 235/1 Hükmü gereğince) şikayetçinin şikayeti Asliye Ticaret Mahkemesinin yargılama konusuna girdiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince,".. Davacının dava dilekçesinde uyuşmazlığın sıra cetvelinde yer alan alacağın esası ve miktarına ilişkin olmadığı, davacının yalnızca sıraya ilişkin itirazda bulunduğu, esasen davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği(4.sırada kayıt olduğu), ancak tüketici olması ve tüketici alacağının olduğu belirtilen alacağın 1.sıraya kaydı yerine 4.sıraya kaydının yapılmasından ötürü davacının yalnızca sıraya ilişkin itirazda bulunduğu, alacak iflas masasına kayıt ve kabul edildiği dolayısıyla alacağın esası ve miktarı hakkında ihtilaf da bulunmadığı, İİK 142/3. maddesi hükmü uyarınca sıra cetvelinde yalnızca sıraya yönelik yapılan itirazların İcra Mahkemesinin görev alanında kaldığı anlaşıldığından eldeki uyuşmazlık bakımından İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz, sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev icra mahkemesindedir (İİK.m.142/son). Somut olayda, davacı müflis şirket aleyhine açmış olduğu tazminat davası sonucu Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesince verilen tazminat kararı doğrultusunda iflas masasınca düzenlenen sıra cetvelinde tüketici konumunda olması sebebiyle ilk sırada olması gerekirken 4. Sırada yer aldığı belirtilerek sıra cetveline itirazda bulunmuştur. Davacının itirazının, alacağı imtiyazlı alacak olması ve üst sırada olması gerekirken 4.Sıraya alındığı iddiası olduğu, alacağın esasına ve miktarına yönelik bir şikayet bulunmadığı, itirazın şikayet niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Bakırköy 9. İcra Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 9.İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/06/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.