İstanbul BAM 37. HD 2023/1763 E. 2024/113 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1763

KARAR NO: 2024/113

KARAR TARİHİ: 15/01/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 06/04/2023

NUMARASI: 2022/620 2023/316

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, istirdat ve tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davamızın konusunun kıymetli evraklardan olan senetten kaynaklanan alacak davası olduğu, bu hususta maddi kanunlarda görev hususunda aksine bir düzenleme bulunduğu, kıymetli evrakla ilgili hükümlerinin TTK'da düzenlendiği, TTK'nun 4.maddesine göre TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava olarak kabul edildiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...taraflar arasında senet imzalandığı ancak borcun ödendiği, senetlerin davacıya iade edildiği, davacının iddiasının senet bedeli ödendikten sonra taşkın haciz sebebiyle davalı tarafından fazla tahsil edilen miktarın davacı tarafından sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında istenmesi talebi olduğu, sonuç olarak dava konusunun kıymetli evraka dayanan alacak davası olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Davacı vekili, davalılar ile davacılardan ... arasında Beyoglu .... Noterligi'nin 28.12.2017 tarihli ... yevmiye numaralı Düzenleme Seklinde Tasınmaz Satıs Vaadi ve Arsa Payı Karsılıgı İnsaat Sözlesmesi imzaladıklarını ve bu sözlesmeye ek olarak müvekkil ile davalıların da sözleşme imzaladıklarını ve söz konusu sözlesmenin 1.maddesinin h bendinde, davalının müvekkile verdigi borç karsılıgında senet imzalattığını, bununla da yetinmeyen davalının 02.02.2022 tarihinde yeniden senet imzalattığını ve bu senetlerin ödenerek iade alındığını ancak davalının haciz baskısıyla yaklasık 100.000 TL fazladan tahsilat yaptığınını belirterek eldeki davayı açmıştır. Kambiyo senedinden kaynaklanan davalarda göreve ilişkin değerlendirme yapılırken senedin düzenlenmesine esas temel hukuki ilişki ve tarafların sıfatına da bakılması gerekmektedir. Somut olayda, taraflar arasındaki temel ilişki arsasını değerlendirmek isteyen davacı ...'ın eşi olan davacı ... ve davacının dava dışı teyzesi ile davalı müteahhit şirket arasında yapılan tasınmaz satıs vaadi ve arsa payı karsılıgı inşaat sözleşmesi ve eki niteliğindeki adi yazılı sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca davacıya verilen borç ve davacının teyzesi olan ...'ye isabet edecek daire ile ilgili ödenecek bedelin mahsuplaşmasından kaynaklanmakta olup; davacı ... ile davalı arasında yapılan ek sözleşme içeriğine bakıldığında, verilen borcun, davalı taraf gerçek kişi tacir olsa dahi onun bakımından ticari iş teşkil eden bir yanının bulunmadığı, aynı şekilde diğer davacının da tacir olduğuna dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı, münhasıran kambiyo senedinden kaynaklı bir uyuşmazlığın da olmadığı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin içtihatlarına göre kat karşlığı inşaat sözleşmelerinin kural olarak tüketici işlemi mahiyetinde olmadığı, zira bu türden sözleşmelerde arsa maliklerinin arsalarını değerlendirmek amacıyla hareket ettikleri, tüketici olarak bir işlem yapmadıkları, dolayısıyla nisbi ve mutlak ticari dava niteliğinde olmayan ve bir tüketici işleminden kaynaklanmayan fazla ödemeden kaynaklı istirdat davasına bakmak görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/01/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.