İstanbul BAM 37. HD 2023/1754 E. 2024/103 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1754

KARAR NO: 2024/103

KARAR TARİHİ: 15/01/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/02/2023

NUMARASI: 2022/190 2023/31

DAVANIN KONUSU: Tazminat

Taraflar arasındaki davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 4.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A RDava, tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...Somut olayda, davacı adına tescilli markalı ürünlerin satışına aracılık eden davalı e- ticaret sitesinin 3. kişilere bu tescilli markalara ait ürün grafisi,isim ve görseli kullanma imkanı vererek satışına izin vermesi sonucunda markalı ürünlere ve marka sahibi davacı yana zarar verdiği iddia edilmekte olup, uyuşmazlığın çözümünün niteliği itibariyle özel görevli ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi alanına girdiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "...İşbu davada marka/patent hukukundan ya da markanın bizatihi kendisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sınai Mülkiyet Kanunu Madde 156- (1) "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir" hükmümü amirdir. Yine aynı yasının 1. maddesinde kanunun konusu "Bu Kanun; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin başvuruları, tescil ve tescil sonrası işlemleri ve bu hakların ihlaline dair hukuki ve cezai yaptırımları kapsar." şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı yasanın "Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller" başlıklı 29. Maddesinin 1. fıkrası "Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. "şeklindedir. Eldeki dava, davalının kendisine ait hepsiburada.com isimli e-ticaret sitesi üzerinden yürütülen platform ile markalı ürünlere ve marka sahiplerine zarar verdiğinden platformun kapatılmasına ve ayrıca, davalının, davacıya ait markalı ürünlerinin isim ve görsellerini kullanarak başka ürün satışı yapılmasına aracılık etmesinden (marka hakkını ihlal edenlerin satışına aracılık edilmesinden) kaynaklı oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup; buna göre marka hakkına tecavüzden kaynaklı davanın münhasır yetkili sınai haklar mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı görülmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/01/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.