İstanbul BAM 37. HD 2023/1469 E. 2023/3575 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1469

KARAR NO: 2023/3575

KARAR TARİHİ: 26/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/09/2021

NUMARASI: 2021/324 2021/663

DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...Taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetkili mahkeme bölümü boş olduğundan, gerçek kişi davalının yerleşim yerinin ve dava konusu krediyi kullandıran şubenin yetki sahamız dışında olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisiz olduğu açıktır. Öte yandan davalı tarafça yetkili olarak seçilen mahkemenin de genel yetkili mahkeme olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... her ne kadar mahkememiz temlik eden bankanın şubesinin ve davalının bulunduğu yer yetki sınırlarında kalsa ve yetkili mahkemelerden biri olsa da, takip dayanağı para borcu olduğundan ve TBK'nın 89. maddesine göre para borçlarının ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğundan ve HMK'nın 10 ve 14. maddelerine göre takipte ifa yeri de yetkili olduğundan daha evvel yetkisizlik kararı veren mahkemenin aslında davaya bakmakla yetkili olduğu ve davanın açıldığı ilk mahkemenin de yetkili mahkeme olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 19. Maddesinde; "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı temlik edilen kredi alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiş olup yetkili mahkeme HMK 6. Maddesi gereğince davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi ve HMK'nın 10. Maddesine uyarınca sözleşmesinin ifa edileceği yer mahkemesidir. Söz konusu davada kesin yetki bulunmamaktadır. Her ne kadar para alacağına ilişkin uyuşmazlıkta TBK'nun 89. Maddesi uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde yetkili ise de davalı tarafından yapılan yetki itirazı kapsamında mahkemece yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuş olduğu ve taraflarca bu kararın istinaf edilmeyerek yetkisizlik kararının kesinleşmiş olduğu, davacının da yetkisizlik kararı ile yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu benimsediği, kesin yetki bulunmaması nedeniyle, yetkisi kesinleşen İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/12/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.