İstanbul BAM 37. HD 2023/1163 E. 2023/3503 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1163

KARAR NO: 2023/3503

KARAR TARİHİ: 21/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/06/2022

NUMARASI: 2022/116 2022/459

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

Taraflar arasındaki davada İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ile İSTANBUL 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNCE ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Dava konusu olayın dayanağı davacının yetkilisi olduğu şirketin keşide ettiği ve davacının kendisinin ciro ettiği çek nedeni ile ... Bankası AŞ tarafından çekin takibe konu edilmesi halinde davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan işbu davanın, 6102 sayılı TTK'nun 4. ve 5. Maddeleri gereğince Ticaret Kanununda düzenlenen çeke ilişkin davanın mutlak ticari dava nitelinde bulunduğu dikkate alınarak dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK 'nun 114, 115 ve TTK 'nun 4 ve 5. Maddeleri gereğince ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kambiyo senedinden değil taraflar arasındaki temel ilişki olan avukatlık hizmet sözleşmesi kapsamında avukatlık hizmet ilişkisi gereğince avans ya da teminat olarak verildiği iddia olunan çekin bedelsiz kalıp kalmadığı hususundan kaynaklandığı, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden her iki tarafın da tacir sıfatını taşımadığının anlaşıldığı, buna göre mahkememizin mutlak ve nispi ticari dava niteliği taşımayan işbu davaya bakmakla görevli olmadığı ve dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacı şirket vekili dilekçesinde aynen" Davalı avukat ve iş arkadaşları tarafından takip edilen icra dosyaları ile bu icra dosyaları ile ilintili dava dosyaları incelendiğinde müvekkilin yetkilisi bulunduğu şirketten yapılan işe göre oldukça fahiş miktarlarda masraf alındığı, alınan masrafların çok cüzi bir kısmının gerçekten harcandığı, harcanmayan masraf ödemelerine ilişkin bakiyenin ise haksız yere davalı ve iş arkadaşlarının uhdesinde tutulduğu tespit edilmiştir." şeklinde açıklamada bulunarak avukatlık sözleşmesi kapsamından masraf avansı olarak verilen çek yönünden borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi talebinden bulunmuştur. Kambiyo senedinden kaynaklanan davalarda göreve ilişkin değerlendirme yapılırken senedin düzenlenmesine esas temel hukuki ilişki ve tarafların sıfatına da bakılması gerekmektedir. Somut olayda, taraflar arasındaki temel ilişki avukatlık hizmet sözleşmesi olup, uyuşmazlık kambiyo senedinden değil, avukatlık hizmet ilişkisi gereğince avans ya da teminat olarak verildiği iddia olunan çekin bedelsiz kalıp kalmadığından kaynaklanmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı avukat tacir olmadığı gibi, dava da TTK'da düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Taraflar arasındaki ihtilaf vekalet sözleşmesi hükümleri kapsamında çözülecektir. Bu nedenle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İSTANBUL 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/12/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.