İstanbul BAM 37. HD 2023/1044 E. 2023/3468 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1044

KARAR NO: 2023/3468

KARAR TARİHİ: 19/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/02/2023

NUMARASI: 2023/145 2023/179

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davada BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ile BÜYÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNCE ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Çek, kambiyo senetlerinden olup, kambiyo senetlerine dair hükümler ve kambiyo senedinin bu vasfı kaybetmesine dair hükümler 6102 sayılı TTK'da düzenlenmiş, anılan kanunun 4. maddesinde taraflardan biri tacir olmasa bile bu kanunda düzenlenen davaların mutlak ticari dava sayıldığı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu kapsamda, dava konusu uyuşmazlığa bakmak görevi TTK nun 4. ve 5. maddeleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Davanın nitelik olarak nispi ticari dava türüne de girmediği gibi, uyuşmazlığın taraflar arasında davalı tarafça da inkar edilmeyen davacıya ait banka borcunun kapatılmasına yönelik taraflar arasında hukuki bir ilişki kurulduğu, bu hukuki ilişkiye binaen sözleşme hükümleri uygulanarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, zira her ne kadar kambiyo senedi verilmişse de kambiyo senedinin temelinin taraflar arasındaki banka borcunun kapanması ve davacıya ait dairenin devrine dair anlaşma ilişkisine dayandığı, dolayısıyla illetten mücerretlik hususunun ortadan kalktığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de bu durumda artık temel ilişkiye bakılarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki temel ilişkiye bakıldığında tarafların tacir olmaması nedeniyle, uyuşmazlığın genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görev alanına girdiği ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Kambiyo senedinden kaynaklanan davalarda göreve ilişkin değerlendirme yapılırken senedin düzenlenmesine esas temel hukuki ilişki ve tarafların sıfatına da bakılması gerekmektedir. Somut olayda, davacı taraf, ...bank’a ev kredisi borcu bulunduğunu, borcunu ödeyebilmek için davalı ile anlaşma yaptığını ve bu anlaşmaya göre davalının 105.000,00 TL ödeme yaparak banka borcunu kapatacağı ve buna karşılık kendi taşınmazını davalıya devredeceği hususunda anlaştıklarını, edimini de yerine getirdiğini. ancak davalının eksik ödeme yaptığını belirterek eldeki davayı açtığına göre, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin borcun nakli ve taşınmaz satışına ilişkin karma nitelikte bir sözleşme olduğu, uyuşmazlığın borçlar kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, ticaret ve işletme hukukunu ilgilendiren bir yanın olmadığı ve münhasıran kambiyo senedinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/12/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.