İstanbul BAM 37. HD 2023/1073 E. 2023/3425 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1073

KARAR NO: 2023/3425

KARAR TARİHİ: 18/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/02/2023

NUMARASI: 2023/126 2023/142

DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit ilişkindir. Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... dava konusunun kambiyo senedi niteliğindeki senetten doğan uyuşmazlıktan doğduğu, söz konusu kıymetli evrakın doğrudan TTK'da düzenlendiği gibi takibin taraflarının da tacir olduğu ve 6335 Sayılı Kanunu'nun 2. maddesi ile değişik, 6102 Sayılı TTK.nun 5/1. maddesinde tüm ticari davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu, aynı talebe ilişkin istikrar kazanmış İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi kararlarında da bu yönde olduğu (Emsal; 2021/1312 Esas 2022/294 Karar), Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve HMK114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup HMK 115. maddeye göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliği nedeniyle ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davalı ticari şirket olmakla birlikte davacının tacir olduğuna dair herhangi bir iddia ve delil ileri sürülmediği gibi, davacı tacir olsa dahi eldeki dava bakımından davacı ve davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığından, uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle İİK 89.maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan davalar bakımından görevli mahkemenin genel görevli asliye hukuk mahkemesi olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19. HD'nin 12/04/2016 tarihli 2016/3568-6425 E-K sayılı, 26/02/2016 tarih 2015/15365 E - 2016/3253 K sayılı, 17/12/2015 tarihli 2015/7065-17162 E-K sayılı, Yargıtay 17. HD'nin 07/11/2014 tarihli 2014/12804-15381 E-K sayılı ilamları ) Mahkememiz ile Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Dairesine gönderilmesine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İhbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı tarafından, takip borçlularına karşı kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takiptir. Ayrıca ihbarnamenin gönderildiği takip, davalı alacaklı şirket tarafından, davalı borçlu şirket ile ticari ilişki çerçevesinde ödenmeyen borçtan dolayı başlatılmış, her iki taraf tacir konumundadır. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.