İstanbul BAM 37. HD 2023/1092 E. 2023/3419 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1092

KARAR NO: 2023/3419

KARAR TARİHİ: 18/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 06/12/2022

NUMARASI: 2021/685 2022/872

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 18/05/2021

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

Taraflar arasındaki davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... rücuen tahsile konu araç ticari araç olup, yine de davacı ile sigortalısının her ikisinin de ticari şirket olduğu anlaşılmaktadır. Yine birleşen dosya davalısı da gerçek kişi tacir olup, aracın otoparkta kalması amacıyla yapılan bir sözleşme kapsamında araç park halinde iken zararın gelmesi nedeniyle, istemin TTK kapsamında ticari işletmeyi ilgilendirdiği kanaatine varılmakla, yine davacı sigortanın davasının da halefiyete dayanması nedeniyle asıl ilişkideki mahkeme görevli olacağından ticari dava niteliğindeki davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı binek taksiye davalı ...'un işlettiği otoparkta park halindeyken üzerine ağaç devrilmesi sonucu, araçta meydana gelen hasar, onarım bedeli ve değer kaybı zararının rücuen tazmini için dava edildiği,araç malikinin tacir olmadığı , davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve olayın haksız fiilden kaynaklandığı uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında halefiyet "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından "Kasko Poliçesi" kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın, kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunankişlerde rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı sigorta şirketi ise de, halefi olduğu dava dışı sigortalı tacir olduğuna dair dosyada bir delilin bulunmadığı, bu yönde araştırmanın yapılmadığı, araç her ne kadar münibüsse de niteliğinde sigortalının tacir olduğuna dair delil bulunmadığı, davalılarında tacir olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.