İstanbul BAM 37. HD 2023/1397 E. 2023/3418 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1397

KARAR NO: 2023/3418

KARAR TARİHİ: 18/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/10/2022

NUMARASI: 2019/50 2022/900

DAVANIN KONUSU: İstirdat

Taraflar arasındaki davada İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ile İSTANBUL 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNCE ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Dava, istirdat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...sözleşmede bulunan ve inkar edilen imzanın davacıya ait olması durumunda tacirler arası akdi ilişki nedeniyle görev Ticaret Mahkemesi'ne ait olacaktır. İmzanın davacıya ait olmaması durumunda da tacirler arası haksız fiil (veya sebepsiz zenginleşme) söz konusu olacak ve az yukarıda değinilen nedenlerden ötürü görev noktasında değişiklik yaşanmayacaktır ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ticaret Mahkemesi ise, "...Eldeki davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava olarak değerlendirilebilmesi için davacının da tacir olmasının gerektiği, dosyada bu yönde bir delil bulunmadığı gibi davacının tacir olmadığı gerekçesiyle Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/8 Esas sayılı dosyasından görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, asliye hukuk mahkemesi tarafından esasa dair verilen 2019/53 Esas- 2021/294 Karar sayılı kararın İstanbul BAM 3. Hukuk dairesi'nin 2022/54-1923 E.K. Sayılı kararı ile esastan incelendiği, böylece davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacı tarafından aynı hukuki sebebe dayalı olarak davalı kuruma karşı açılan bir başka dava dosyası olan Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/8 Esas sayılı dosyasında davacının faaliyetinin daha çok bedeni çalışmalara dayandığı, esnaf sayılması gerektiği, öngörülen ölçekte bilançosunun da bulunmadığı kabul edilerek verilen görevsizlik kararı üzerine davaya bakan asliye hukuk mahkeme kararına ilişkin istinaf incelemesi yapan istinaf dairesince(İstanbul BAM 3. Hukuk dairesi'nin 2022/54-1923 E.K.) görev yönünden bir eksiklik görülmediği, bu kararın davacının tacir olmadığına ilişkin güçlü delil teşkil ettiği. bunun aksinin kabulünü gerektirir nitelikte dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacının tüketici konumunda olmaması nedeniyle tüketici mahkemesinin de görevinin söz konusu olmadığı, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme de bulunmadığı iddia edildiğine göre, haksız surette davacıdan tahsil edildiği iddia edilen paranın istirdatına ilişkin işbu davaya bakmak görevi HKM 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İSTANBUL11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.