Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

36. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/2283

KARAR NO: 2024/1552

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/04/2024

NUMARASI: 2022/87 E. - 2024/252 K.

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 08/07/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Bursa ... İcra Dairesi... E sayılı icra dosyası üzerinden, davalı vekili tarafından müvekkilleri aleyhine, keşidecisinin ... Loj. Dağ. Ltd Şti. olduğu, kefilin ... olduğu 75.000 TL bedelli 01.02.2021 tanzim, 05.02.2021 ödeme tarihli bonoyla kambiyo senetlerine dayalı haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe konu bono, yine davalı-alacaklı vekili tarafından, davacılar aleyhine başlatılmış bulunan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... ve İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi ... Sayılı icra dosyalarının konusunu oluşturan takiplerde, haciz baskısıyla haciz sırasında, dosya borçlarına yönelik ödeme taahhütlerinin teminatı olarak verildiğini, zaten bu durumun, Bursa ... İcra Dairesi ... E. sayılı dava konusu senet takibine ilişkin takip talebinde de "Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla..." ibaresi ile belirtildiğini ancak hangi dosyaların tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla olduğunun bu takip talebinde açık ve net şekilde belirtilmediğinden, bu ifadenin geçersiz olduğu gibi, diğer iki dosyaya yapılan haricen ödemeler dolayısıyla, zaten 3. dosyanın dosya alacağının, çoktan azalmış durumda olduğunu, önceki iki takip dosyasından İstanbul Anadolu ....İcra Dairesi ... haricen tamamen kapatılmış, diğerine de ödeme yapılmış durumda olmasına rağmen, davalı-alacaklı vekili, belirsiz ifadelerle, önceki ödemeleri örtbas etmeye çalıştığı üstüne üstlük bu ödemeleri yok sayarak gerçekten teminat amaçlı olan bononun tam bedeli üzerinden 3. bir takip başlatıldığı, ( Yargıtay 19. HD., E. 2015/3937 K. dava sonucunda takibin iptaline; müvekkillerin, davalı-alacaklıya takip konusu 75.000 TL bedelli 01.02.2021 tanzim, 05.02.2021 ödeme tarihli emre muharrer senetten dolayı borcunun bulunmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere davalı-alacaklı aleyhine icra inkar tazminatı ödenmesine, tedbiren takibin durudurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibin dayanağı belge olan bono kambiyo vasfını haiz kıymetli evrak olup kayıtsız şartsız ödeme vaadini içeren emre yazılı evraklar olduğunu, esas itibarıyla mücerret borç ikrarına havi senetler olup kendisini doğuran olay ve temel ilişkiden tamamen bağımsız borç doğurduğunu, kambiyo senedi imzalanmakla temel borç ilişkisinden soyut ve bağımsız bir kambiyo taahhüdünün olup taahhütün kayıtsız şartsız olduğunu, buna göre, kambiyo senetlerinin temel özelliğinin kendilerine kaynaklık eden alt ilişkiden bağımsız borç ilişkileri oluşturduğunu, takibe konu bu evrakın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas ve İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyalarından bağımsız olup bu dosyaların teminatı olarak alınmadığını, Bursa ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası da hiç bir dosya ile bağlantılı ve tahsilatta mükerrer olmamak kaydıyla açılmadığını, davacı vekilinin belirttiği hususun matbu bir ibare olup tüm takiplerde yer aldığını, senedin teminat senedi olduğu iddiasının, senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiğini, bu bono üzerinde herhangi bir teminat ibaresi bulunmamakla birlikte üzerinde hangi borca teminat olarak verildiği de yazılmamış olup yine senedin teminat senedi olduğu iddiasına delil olarak borçlu tarafından dosyaya yazılı bir delilde sunulmadığını, senedin haciz baskısı altında imzalandığına ilişkin davacı tarafından hiçbir yazılı delilin dosyaya sunulmadığını, davacı vekilince diğer iki dosyaya yapılan ödemeler şeklinde bir beyanda bulunulmuşsa söz konusu icra takiplerinden sadece birinin ödenmiş olup ödeme tarihi de senedin düzenlenme tarihinden sonra olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyaya yapılan ödemeler 2021 yılının altıncı ayında iken takibe konu senedin düzenlenme tarihinin 01/02/2021, takip tarihinin 10/02/2021 olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının itiraz nedeniyle durdurulmuş olup işbu dosyadan herhangi bir tahsilatın söz konusu olmadığını, bu dosya ile ilgili olarak taraflarınca itirazın kaldırılması davası ikame edildiğini, karar aşamasında olduğunu, Bursa ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaya konu senedin belirtilen diğer iki takip dosyası ile bir ilgisi ve bağlantısı olmadığını, alacaklı müvekkilin alacağını tahsilini sürüncemede bırakmak ve süreci uzatmak amacıyla yapılmış mesnetsiz bir iddia olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; dava konusu takibe konu senedin kira sözlemesinden kaynaklı yapılan icra takipleri nedeniyle kira alacaklarının teminatı olarak verildiğinden kira uyuşmazlıklarında Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bononun sebepten soyut olmakla uyuşmazlık temelinde kira ilişkisi olduğunun kabulü ile davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, kambiyo senetlerinin, esas itibarıyla mücerret borç ikrarını havi senetler olup kendisini doğuran olay ve temel ilişkiden tamamen bağımsız borç doğurduğunu, somut uyuşmazlıkta, kabul etmemekle birlikte davacı tarafın talebinin; icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitinden ibaret olup bu noktada; uyuşmazlığın temelinde kıymetli evrak niteliğindeki bononun var olduğu hususunun tartışmasız olduğunu, mahkemenin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bononun, sebepten mücerret ve düzenlenmesiyle temelindeki hukuki ilişkiden bağımsız yeni ve bağımsız bir borç ilişkisi doğurduğunu, somut uyuşmazlığın temelinde bir bononun var olduğu ve artık temelde başka bir hukuki ilişkinin aranmaması gerektiğini, (Yargıtay 19. hukuk dairesi, 20/02/2019, 2017/1320 esas, 2019/1044 karar) dosya kapsamı ve emsal yargı kararları bir arada değerlendirildiğinde; bu davanın görülmesinde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu hususu anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Menfi Tespit- kambiyo senedine ilişkin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına konu 75.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, takibe konu bononun haciz baskısı altında alınıp alınmadığı, bononun teminat amaçlı verilip verilmediği, noktalarında toplanmaktadır. Somut olayda, davalı şirket yetkilisi yemin beyanında "... davacı benim eski kiracım olur, kendisi ile hukuki ilişkim kiralama ilişkisine ilişkindir, kendisi işyerinden kaçarak gitmiştir, davacı ...'in kira borcu ve dükkana verdiği hasarlar gibi nedenden dolayı tarafıma borçları bulunmaktadır, dava konusu senette bu borçlara ilişkindir..." şeklinde beyanda bulunarak dava konusu senedin kira ilişkisi kapsamında alınan senet olduğunu belirtmiş, davacı asilde kira ilişkisini doğruladığından, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu davaya konu edilen senedin taraflar arasındaki kira sözleşmesi kapsamında tanzim edildiği iddia edilmekte olup 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. O nedenle davacı vekilinin iddialarının ve davalı vekilinin itirazlarının öncelikle görevli Sulh Hukuk Mahkemesinde değerlendirilmesi gerekeceğinden, davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olup, mahkemece verilen karar da bir hata bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2- Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/07/2024