İstanbul BAM 35. HD 2024/1560 E. 2024/974 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1560

KARAR NO: 2024/974

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/01/2024

NUMARASI: 2024/15 Esas, 2024/4 Karar

DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesi Kapsamında Verilen Senetlerden Ötürü Borçlu Olunmadığının Tespiti

KARAR TARİHİ: 07/05/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait taşınmazın 01/06/2016 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, mecurda tadilat yaptığını, kira sözleşmesi kapmasında davalıya senet verdiğini ancak senet bedelleri ödenmesine karşın iki senedin Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile takibe konulduğunu, yapılan anlaşmaya rağmen takip yapılması sebebiyle Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası yönünden 300.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bazı ödemelerde bulunmakla birlikte bu ödemelerinin dava konusu takip dosyasına istinaden yapıldığına yönelik bir ibare bulunmadığını, davacının başka borçlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince; Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dairemizin 19/12/2023 tarihli 2023/3047 Esas 2023/2397 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilirken yetkisizlik kararı barındıracak şekilde Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili kılınması hatalı olduğundan kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; görevli ve yetkili mahkemenin Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemenin işin esasına girerek davanın reddine karar vermesi gerekirken sadece görevsizlik kararı vermesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, kira sözleşmesi kapsamında verildiği belirtilen senetlerden ötürü takibe konu borcun bulunmadığına yönelik menfi tespit talepli bir davadır. Yasal dayanağı İİK'nın 72. maddesidir. Mahkeme dairemizin önceki kararı doğrultusunda davaya konu çekişmenin kira ilişkisinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek görevsizlik kararı vermiştir.HMK'nın 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, görevsiz mahkemenin (somut olayda Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi) yetki konusunda değerlendirme yapamayacağı ve işin esasına giremeyeceği, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davalı vekilinin dairemizin önceki kararında açıkça "... taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, fakat yerel mahkemece görevsizlik kararı verilirken yetkisizlik kararı barındıracak şekilde Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili kılınması hatalı olup Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmesi gerektiği halde yazılı olduğu şekilde görevsizliğe karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı,..." gerekçesiyle Çerkezköy Mahkemelerinin yetkili kılınması sonucunu doğuracak şekilde görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı hususunun belirtilmesine karşın, görevli ve yetkili mahkemenin Çerkezköy Mahkemeleri olduğu, davaya bakan mahkemenin işin esası yönünden de ret kararı vermesi gerektiği şeklinde istinaf dilekçesi sunması sebebiyle HMK'nın 351. maddesi atfıyla HMK'nın 329. maddesi uyarınca kötü niyetle istinaf yoluna başvuran vekil aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi gerekmiştir. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Kötü niyetle istinaf yoluna başvuran Av. ... hakkında HMK'nın 351. maddesi atfıyla HMK'nın 329/2 maddesi uyarınca 2.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine, bu hususta Dairemizce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/05/2024