SoorglaÜcretsiz Dene

İstanbul BAM 35. HD 2024/552 E. 2024/260 K.

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

Daire / Kategori

bam

Esas No

2024/552

Karar No

2024/260

Karar Tarihi

14 Şubat 2024

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/552

KARAR NO: 2024/260

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/10/2023

NUMARASI: 2022/555 Esas, 2023/765 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:14/02/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; davalı ile 15/01/2018 tarihli "Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, cari hesap ekstresi uyarıca davalının borcu olması nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, ıslah ettiği 5.831,80 TL alacak bakımından davanın reddedilmesi nedeniyle kısmen red kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK 341/2 maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen miktar veya değeri (ilk derece mahkemesi karar tarihi 17/10/2023 itibariyle) 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. İncelen dosyada red edilen miktar 17.830,00 TL'nin altında kaldığından, istinaf olunan karar, kesin karar olup istinafa tâbi değildir. Bu nedenle, HMK 352. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı miktar itibariyle kesin olduğundan HMK'nın 352. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2- Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 15/02/2024

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

davanıngereğigörüşülüpreddineİptaliusuldenistanbulkonusudüşünüldünumarasıİtirazınhüküm

Kaynak: karar_bam

Taranan Tarih: 25.01.2026 18:48:59

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim