İstanbul BAM 3. HD 2023/3464 E. 2024/959 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/3464

KARAR NO : 2024/959

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 12/06/2023

NUMARASI : 2020/109 E - 2023/674 K

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 28/03/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ... marka 2017 model ... paletli vincin leasing devir işlemi için müvekkil şirketin, davalı şirketin ... Bankası USD hesabına makinenin satın alma bedeli olarak kararlaştırılan 37.200,00 USD'nin 26.08.2019 tarihinde ön ödeme olan 22.500,00 USD yatırdığını, söz konusu makinenin fiili olarak 20.08.2019 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin, davalı şirkete söz konusu makinenin devir işlemi sözleşmesinin gerçekleşmesi için 02.10.2019 tarihinde Üsküdar ....Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, gönderilen ihtarnamede özetle; “Taraflar arasında yapılacak sözleşme neticesinde bakiye 14.700,00 USD ödenecek ve leasingli makine sözleşme devir işlemi gerçekleşecektir. Bir sonraki leasing taksidi 07.10.2019 tarihinde olup taksit tarihinden önce varsa gecikmiş borçların tarafınızca kapatılması ve sözleşmenin devir işlemi gerçekleşmesi gerekmektedir. Aksi takdirde sözleşme gerçekleşmemiş olacağından tarafınıza ön ödeme olarak ödediğimiz 22.500,00 USD'nin müvekkil şirkete iade edilmesi hasıl olacaktır” şeklinde talebin beyan edildiğini, ancak bir yanıt alınamadığını, davalı şirketin leasingli satış sözleşmesine yanaşmadığı ve de ön ödeme olarak müvekkili şirketin yapmış olduğu 22.500,00 USD'yi iade etmediğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap olarak gönderdiği ihtarname içeriğinde leasingli satış sözleşmesinin yapılmayacağını ve ön ödeme olarak alınan 22.500,00 USD'nin iade edilmeyeceğini bildirir menfi bir cevap ile karşılık verdiğini, söz konusu makinenin 50 gün boyunca müvekkili şirkette kaldığını bu süre boyunca kullanıldığını, günlük kullanım bedelinin 1.000,00 TL olduğunu, davalıya yapılan ön ödemeden 50 günlük kullanım bedeli düşürülmüş ve iş bu davada talep edilen miktarın 13.500,00 USD olarak hesaplandığını, yapılan hesaplamanın aynı makine için davalı şirketin başka bir firmaya kestiği faturada kullanım bedelini günlük 1.000,00 TL olarak düzenlediğini, 24.01.2020 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk toplantısında da davalı taraf böyle bir talebi kabul etmediğinden anlaşma sağlanamadığını, TBK madde 77-82 arasında düzenlenen sebepsiz zenginleşme sözleşmeler ve haksız fiiller dışında üçüncü bir kaynağı olduğunu, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunu belirterek, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı 13.500,00 USD mevcut olup tahsil edilememiş ve davalının haklı bir sebep olmaksızın müvekkil şirketin malvarlığı ile sebepsiz zenginleştiğini, taraflar arasında yapılacak leasingli satış sözleşmesinden doğan bakiye 13.500,00 USD nin davalı şirkete göndermiş olduğu 02.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususların hakkın kötüye kullanılmasına ilişkin olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle davacı şirketin makine ön ödemesi olarak müvekkili şirket hesabına gönderdiği bir ödeme bulunmadığını,söz konusu meblağın davacı şirket ortağınca davalı şirket adına gönderildiği, taraflar arasında makina alımı konusunda anlaşılmış makina bedelinin hafta içerisinde ödeneceği ve iş bu ödeme üzerine makinanın devrinin yapılacağı düşüncesi ile müvekkili tarafından satışa rıza gösterildiğini, bu nedenle de taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmadığını, davacı yanın kararlaştırılan tutarın tamamını ödemesi gerekirken 26.08.2019 tarihinde kısmi ödeme yaptığını, müvekkili firmanın leasing devri konusunda davetlerine de itibar etmediğini, davacı yanın kararlaştırılan sürede müvekkiline bakiye tutarı ödemediği gibi makinayı da kullanmaya devam etmediğini, davacı yanın makina tesliminden yaklaşık 1,5 ay sonra 02.10.2019 tarihli ihtarnamesi ile makinanın devrinin yapılmasını istese de asıl gayesi ödediği paranın iadesini sağlamak olduğunu, davacı yanın satın alma gayesi ile hareket ederek aslında makinaya olan ihtiyacını halledip makinayı almaktan vazgeçme yolunu seçtiğini, davacı yanın ticari ahlaka aykırı yaklaşımı ile müvekkili firmayı zor durumda bırakmak istediğini, davacı yanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği paranın iadesini isterken, kullandığı sürenin kendince günlüğü 1.000,00 TL hesabı ile 50 gün kullanım bedeli hesabı yapıp, bakiye tutar olan 13.500,00 USD'nin iadesini istediğini, müvekkili firma davacı firmanın iş bu yaklaşımı nedeni ile kararlaştırılan süre içerisinde makina bedelini tam olarak alamadığı için cevaben çekilen ihtarname ile 10.000,00 USD bedel ile aylık kira bedeli istemiş, toplam kira bedelinin ödenmesi akabinde istenmesi halinde 37.200,00 USD KDV leasing devir yansıtma bedeli ve kalan 23 aylık leasing taksitlerinin ödenmesi ile makina devrinin yapılacağının Bakırköy ....Noterliğinin 07.10.2019 tarih ve ... no'lu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davacı yan kullanım süresi 50 gün olarak belirtmekte ise de, kendilerine 20.08.2019 tarihinde teslim edilen makinanın müvekkil firmaya geri teslim tarihini gösterir bir belge ibraz etmediğini, dava konusu ... marka 2017 model ... paletli vinç müvekkili firmanın İstanbul'da bulunan şantiyesine 15.11.2019 tarihinde teslim edildiğini, dolayısı ile davacının iddia ettiği üzere 50 gün değil, 20.08.2019-15.11.2019 tarih aralığında 88 gün kullandığını, ayrıca dava konusu makinaların davalı tarafınca beyan edildiği gibi kiralanmış olsa dahi kiralık paletli vincin günlük kiralanacağı süre uygulamada ve ticari anlamda 8 saat ile sınırlandırıldığını, günlük olarak verildiğinde 8 saat hesabıyla 3 vardiya üzerinden kiralandığını, bu nedenle kiralanan paletli vinç davalı tarafından davacı yana teslim edilene kadar 24 saat ve 3 vardiya çalışma hesabı ile çalıştırıldığını, bu nedenle kira olarak kabul edilse bile normal çalışma süresinin 3 katı süresince aralıksız çalıştırılmış olması hususu da dikkate alınarak kira hesabının yapılması gerektiğini, müvekkili firmanın aynı nitelikteki makinanın Gürcistan/Batum'da bulunan bir firmaya aylık 12.000,00 USD kira bedeli ile kiraladığını, ekte sunulan sözleşmede de iş bu durumun görüleceğini, netice olarak konusunda uzman sektör bilirkişisi atanarak dava konusu makinaya ilişkin kira bedeli hesabının yapılmasını istediklerini, bilirkişi hesabı sonrasında davacı yanın müvekkili şirket nezdinde herhangi bir alacağı olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme, rapor ve ek rapor doğrultusunda, davacı ile davalı arasında ... marka 2017 model ... paletli vincin leasing devir işlemi için anlaşma sağlandığı, davacı tarafından ön ödeme olarak 22.500,00 USD ödemenin davalı şirket hesabına gönderildiği hususlarında itilaf bulunmadığı, taraflar arasında yapılan devir anlaşması karşılıklı çekilen ihtarnamelerle sonucunda sözleşmenin feshedildiği, tarafların fesih sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri alabileceği, bunun yanında davacı tarafından devir sözleşmesine konu iş makinesinin kendi uhdesinde kaldığı süre zarfında kullanıldığı sabit olduğundan, bu sebeple davalının TBK'nın 229.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hukuki sebebe dayalı olarak kullanma menfaatinin davacıdan isteyebileceğinin kabulünün zorunlu olduğu, bu kapsamda günlük 1100- TL üzerinden 88 gün hesabıyla 16.968,76 USD olacağı ve bu miktarın davacı tarafından ödenen bedelden tenzili sonrası kalan bakiye 5.531,24 USD'nin davacı tarafından talep edilebileceği gerekçesi ile;"Davanın kısmen kabulü ile 5.531,24 USD'nin 07/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca USD ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine"karar vermiştir.Kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında arasında yapılan ... marka 2017 model ... paletli vincin leasing devir işlemi için müvekkili şirketin, davalı şirketin ... Bankası USD hesabına makinenin satın alma bedeli olarak kararlaştırılan 37.200 USD'nin 25/08/2019 tarihinde ön ödeme olan 22.500 USD yatırdığını makinenin 20/08/2019 tarihinde müvekkili şirkete fiili olarak teslim edildiğini, söz konusu makinenin devir işlemi sözleşmesinin gerçekleşmesi için 02/10/2019 tarihinde Üsküdar 5.Noterliği 52800 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği,gönderilen ihtarnamede taraflar arasında yapılacak sözleşme neticesinde bakiye miktar 14.700 USD nin ödeneceğini ve sözleşmenin yapılmasının talep edildiği,aksi taktirde 22.500 USDnin iadesinin talep edildiğini,cevabi bildirimde ise davalının sözleşmenin yapılamayacağını ve 22.500 USDnin iade edilmeyeceğinin bildirildiğini,50 gün boyunca söz konusu makinenin davacıda kaldığı,makine, müvekkili şirkette kaldığı 50 gün boyunca kullanıldığından,makinenin 50 günlük kullanım bedeli günlük 1.000,00 TL olduğundan yapılan 22.500,00 USD ön ödemeden 50 günlük makine kullanım bedeli düşürülmüş ve işbu davada talep edilen miktarın 13.500,00 USD olarak hesaplandığını, aynı makine için davalı şirketin başkasına kestiği günlü kullanım bedelinde günlük 1.000 TL olarak belirtildiğini, makina davacının tasarrufunda olduğundan 3 vardiya sisteminin hesaplamada dikkate alınamayacağını,50 günden fazla kullanılmayan makine için bu süre ve bu tür makinenin başkasına günlük 1000 TLdan kiralanması emsal alınarak hesaplama yapılması gerektiğini elirterek talepleri gibi karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; makinenin davacıda kaldığı süre içinde günlük 1100 TL üzerinden kira ücretinin hesaplanmasını kabul etmediklerini,dava konusu paletli vincin günlük kiralanacağı süre uygulamada ve ticari anlamda 8 saat ile sınırlandırıldığını, günlük olarak kiraya verildiğinde makine 8 saat üzerinden 3 vardiya şeklinde kiralanmış olduğundan,dava konusu paletli vinç müvekkiline teslim edilene kadar 24 saat ve 3 vardiya şeklinde çalıştırıldığından buna 2öre 24 saat ve 3 vardiya süre hesabının yapılması gerektiğini, 14.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda; ihtar tarihi 02.10.2019 tarihi itibariyle davalı iddiasına göre 88 günlük kullanım bedelinin Türk Lirası cinsinden 127.423,10 TL, döviz cinsinden KDV Hariç 22.172,00 USD olduğu, davalı iddiasına göre hesaplanan 88 günlük katma değer vergisi dahil 26.162,96 USD kullanım bedelinden 22.500,00 USD ön ödeme bedelinin mahsubu halinde davalının talep edebileceği tutarın 3.662,96 USD hesaplanmakla, davalının talebine bağlı kalındığı, netice olarak asıl alacaklı olan tarafın davacı olmadığı, davalı müvekkilinin alacaklı olduğunun vurgulandığı, emsal kira bedeli 12.000 USD tutarında iken bu delillerinin göz ardı edildiği ve ayrıca 14.12.2020 tarihinde alınan heyet raporunda bu bedel KDV dahil 51.258,83 TL olarak kabul edilmişken, daha sonra alınan raporlarda KDV dahil 33.394,40 TL gibi fazlaca düşük ve gerçeğe uygun düşmeyen bir bedel üzerinden hesap yapılması sonucunda; heyetler tarafından tanzim edilen raporlar arasında adalete olan güveni sarsacak boyutta farklılık yaratmadığını, ilk kök raporda müvekkili firma 3.662,96 USD alacaklı konumunda iken daha sonra alınan raporlarda müvekkil 5.648,83 USD borçlu haline geldiğini,bu durumun göz ardı edildiğini, mahkemece hatalı olarak düşük kira bedeli üzerinden hüküm kuruduğunu,alınan son bilirkişi raporunda sözleşme uzmanınca yapılan değerlendirmesinde; itirazlarda da belirtildiği şekilde ''Teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede günlük kira bedelinin 1.100 TL olacağı, genel olarak sekiz saatlik kullanımın esas alındığından hareket edilecektir. Ancak söz konusu fiyat normal koşullarda belirlenen bir bedel olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık bir kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp iş makinesinin devri amacı ile yapılmıştır. Bu makine 24 saat üzerinden davacının tasarrufunda bulunduğundan sebepsiz zenginleşme hesabında günlük 8 saatlik kira bedelinin esas alınamayacağı, ancak 3 vardiya şeklinde kiraya verilme yönünde garanti de bulunmadığından 3 vardiyalık kira bedelinin de esas alınamayacağı düşünülmekle birlikte hakkaniyete uygun bir yararlanma bedelinin belirlenebileceği, bu hususun takdirinin Sayın Mahkeme’de olduğu, bu kapsamda kullanım bedelinin üç vardiya üzerinden 1/2 oranında hesap edilebileceği, buna göre günlük kira bedelinin 1.650 TL olabileceği düşünülmekte olup takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir.'' denilmiş ve yapılacak hesaba günlük 1.650 TL kira bedeli üzerinden 88 gün esas alınması gerektiği ve dolayısıyla davacının davalı yandan talep edebileceği bir miktar bulunmadığının açıklandığını,sonuç olarak vardiya sistemi ile çalışma hususu kabul edilmese dahi, taraflar arasındaki ilişkinin günlük 8 saat çalışma üzerinden yapılan kira ilişkisi olmadığı, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere devir amacıyla makinenin teslim edildiği ancak davacı yanca edimin yerine getirilmediği, bu aşamada sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği,mahkemenin bu kabulüne göre, normal bir kira ilişkisinin söz konusu olmadığı aksine devir iradesi ve sözleşmenin feshi gözetilerek, makinenin 88 gün ve 24 saat boyunca davacı uhdesinde, tasarrufunda ve kullanımında olduğunun sabit görülmesi ve raporda da vurgulandığı üzere 8 saatlik kira bedeli olan 1.100 TL'nin aksine hakkaniyete uygun şekilde daha yüksek kira bedeli olan 1.650 TL üzerinden sonuca gidilmesi gerektiğinin sabit olduğunu, buna rağmen mahkemece bu husus ve raporda yer alan açık bu tespitin aksine kanaat getirilmiş, (ayrıca yine ilamda yer verilmesine rağmen esasında davalının alacaklı olduğunu gösterir 14.12.2020 tarihli heyet raporu dikkate alınmamış) taraflar arasında sanki devir iradesi söz konusu olmamış, makinenin tüm tasarrufu 88 gün 24 saat davacıda olmamış gibi, makine basit kira sözleşmesine göre günlük sınırlı kullanım olan 8 saatlik sürelerle davacıya teslim edilmişcesine kabule varıldığına dair hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, nihai heyet rapor içeriği ile de sabit olduğu üzere, 12.06.2023 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın kaldırılması ile davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, ... marka 2017 model ... paletli vincin leasing devir işlemi için davacı tarafça yatırılan ön ödeme bedelinin,satışın gerçekleşmemesi nedeniyle kullanılan kira ücreti düşüldükten sonra bakiyesinin haksız iktisaba dayalı olarak iadesi talebine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin maddelerdeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır.Davacı tarafça davalıya söz konusu makina bedeli için 22.500 USD ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Ayrıca taraflar makina satışının gerçekleşmediğini de beyan etmiştir.Uyuşmazlık ise makinenin davacı kullanımında kaldığı sürenin davacının iddia ettiği gibi 50 gün ve günlüğü emsal olarak aldığı davalının başka bir kiralama işlemi gözetilerek günlüğü 1000 TL olup olmadığı ,yada davalının iddia etiği gibi makinenin davacıda 88 gün kalıp kalmadığı ve günlük kiralama bedelinin 1.650 TL olup olmadığı ,buna göre mahsup işlemini yapılıp yapılmayacağına yöneliktir.İlk olarak Mali Müşavir ..., Makine Mühendisi ..., Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... oluşan bilirkişi heyetinden alınan 14/12/2020 tarihli raporunda; davacının 2019 yılı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalının, kendi defterlerini ibraz etmediği, 31.12.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan (tamamıyla davacı yanın sunduğu ticari defterlerden hareketle) avans bakiyesi tutarı olan 22.500,00 USD karşılığı kayıtlı (mukayyet) değeri 129.460,50 TL kadar alacaklı gözüktüğü, Dava konusu SANY marka, SCC600 tipinde, 2017 model paletli vincin rapor tarihindeki ortalama günlük kira bedelinin Türk Lirası cinsinden 50.000,00 TL, döviz cinsinden 219,19 USD ( 20.11.2020 Merkez Bankası dolar kuruna göre) olduğu, taraflar arasında kullanım süresi konusunda taraflar arasında ihtilaf olduğu, dosya muhteviyatında makinanın 20.08.2019 tarihinde davacının kullanıma bırakıldığı ancak davalıya teslimi tarihi ile olarak belge ve bilgi bulunmadığı, bu haliyle makinanın kullanım süresine ilişkin tarafların iddiaları ispata muhtaç olup, bu hususun taktirinin mahkemeye ait olduğu, ihtar tarihi 02.10.2019 tarihi itibariyle davacı iddiasına göre 50 günlük kullanım bedelinin Türk Lirası cinsinden 72.400,80 TL, döviz cinsinden KDV Hariç 12.598,00 USD olduğu, davacı iddiasına göre hesaplanan 50 günlük katma değer vergisi dahil 14.865,64 USD kullanım bedelinin 22.500,00 USD ön ödeme bedelinden mahsubu halinde davacının talep edebileceği tutarın 7.634,36 USD olduğu, ihtar tarihi 02.10.2019 tarihi itibariyle davalı iddiasına göre 88 günlük kullanım bedelinin Türk Lirası cinsinden 127.423,10 TL, döviz cinsinden KDV Hariç 22.172,00 USD olduğu, davalı iddiasına göre hesaplanan 88 günlük katma değer vergisi dahil 26.162,96 USD kullanım bedelinden 22.500,00 USD ön ödeme bedelinin mahsubu halinde davalının talep edebileceği tutarın 3.662,96 USD hesaplanmakla, davalının talebine bağlı kalındığı, alacağın varlığına hükmetmesi durumunda faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.İtiraz üzerine bu kez Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ... Nitelikli Hesaplama Uzmanı Prof. Dr. ...dan alınan 15/11/2021 tarihli heyet bilirkişi raporunda ise; ödemenin peşin olarak yapıldığı değerlendirildiğinde, kira bedelinin Döviz alış kuru üzerinden USD karşılığının belirlenmesi ve ödenen peşin değerden mahsubu gerektiği, bu işlemler birlikte gerçekleştirildiğinde; 09.10.2019 tarihinde teslimin gerçekleştiği kabul edildiğinde; 20.08.2019-09.10.2019 tarihleri arasında 50 gün (ilk gün kullanılmış, iade teslim kullanılmamış olarak değerlendirildiği,. 33.394,40 TL X 50/30 = 55.657,33 TL.olduğu,bu tarih itibariyle kira bedelinin USD karşılığı: 55.657,33 TL / 5,8276 - 9,550,64 USD kira bedeli hesaplanmış olmakta ve davacının 22.500 USD ödemesinden mahsup edildiğinde, davacının davalı uhdesinde kalan ödeme miktarının 12.949,36 USD olacağı kabul edileceği,. 15.11.2019 tarihinde teslimin gerçekleştiği kabul edildiğinde; 20.08.2019-15.11.2019 tarihleri arasında 87 gün (ilk gün kullanılmış, iade teslim günü kullanılmamış olarak değerlendirilmiştir). 33.394,40 TL X 87/30 = 96.843,76 TL olduğu, bu tarih itibariyle kira bedelinin USD karşılı; 96.843,76 TL / 5,8276 = 16.851,18 USD olarak hesaplandığı,davacının 22.500 USD ödemesinden mahsup edildiğinde, davacının davalı uhdesinde kalan ödeme miktarının 5.648,82 USD olacağı kabul edileceği, davacı 02.10.2019 tarihinde ihtarname çekerek 22.500 USD miktarı talep ettiği,bu ihtar tarihinden sonra alacağından mahsup gerçekleştirilerek gerçek alacağı belirli hale geldiği,bu sebeple söz konusu ihtar tarihinin değil, alacağın mahsup gerçekleştirilerek belirli hale geldiği tarihin dikkate alınması gerektiği,bu tarihin ilk ihtimal için 09.10.2019, ikinci ihtimal için 15.11.2019 olduğu, ihtarın ancak bu tarihler itibariyle dikkate alınmasının mümkün olduğu,bu yönde talep gerçekleştiğinden, mahsup işlemi sonrasında tekrar ihtar gerektiğinin ileri sürülmesi dürüstlük kuralına uygun olmayacağı, mahsup gerçekleştikten sonra kalan miktar üzerinden temerrüt faizi hesaplanmasının mümkün olduğu, 15.11.2019 tarihinin teslim tarihi olarak kabul edilmesi halinde, davacının davalıdan 15.11.2019 tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına uygulanacak faizi (3095 SY da hükmü) ile 5.648,832 USD, olduğu ve 13.500 USD olan talep sınırları içerisinde kaldığı, 09.10.2019 tarihinin teslim tarihi olarak kabul edilmesi halinde, davacının davalıdan 09.10.2019 tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına uygulanacak faizi (3095 SY 4a hükmü) ile 12.949,36 USD alacağının bulunduğu ve 13.500 USD olan talep sınırları içerisinde kaldığı bildirilmiştir.Bilirkişi Mali Müşavir ..., Makine Mühendisi Yrd. Doc. Dr. ..., Nitelikli Hesaplama Uzmanı Prof. ... 16/10/2022 tarihli raporunda; dava konusu ... marka, ... tipinde, 2017 model paletli vincin rapor tarihindeki ortalama aylık kira bedelinin Türk Lirası cinsinden 80.000,00 TL / 4.296,32 USD ( KDV Hariç ) civarında olduğu belirlenmiştir.Yeniden Mali Müşavir ..., Makine Mühendisi ..., Nitelikli Hesaplama Uzmanı Doc. ... kurulu 24/03/2023 tarihli raporunda; dava konusunun, taraflar arasında akdedilen leasing ilişkisine konu sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak olduğu, ... Bankası A.Ş. İncirli Bakırköy şubesi ... tarafından “ ... Adına ... Vinç Kaparo” açıklamalı olarak 26.08.2019 tarihinde 22.500,00 USD tutarın davalı .... Tic. hesabına havale yapıldığı,14.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı yanın 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 31.12.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan avans bakiyesi tutarı olan 22.500,00 USD karşılığı kayıtlı değeri 129.460,50 TL kadar alacaklı gözüktüğü tespitleri yapılmış olup davacı tarafından ön ödeme olarak 22.500,00 USD bakımından taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı gözetilerek dava konusu somut uyuşmazlığın mühteviyatı kapsamında teknik yönden incelemelerimize aşağıda yer verileceği, günlük 1.650 TL kira bedeli üzerinden 88 gün için ödenmesi gereken toplam tutarın hesaplanması sonucunda sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmediği ve dolayısıyla davacı yanın davalıdan talep edebileceği bir tutarın bulunmadığı, mahkemenin aksi görüşte olması durumunda; 1100 TL üzerinden 88 gün olarak hesap yapıldığında davacı tarafından ödenen miktarın 16.968,76 USD olacağı ve davacı tarafından talep edilebilecek tutarın 5.531,24 USD ettiği, 1650 TL üzerinden 50 gün olarak hesap yapıldığında davacı tarafından ödenen miktarın 14462,01 USD olacağı ve davacı tarafından talep edilebilecek tutarın 8037,99 USD olduğu, 1100 TL üzerinden 50 gün olarak hesap yapıldığında davacı tarafından ödenen miktarın 9.641,34 USD olacağı ve davacı tarafında talep edilebilecek tutarın 12.858,66 USD olduğu tespit edilmiştir.Yargılama esnasında alınan son bilirkişi heyet raporu kapsamında yapılan seçenekli hesaplama dikkate alındığında,söz konusu makinenin satışının davacıya yapılmadığı, bu makina için 22.500 USD ödendiği, makinanın davacıda 88 gün kaldığı, makinanin günlük kira bedelinin 1100 TL olduğu gözetildiğinde, makina satışının yapılmaması halinde kullanım bedeli düşüldükten sonra ön ödeme bakiye bedelinin davalı tarafça davacıya iade edilmesi gerekirken davalı tarafça iade edilmediği,bu bağlamda davalının bakiye tutar kadar zenginleştiği açıklığa kavuşmuştur.O halde davacı tarafından ön ödeme olarak 22.500,00 USD ödemenin davalı şirket hesabına gönderildiği açık olduğundan, makinenin davacı tarafta 88 gün kaldığının tespit edildiği,makinenin günlük kullanım kira bedeli 1.100 TL olarak belirlenmekle ,88 günlük kira karşılığının 16.968,76 USD olduğu ve bu tutar sözleşme yapılmadığı için davalıya ödenen 22.500 USD den mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının 5.531,24 USD kaldığı anlaşılmıştır.Hükme dayanak son bilirkişi raporunun bu seçeneği taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğundan, mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Davalıdan alınması gereken 2.256,07 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.986,22 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/03/2024