İstanbul BAM 3. HD 2023/2790 E. 2024/909 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2790

KARAR NO : 2024/909

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2022/245 Esas - 2023/439 Karar

TARİHİ : 02/06/2023

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Tespit

KARAR TARİHİ: 26/03/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA Davacı ... Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Ltd. Şti.'nin ...Tic. Ltd. Şti. 'den ... Mah. ... Sokak ... ada ... parselde bulunan 1 ve 2 nolu daireleri satın almak için 500.000,00 TL ödeme yaptığını, tarafların karşılıklı olarak bu satıştan vazgeçtiğini ve ödenen 500.000,00 TL'nin iadesi için 01.03.2021 tarihinde protokol düzenlendiğini, düzenlenen protokol gereği; ... tarafından düzenlenen 05.05.2021 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli ve 05.06.2021 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 2 adet çek, arkası borçlular ... Ltd. Şti ve ... tarafından ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu çekler süresinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığını, borçluların ricası ve "ödeyeceğiz" taahhüdü ile bankadan arkası yazdırılmadan geri alındığını, geçen süreç boyunca borçlular sürekli ödeme yapacaklarını beyan etmelerine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, iyi niyetli tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, başvuruları üzerine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/96 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati kararı verildiğini ve bu karar gereğince borçlu ... hakkında ihtiyati haciz tatbik edildiğini, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi için İstanbul .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlu ... tarafından "alacaklı olduğunu iddia eden şahsa herhangi bir borcu bulunmadığı" gerekçesi ile itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin söz konusu çekin "meşru" hamili olup alacağına mahsuben 01.03.2021 tarihinde aldığını ve vade tarihinden önce "03.05.2021" tarihinde cirolayarak ... AŞ Maslak Şubesi'ne tevdi ettiğini, borçlu tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/96 D.İş sayılı dosyasına sunulan beyanda "borca konu iki çeke ilişkin lehtara ödeme yapıldığını ve ibraname düzenlendiği" iddia edilmiş ise de; borçlu ... tarafından müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını, itiraz eden borçlu ... diğer borçlu ... ile birlikte ...Limited Şirketi'nin eski ortakları olduğunu, ... mal kaçırmak ve hatta dolandırıcılık saiki ile geçmişe yönelik böyle bir "ibraname" belgesini düzenlenmiş olabileceğini beyanla; davalı-Borçlu ... icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve haksız kötüniyetli itiraz sebebi ile %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davaya müstenit çekler kambiyo vasfına haiz olmadığı için alacağı ispat yükümlülüğünün davacı üzerinde olduğunu, davacının ise müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığından müvekkilinden talep edebileceği hiçbir alacağının bulunmadığını, dava konusu çekler TTK'da yer alan yasal süreler içerisinde muhatap bankaya ya da takas odasına ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, çeklerin muhatap bankasının ... A.Ş. değil ... Bankası olduğunu, bu sebeple çeklerin ibraz edilmiş sayılabilmesi için ya muhatap bankaya ya da Takas Odası'na ibraz edilmeleri gerektiğini, ancak ... Odası'na başvuru yapılmadığını, 03.05.2022 tarihinde çeklerin vadesi dahi gelmeden ... A.Ş.'ye tevdi edilmesinin yalnızca çeklerin ciro edildiği anlamına geldiğini, davacı tarafından 05.05.2021 ve 05.06.2021 tarihli, toplam 500.000,00 TL bedelli iki adet çekin ciro zinciri incelendiğinde çeklerin; ... Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlendiğini, .... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... , ... tarafından davacı ...Tic. Ltd. Şti.'ne, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ise ... A.Ş.'ye Ciro edildiğini, çeklerin arkasına en son ... A.Ş. kaşe vurmuşsa da, bu kaşenin üzerine "İptal" kaşesi vurulduğunu, davacı tarafından ".... Tic. Ltd. Şti.'ye "... Mah. ... Sokak ... ada ... parsel"de bulunan 1 ve 2 no'lu daireleri satın almak amacıyla 500.000,00 TL ödeme yapıldığı, ancak tarafların vazgeçmesi üzerine işbu bedelin iadesi amacıyla dava konusu senetlerin düzenlendiği ve davacı ile ... Tic. Ltd. Şti. ve ... arasında 01.03.2021 tarihli protokolün imzalandığını, 500.000,00 TL'nin iadesi amacıyla dava konusu senetlerin davacıya verildiği" nin iddia edildiğini, ancak davacının sunmuş olduğu 01.03.2021 tarihli protokolde müvekkili ... ismi ve imzasının bulunmadığını, protokolün gerçekte hangi tarihte hazırlandığı ve atılan imzaların sahte olup olmadığının taraflarınca bilinmediğini, müvekkilinin borçlu olmadığını, davacı tarafından alınan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak tüm malvarlığına haciz koyulduğunu ve evine haciz geldiğini, dava konusu çeklerin lehtarı .... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan ibranamede şirket yetkilisi ... ; "... Seri nolu ve ... Seri nolu çeklerin ödemesini ve teminatını elden aldığını, Müvekkil ... hiçbir alacağının kalmadığını, çek yapraklarını bulamadığı için iade edemediğini ve bulduğu zaman bankaya iadesini gerçekleştireceğini" beyan ettiğini, müvekkili lehtara yaptığı ödeme karşılığında söz konusu çekleri iade alamasa dahi söz konusu ibraname ile müvekkilinin dava konusu çekler sebebiyle herhangi bir borcu kalmadığı hüküm altına alındığını, İbraname üzerindeki imzanın ... Ltd. Şti. Yetkilisi ... ait olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, ispat yükü davacı üzerinde olmasına rağmen davacının alacak iddiasını ispatlayamadığını beyanla davanın reddini, davacı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA: Davacı ... vekili: Davacı müvekkili davalı şirketin eski ortağı olup 16.12.2019 tarihinde şirketteki tüm paylarını davalı ... devrederek ortaklıktan çıktığını, davacının aralarındaki ticari alacaktan ötürü ... lehine ... seri nolu 05.05.2021 tarihli 250.000,00TL ve ... seri nolu 05.06.2021 tarihli 250.000,00 TL tutarında iki adet çek verdiğini, davacının söz konusu çeklerden doğan borcu ödeyip çeklerin iadesini istediğini, ancak davalı ... "çekleri kaybettiğini, bulunduğu zaman iade edileceğini" söylediğini, bunun üzerine çeklerin ödenerek hükmü kalmadığına ilişkin bir ibraname düzenleyerek davacıya verdiğini, bu nedenle müvekkilinin çeklerin iadesi hususunda ısrarcı olmadığını, davalı şirketin çekleri bankaya iade etmeyerek davacının mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davaya konu çeklerin davalı şirket tarafından önce şirket yetkilisi davalı ... akabinde de ... Limited Şirketine ciro edildiğini, davacının bu durumu 1 yıl sonra ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi ile öğrendiğini, ... Limited Şirketi'nin söz konusu çeklere istinaden İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/96 Değişik İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı ile davacının tüm mal varlığına haczin koyulduğunu, yasal süre içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çeklerin kambiyo vasfını kaybedip adi senede dönüştüğünü, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini, ancak bu kez de ...Limited Şirketi tarafından İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2022/245 Esas sayılı dosyası ile İtirazın İptali davasının açıldığını, söz konusu davada davacının dava konusu kambiyo çeklerin bedelinin lehtarı ... Limited Şirketi'ne ödendiğini beyan ederek ... Limited Şirketi yetkilisi ... tarafından düzenlenen ibranameyi dosyaya sunduğunu, ancak davalı ...'in İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/96 Değişik İş dosyasında vermiş olduğu beyanında ibranamedeki imzasını inkar ettiğini, davacının söz konusu ibraname üzerindeki imzanın çeklerin lehtarı ...Limited Şirketi yetkilisi ... ait olduğunu ve söz konusu 2 adet çek sebebi ile borcunun sona erdiğini ispat etmesi gerektiğini beyanla; öncelikle aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilmesini, müvekkilinin ... seri numaralı 05.05.2021 tarihli 250.000,00 TL tutarlı ve ... seri numaralı 05.06.2021 tarihli 250.000,00 TL tutarlı vadesi geçmiş vasfını kaybetmiş 2 adet çek sebebi ile davalıya herhangi bir borcunun kalmadığının, imzaların davalı ... ait olduğunun tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve .... Ltd Şirketi; Davacı ...'in kendisinin eski ortağı olduğunu, kendisine ve şirketine olan borçlarına karşılık dava konusu 2 adet çeki verdiğini, davacı ... her ne kadar çek bedellerini kendisine ödediğini beyan etmiş ise de bunun doğru olmadığını, kendisinin bu çekleri 01.03.2021 tarihinde şirketin borçlarından dolayı ciro ederek ...Tic. Ltd. Şti. yetkilisine teslim ettiğini, bu konuda ... şirket yetkilisi ile aralarında da protokol imzaladığını, bu protokolden ve çeklerin verildiğinden ... de bilgisi olduğunu, çeklerin vade tarihi geldiğinde karşılığı olmadığını öğrendiğini, ... ile konuştuklarında "çeklerin yazdırılması halinde ticari itibarının zedeleneceği"nden bahisle kendisinden ... yetkililerinden ricacı olmasını istediğini, "biraz süre verilirse tüm borcunu kapatacağını" söylediğini, eski ortağı olması ve senelerdir kendisini tanıması nedeni ile kendisine güvendiğini, çeklerin yazdırılmaması için ... yetkililerinden rica ettiğini ve "bir süre beklenmesi halinde ... tarafından tüm borcun kapatılacağını" söylediğini, fakat geçen sürede ...'in sürekli süre istemesine karşın hala çek bedellerini ödemediğini, davacı her ne kadar çek bedellerinin kendisine ödendiğine ilişkin bir belge sunmuş ise de, bu belge içeriğinin doğru olmadığını, belge üzerinde tarih bulunmadığını, ne zaman düzenlendiğinin belli olmadığını, söz konusu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, çek bedellerinin asla kendisine ödenmediğini, çeklerin kendisinde olmadığını ... bildiğini, eski ortağı olduğu için elinde bulunan antetli kağıt ve kaşeleri kullanarak bu evrakı düzenlediğini tahmin ettiğini, davacı ... kendi şirketinden ... 500.000,00 TL ödeme yapıldığını iddia ettiğini fakat Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleri ile 7.000,00 TL'yi aşan ödemelerin finansal kurumlar aracılığı ile yapılması zorunlu kılındığını, davacının ve ...hesapları ve defterleri incelendiğinde böyle bir ödeme olmadığının görü- leceğini, bu kadar büyük bir miktarın elden ödenmesi de hayatın olağan akışına uygun olmadığını beyanla davacı ...'in hukuka aykırı olarak açmış olduğu davanın reddini, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce: A-)1- 2022/245 E. sayılı asıl dava yönünden; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;a.)Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,b.) Haksız itiraz nedeniyle hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında 100.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-)1- Birleşen 2022/544 E. Sayılı dava yönünden;a.) Davalı ... hakkında açılan davanın REDDİNE,b.) Davalı ... San. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın KABULÜ ile, ... Seri nolu, 05.05.2021 tarihli, 250.000 TL tutarlı ve ... Seri nolu, 05.06.2021 vade tarihli, 250.00,00 TL tutarlı vadesi geçmiş ve kambiyo vasfını kaybetmiş 2 adet çek sebebi ile davacının davalı ... San. Ltd. Şti'ye borçlu olmadığının tespitine,

İstinaf Başvurusu: Hüküm ... tarafından istinaf edilmiştir. ... vekili istinaf dilekçesinde: müvekkilinin kambiyo vasfını yitirmiş iki adet çek bedelini lehtara ödediğini ve sebepsiz zenginleşmediğini ispat ettiğini, ibraname üzerinde yazı yaşı incelemesi talep ettiklerini, ancak mahkemece bu taleplerinin dikkate alınmadığını, karşı tarafın söz konusu çeklen nedeniyle müvekkilinden alacaklı olduğunu ispat edemediğini, davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiğini, kambiyo vasfını yitirmiş senetlerde temerrüt ödeme emrinin tebliği ile başlayacağından işlemiş faiz yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Her ne kadar dava konusu dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş ise de;6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, asıl davada davalı bulunan ...'in bu karara karşı maktu istinaf harcını yatırdığı, ancak birleşen davada davacı sıfatında kararı istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmadan istinaf edildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, öncelikle birleşen davaya ilişkin olarak istinaf karar harcının mahkeme veznesine yatırması için muhtıra çıkarılması ve istinaf harçlarının kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması ile HMK 355, 352/1-ç ve 347.maddeleri uyarınca, bu eksikliğin giderilmesinden sonra dosyanın, istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesinin temini için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Birleşen davada davacının kararı istinaf etmesine karşın, istinaf harcını yatırmadığı, Harçlar Kanunu HMK 352/1-ç, 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere, Dairemize gönderilmesinin temini için HMK 355, 352/1-ç ve 347. maddeleri uyarınca dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/03/2024