İstanbul BAM 3. HD 2024/872 E. 2024/879 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/872

KARAR NO: 2024/879

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/02/2024

NUMARASI: 2023/375 E -

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 21/03/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Mah. ... Sok. No: ... Dükkan Şişli /İSTANBUL adresinde faaliyet göstermekte olduğu ve otopark ve oto yıkama işi faaliyetinde bulunduğunu, müvekkiline ait iş yerinde araç yıkamada kullanılan bir adet yıkama komprösörü, elektrikli şofben, bir adet çay makinası ve otoparkta iki adet aydınlatma lambası ve 20 m2 büyüklüğünde olan yazıhane bölümünde de spot aydınlatma lambaları olduğunu, müvekkiline ait işyerinde bunlar dışında elektrik enerjisi ile çalışan başka bir cihaz olmadığını, müvekkilinin kendisine ... tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkile ait işyerine 20.04.2023 tarihinde gelen davalı şirket çalışanları müvekkili aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkiline ait işyerine gelen davalı şirket çalışanlarının yaklaşık 15 gün önce müvekkilinin iş yerinde elektrik enerjisini kestiklerini, müvekkilinin abonesi olduğu ... sözleşme hesap numaralı ... hizmet numaralı elektrik sayacına müvekkili aleyhine, davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 04.05.2023 son ödeme tarihli 96.561,39-TL bedelli, 04.05.2023 son ödeme tarihli 46.566,76-TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkilinin davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespiti ile bu faturaların iptaline, davacı konusu faturalardan dolayı müvekkilinin abonesi olduğu elektrik sayacına uygulanan enerji kesilmesi işlemlerinin teminat mukabilinde tedbiren durdurulması talebine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 05/06/2023 tarihli ara karar ile "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davaya konu 04/05/2023 son ödeme tarihli, ... Fatura Seri No'lu faturalarda belirtilen toplam 96.561,39 TL ve ...Fatura Seri No'lu faturalarda belirtilen toplam 46.566,76-TL miktarlı alacağın %15'i (21.469,22TL) tutarında nakit veya kesin ve süresiz muteber banka teminat mektubunun ibrazı halinde dava konusu tesisat, dava konusu adres ve dava konusu faturalar ile sınırlı kalmak üzere davalı tarafından davacının dava konusu yerdeki ... sözleşme hesap numaralı ... hizmet numaralı elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine," şeklinde karar verilmiş, davalının itirazı üzerine 20/02/2024 tarihli ara karar ile davalının ihtiyati tedbire yapılan itirazının reddine şeklinde karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 30 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/03/2024