İstanbul BAM 3. HD 2023/3344 E. 2024/871 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/3344

KARAR NO: 2024/871

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/11/2021

NUMARASI: 2020/88 E - 2021/816 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 21/03/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun ... Mah. ... Cd. No:... Şantiye Kartal/İSTANBUL adresinde 03.10.2018 tarihinde yapılan kontrolde ... nolu tesisatta kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve enerjinin kesildiğini, somut olayda, elektriğin kayıt dışı kullanıldığı dönem arasında tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan hesaplamada 60.682,48-TL kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan davalının kendisine tahakkuk eden bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında, ilgili kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, davalı/borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamında Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; EPDK ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince kaçak elektrik kullanımı ve usulsüz elektrik kullanımı olarak ikili bir ayrıma gidildiğini, EPDK ve ilgili yönetmelikte yer alan açıklamalar neticesinde öncelikle müvekkili şirkete isnat edilen eylemin kaçak elektrik kullanımı olmadığını ancak usulsüz elektrik kullanımı olarak isnat edilebileceğinin kabulünün gerektiğini, kurum yetkililerinin tutanağı usulsüz kullanım olarak tutmaları gerekirken kaçak elektrik kullanımı şeklinde tutulan tutanağa riayet edilmemesi gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte usulsüz kullanım dahi olsa dava dilekçesi ekinde yer alan tutanakta ilgili EDPK ve yönetmelik gereği müvekkili şirkete ait yetkili kişinin imzası bulunmadığını ve usulüne uygun bir tebliğ yapılmadığının açıkça tespit edildiğini, tutanağın imza kısmının hiçbir şekilde şantiyede yetkili kişiler tarafından imzalanmadığını ve tutanağın ilgili yönetmeliğin 27. Maddesi uyarınca okunaklı ve eksiksiz olması gerekirken, dava dilekçesinin ekinde yer alan tutanağın yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulmuş olduğunu, dolayısıyla usulüne uygun bir tutanak tutulmadığı gibi usulüne uygun bir tebligat işlemi de yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, dosyada mübrez denetime uygun olan rapor hükme esas alınarak, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin (ç) fıkrasında, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, mücbir sebep halleri dışında açılmasının, kaçak tüketim kullanımı olarak tanımlandığı, davalı şirketin, yönetmelikte tanımlanan şekilde, yükümlülüklerini yerine getirmeden kesilen elektriği açarak (mühür fekki yaparak) kaçak elektrik kullandığı, tutulan tutanağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43. Maddesi gereğince usulüne uygun tutulduğu, kullanıcı/abone olmaması halinde ya da imzadan imtina etmesi durumunda elektrik dağıtım şirketi personelinin imzasıyla düzenlenebileceği,yönetmelikte bunun aksi yönde bir ibare ya da zorunluluk bulunmadığından, davalının, ... Mah. ... Cd. No:... Şantiye Kartal/İSTANBUL adresindeki şantiyede kurulu bulunan ... nolu tesisatta düzenlenen 03.10.2018 tarihli ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden bedellerden sorumlu olduğu, davacının, davalıdan, 60.682,35 TL kaçak tüketim bedeli, 2.305,93 TL gecikme faizi ve 415,06 TL faizin KDV'si olmak üzere, Toplam 63.403,35 TL alacaklı olduğu, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız fiile ilişkin ve şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile; "Davanın kabulü ile, 1-Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, 2-Davacının icra inkar tazminat talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan ve şartları oluşmadığından reddine" karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davaya konu kaçak tespit tutanağının usulüne uygun tutulmadığı gibi tebliğ de edilmediğini,mahkemece eksik araştırmaya dayalı bilirkişi raporunun hükme dayanak yapıldığını,tutanakta imza eksikliğinin bulunduğunu,davacı tanığının olayı hatırlamayan beyanının esas alındığını,davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalının istinaf talebinin reddini istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafça davalı borçlu hakkında 60.682,48 TL asıl alacak, 2.305,93 TL işlemiş faiz ve 415,07 TL faizin KDV'si ile birlikte ceman 63.403,48 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davalı hakkında bu dosyadaki takip de dahil olmak üzere 3 ayrı kaçak tespit tutanağı düzenlendiği ve herbir tutanak için ayrı icra takibi yapıldığı,davaya konu 03/10/2018 tarihli kaçak tespit tutanağında davalının kesilen elektriği açarak kullandığının belirlendiği ve kaçak tahakkuku yapıldığı,kaçak tahakkukunda sayaçtan geçirilen ve sayaç kayıtlarında bulunan kullanımın hesaplamaya esas alındığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; tutanak tarihindeki EPDK ELektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinin (ç)fıkrasında belirtildiği üzere dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, mücbir sebep halleri dışında açılmasının, kaçak tüketim kullanımı olarak belirtildiği,davalının da önceki kaçak kullanım sebebi ile kesilen elektriği açarak (mühür fekki yaparak) kaçak olarak kullandığı,bu bağlamda davacının davalıdan dava konusu şantiyede kurulu ... nolu tesisata ilişkin 03.10.2018 tarihli kaçak tespit tutanağına istinaden düzenlenen kaçak tahakkuk tutarı olan 60.682,35 TL kaçak tüketim bedeli, 2.305,93 TL gecikme faizi ve 415,06 TL faizin KDV'si olmak üzere toplamda 63.403,35 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davacının hakkında daha önce tutulan 2 kaçak tespit tutanağı nedeniyle davalının elektriğinin kesildiği,ancak davalının kesik elektriği kendisinin açarak kullandığı,bunun üzerine davalı hakkında 03/10/2018 tarihli kaçak tutanağı düzenlenerek takip ve davaya konu kaçak tahakkukunun hesaplandığı anlaşılmakla,kaçak tahakkuk hesabında sayaç verilerinin dikkate alındığı,davalı kullanımının kaçak elektrik kullanımı olduğunun ilgili yönetmelikte açıkça belirtildiği,usulsüz kullanım sayılamayacağı anlaşılmakla davacı kaçak tahakkuk hesabının yönetmelik ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Kök ve ek bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu gibi,mahkeme kararı da usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 4.331,09 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.083,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.248,09 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/03/2024