İstanbul BAM 3. HD 2023/3253 E. 2024/870 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/3253

KARAR NO: 2024/870

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 12/10/2021

NUMARASI: 2018/307 E - 2021/730 K

DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: 21/03/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin dağıtımını üstlendiği elektrik hizmetinden ticarethane vasfıyla hizmet alan bir işletme olduğunu, müvekkilinin 06/11/2013 tarihinde Cevizli/KARTAL adresinde ki ... tesisat nolu aboneliği kapatarak ... Mah. ... Sok. No:... Maltepe / İstanbul adresine naklini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin yeni adresinde almış olduğu hizmete ilişkin ilk okumanın 27/01/2014 tarihinde gerçekleştiğini, düzenli olarak 3-4 fatura geldiği ve müvekkili tarafından ödemelerinin yapıldığını, müvekkilinin eski bakiye borcunun sıfır olarak gözüktüğünü, sonrasında müvekkilinin talebi olmamasına rağmen davalı tarafından aboneliğinin sonlandırıldığını ve herhangi bir bildirim yapılmaksızın kaçak elektrik kullanan duruma düşürüldüğünü, müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas - İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaları ile yasal takip başlatıldığını, yapılan takiplere itiraz edildiği ve takiplerin durdurulmuş olmasına rağmen defalarca kuruma başvurulmasına karşın müvekkilimin elektriklerinin kesildiğini, müvekkilinin davalı kuruma toplam 10.496,02 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin davalı kurumun sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı 10.496,02 TL maddi zararının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapmış olduğu kaçak elektrik kullanım müvekkili kurum çalışanlarınca tutanak ile tespit edildiğini, borcu kabul ederek ödeme dahi yapıldığını, davacı tarafından ödeme yapılmadığından icra takibine geçildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, keşif yapılmak ve tutanakta imzası bulunan kişiler tanık olarak dinlenmek suretiyle , 23/06/2021 tarihli 2. ek raporda yer alan teknik tespitlere itibar edilerek davacının 27/01/2014 tarihinde elektrik abonelik sözleşmesini akdettiği ancak davalı şirket tarafından davacının sözleşme akdettiği tesisat farklı iş yerinde kurulu olduğundan davacının davacının kendi iş yerinde kullandığı elektrik için sözleşmesiz elektrik kullanımına düştüğü, davalının sözleşme akdedilen tesisat için gerekli kontrolleri yapması gerektiği, ancak gerekli kontrolleri yapmaması nedeniyle davacının kaçak elektrik kullanımı durumuna düştüğü, davacıya yüklenemeyecek hizmet kusuru nedeniyle davacının yalnızca elektrik tarifesindeki normal kullanım tarifesine göre belirlenecek bedelden sorumlu olduğu,davacının bu bedel üzerindeki kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olmadığı, davacının normal tarifeye göre ödemesi gereken elektrik kullanım bedelinin 4.559,06 TL ve davacı tarafından ödenen bedelin 10.496,02 TL olduğu görülmekle davacı tarafından fazla ödenen bedelin 5.936,96 TL olduğunun tespit edildiği,kısa kararın tefhim edildiği duruşma sırasında faiz başlangıç tarihinin sehven yer almadığı görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 305.maddesi uyarınca davacı vekilinin talebi doğrultusunda karar faiz başlangıcı yönünden tavzih edilerek; "Davanın kısmen kabulü ile 5.936,96 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacı tarafından dava konusu edilen ... nolu tesisatın kamu dönemindeki karşılığı ... ‘ olduğu,bu abonelik (... Mahallesi ... Sokak No:... A Blok Dükkan:... Maltepe _İSTANBUL adresine ilişkin olup) daha önceki kullanıcısı tarafından 04.12.2013 tarihinde güvence iadesi alınarak tahliye edildiğini,adreste bu tarihin sonrasında perakende satış sözleşmesi bulunmadığını, 27.01.2014 tarihinden başlamak üzere abonelik bulunduğu ifade edilen ... nolu abonelik (... Mahallesi .../... Sokak No:... ... Blok Dükkan:... Maltepe – İSTANBUL adresine ilişkin olup) günümüzdeki karşılığı ... tesisat numarası olduğunu,müvekkili kurumun bu adreste abonelik bulunmadığı ve sözleşmesiz şekilde kaçak elektrik kullanıldığı yönünde bir iddiası ve işlemi de bulunmadığını, ... SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.nin bu adreste 27.01.2014 tarihinden 05.06.2014 tarihine kadar sözleşme kapsamında mevzuata uygun şekilde elektrik kullandığını,dosyadaki Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde de görüleceği üzere ... SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. ‘nin eski iş adresinden nakil olarak geldiği adres No:... Blok Dükkan: ... değil, No:... ... Blok Dükkan:... olduğunu, nakil gelen No:... ... Blok Dükkan:... adresinde elektrik borcu ödenmediği için elektrik kesme işlemi yapılmış ve kaçak tutanakları tanzim edildiğini,abonelik yapılmasına rağmen sözleşme bulunmadığı için kaçak işlemi yapıldığı ve birden fazla tutanak düzenlenerek cezalı şekilde fatura çıkarıldığı iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğunu,davacının bulunduğu bölgeye ilişkin google haritalar ekran görüntüsü dosyaya sunulduğunu,davacı kurum tarafından yapılan tüm işlemler usulüne uygundur. doğru adres ve tesisat numarasında davacının kullanmış olduğu kaçak elektrik nedeniyle tüm kanun ve yönetmeliklere uygun olarak kendisine borç tahakkuk ettirildiğini, tüm tahakkuk eden bedelleri ödemekle yükümlü olduğunu, bilirkişi tarafından davacı kaçak elektrik kullanmış olmasına rağmen normal tarife üzerinden hesaplama yapılmış ve yerel mahkeme tarafından hukuka ve mevzuata aykırı olduğu açık olan bu rapor uyarınca karar verildiğini,tüm kaçak tutanakları dosyada bunun yanında tahakkuk hesap detayları, kesme mühürleme belgesi vb. Kaçak işleminin hangi tarihte başladığı bittiği dahi çok net bir biçimde belirlenebilecek durumda iken bilirkişinin normal tarife üzerinden hesap yapmasının kabul edilemeyeceğini, mevzuata aykırı bilirkişi raporu hükme esas alınarak verilen İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi uyarınca kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istediklerini, davacı taraf iddiasını destekleyen bir bilgi belgenin dosyaya sunulmadığını,davacı tarafından sözleşme yapmadan elektrik kullanmış olduğundan hakkında kaçak elektrik tüketim tutanakları tanzim edildiğini,tahakkuk hesap detayında takip tarihine kadar tahakkuk eden asıl alacak kalemleri ile kaçak kullanım başlangıç tarihi ve kaçak kullanım gün sayısı tek tek ve net olarak görüldüğünü,ilk derece mahkemesince de, ayrıntılı itiraz ve sunmuş oldukları belgeler değerlendirilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak karar vermesinin usule yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, kaçak tahakkuk bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takipler nedeniyle davacı zararın tahsiline yöneliktir. Alınan kök bilirkişi raporunda; eksik kayıtların celbi istenilmiş, 2.ek raporda ise; davacı 27.01.2014 tarihinde sözleşmesini akdetmiş ancak davalı kuruluş tarafından davacının sözleşme akdettiği tesisat farklı işyerinde kurulu olduğundan davacının kendi işyerinde kullandığı elektrik için sözleşmesiz elektrik kullanma durumuna düştüğü,ibraz edilen belgelerden davacının abonesi olduğu tesisat için davalı tarafından fenni muavenesi yapılarak enerji verilerek abonelik sağlandığı, ayrıca fatura düzenlendiği,davalının sözleşme akdedilen tesisat için gerekli kontrolleri yapmamasının hizmet kusuru olduğu, kaçak kullanım bedelleri davacının kullandığı sayacın işaret farkı için kacak kullanım tarifesinden yapıldığından, tüketim miktarının normal tarifeleri göre yapılmasının gerektiği belirtilerek, 24/10/2016 tarihli zabıt için 4779 kwh normal bedeli 1.987,58 TL22/02/2017 tarihli zabıt için 1605 kwh normal bedeli 666.85 TL31/01/2018 tarihli zabıt için 1780 kwh normal bedeli 804.54 TL 03/12/2018 tarihli zabıt için 1539 kwh normal bedeli 1.100.09 TL Toplam 4.559,06 TL Davacı tarafından ödenen 10.496,02 TL Fazla ödenen bedel5.936,96 TL olarak hesaplanmıştır. Eksiklikler tamamlandıktan sonra alınan ek bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davalının hizmet kusuru nedeneyile hatalı işlem yapıldığı anlaşılmakla,davacıdan normal tahakkuk yapılması gerektiği ortaya çıktığından,hükme dayanak ek bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun olduğundan davalı istinafı yerinde görülmemiştir.Bu itibarla,ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/03/2024