İstanbul BAM 3. HD 2023/1387 E. 2024/86 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/1387

KARAR NO: 2024/86

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/11/2022

NUMARASI: 2020/55 E - 2022/891 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 16/01/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında çeşitli tarihlerde "... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi " imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince davalıya faturalı hatların tanımlandığını ve bu hatların aktif olarak kullanıldığını, sözleşme gereğince tahakkuk olunan faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu , Arabuculuk Bürosu'nun ... nolu dosyası üzerinden yapılan arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalının % 20 oranından aç olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın icra takibi başlatmadan önce, ihtar- name keşide ederek 25.12.2018 tanzim tarihli 25 Kasım-24 Aralık 2018 dönemi 10.729,46 TL bedelli faturanın ödenmesini talep ettiğini, söz konusu faturanın sadece 495,25 TL'lik kısmının kullanılan hatlardan kaynaklanan borç , geriye kalan 10.234,21 TL'nin ise cayma bedeli olduğunu, ihtarnameye cevaban "faturaların sadece iletişim ücreti 480,64 TL ve dijital servis hizmetine ilişkin 14,61 TL'den ibaret 495,25 TL'lik kısmını kabul ettikleri, kalan 10.234,21 TL'lik kısma itiraz ettikleri" yönünde beyanda bulunduklarını, taraflar arasındaki görüşmelerde ayrıca fatura bedellerinin taraflardan ara- sındaki sözleşmede belirtilen miktardan fazla yansıtıldığı belirtilerek düzeltme talep edildiğini, ancak davacı tarafça bu talebin dikkate alınmadığını,aynı şekilde fatura tanzimine devam olunması ve olumlu bir yaklaşım sergilenmeyince müvekkilinin zorunlu olarak başka bir servis sağlayıcı ile an- laşmak durumunda kaldığını, müvekkilinin makul ve avantajlı hizmet taahhüdünde bulunduğu için davacı ile sözleşme imzaladığını,ancak ilerleyen zamanlarda fahiş fiyatlar üzerinden faturalama yapıl- dığını,faturadaki cayma bedelinin nasıl ve ne şekilde belirlendiğinin anlaşılamadığını, davacının tama- men kendi menfaatine ve müvekkilini zarara sokacak şekilde hareket ettiğini, tüm itirazlarına rağmen müvekkilinin mağduriyetini ortadan kaldırmak adına bir işlem yapmadığını , haksız olarak takibe giri- şilmiş olmakla takibe itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 10.729,46 TL asıl alacak bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK 67/2 md kapsamında 2.145,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin daha makul ve avantajlı fiyatlarla hizmet almak amacıyla davacı ile sözleşme imzaladığını, ancak davacının ilerleyen zamanlarda söz- leşmeye aykırı olarak fahiş miktarlarda faturalama yaptığını, bu yöndeki itirazlarından ve görüşme- lerden sonuç alınamadığını ,davacının müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi hususunda olumlu bir davranış sergilemediğini,zorunlu ve haklı olarak olarak davacı ile sözleşmenin feshedildiğini ve başka bir operatör ile çalışmak durumunda kaldıklarını, takip konusu 10.729,46 TL'lik faturanın kullanım bedeline ilişkin 495,25 TL'lik kısmını kabul etmelerine rağmen dayanağı olmayan cayma bedeline ilişkin 10.234,21 TL'lik kısmı kabul etmediklerini, davacının haksız kazanç elde etme amacında olduğunu, müvekkili şirketin internet erişimi ile ilgili olarak iş yerinde ve evde Wi-fi kullandığını, dolayısıyla limit aşımından bahsedilemeyeceğini bilirkişi raporundaki aksi yöndeki tespite katıl- madıklarını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya içinde mevcut takip dosyasını tetkikinde,davacı ... tarafından davalı ... Ltd. Şti aleyhine , davalının adına kayıtlı çok sayıda hatta ait 07.02.2019 son ödeme tarihli faturadan kaynaklanan 10.746,95 TL asıl alacak + 1.748,50 TL işlemiş yıllık faiz + 313,32 TL faizin KDV'si + 120,78 TL faizin ÖTV'sinden ibaret toplam 12.929,55 TL alacağın tahsili talebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiği, davalının itirazı nedeniyle takip durduğundan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece Marmara Ü.Muhasabe Finansman Öğretim Üyesi Doç.... ile Bilgisayar Mühendisi ... 'ten alınan 17.05.2022 tarihli rapor ve tüm dosya içeriğinden; davalının 10/.07.2018 tarihli "... Sözleşmesi" ve "... İnternet Kampanyası Taahhütname" ile 20.07.2018 tarihli "..." gereğince servis sağlayıcısı duru- mundaki ...'den hizmet almaya başladığı , davalı her ne kadar ... Kampanyasında verilen indirimlerin tanıtılmadığını iddia etmiş ise de, dosyada mevcut fatura detayına göre davalının kulla- nımında bulunan hatlara taahhütname gereğince indirim uygulandığı, bu süreçte standart tarife dışında fatura tahakkuk edilmesinin ses ve internet paketlerinin aşılmasından kaynaklandığı, fahiş fiyatlandırmanın söz konusu olmadığı, davalının taahhüt süresi içinde başka bir servis sağlayıcı üze- rinden hizmet almaya başlaması ve davacıya karşı taahhüdünü ihlal etmesi nedeniyle cayma bedeli tahakkuk edildiğini, cayma bedelinin de taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütnameye uygun olduğu anlaşılmıştır. Neticede davacının 495,25 TL kullanım bedeli ve 10.234,21 TL cayma bedeli nede- niyle davalıdan alacaklı olduğu, davacının icra takibindeki talebinin toplam 12.929,55 TL alacağın tahsiline yönelik olduğu gözetildiğinde kısmen kabul hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 732,93-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 184,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 548,93- TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/01/2024