İstanbul BAM 3. HD 2023/2488 E. 2024/716 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/2488

KARAR NO: 2024/716

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 06/04/2023

NUMARASI: 2022/361 E - 2023/310 K

DAVA: Menfi Tespit

BİRLEŞEN İSTANBUL 5.ATM 2022/459-878 EK SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;

DAVA: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 05/03/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... Mah. ... Cad. No: ... Avcılar/İstanbul" adresinde bulunan 42 suit odalı ... isimli oteli işlettiğini, davalı kurum tarafından müvekkilinin işlettiği bu otelde 15.03.2022 tarihinde " kayıtlı sayaç dışından harici hat ile 3 adet klima ve sıcak hava perdesini besleyecek şekilde enerji alınarak kaçak elektrik kullanıldığı"ndan bahisle tutanak düzenlendiğini, tutanak gereğince 28.03.2022 tarihli ve toplam 537.573,64 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların PTT vasıtasıyla tebliğ edildiğini, ancak itiraz süresi beklenmeden elektriğin kesildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığında söz konusu kaçak elektrik bağlantısının müvek- kilinin bilgisi dışında olacağının görüleceğini, bu bağlantının hava perdesi montaj işlemini yapan firma çalışanlarının ihmalinden kaynaklanabileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla harici hatta bağlı cihazların sayısını ve türünü göre tahakkuk olunan fatura miktarının fahiş olduğunu, düzenlenen tutanağın ve tahakkuk olunan faturaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin söz konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadığını beyanla şimdilik 50.000,00 TL itibariyle menfi tespit hükmü kurulmasını, yargılama süresince müvekkilinden tahsil edilecek mablağın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;Dava konusu ... numaralı tüketim nokta- sındaki adreste 15.03.2022 tarihinde ... kaçak personellerince yapılan kontrolde ... numaralı kayıtlı sayaçtan enerji kullanımı yaparken, sayaç haricinde sayacın öncesinden alınan harici bir hat ile bir takım cihazların beslendiği tespit edilerek ... adına ... seri nolu tutanağın düzenlendiğini, kaçak kullanımın ayrıca video görüntüleri ile kayıt altına alın- dığını , Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44. Maddesi 3. bendi uyarınca harici kaçak hatta kullanım yapı- lan 21.5 kW güç esas alınarak 07.04.2022 son ödeme tarihli, 81270 kWh karşılığı 445.291,41-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 07.04.2022 son ödeme tarihli, 83527 kWh karşılığı 92.282,23TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, müvekkili kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVADA; Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... çalışanları tarafından davalının kullanımındaki tüketim noktasında 15.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde ... numaralı kayıtlı saya- cın öncesinden alınan harici bir hat ile bir takım cihazların beslendiği ve kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle davalı ... adına ... nolu tutanağın düzenlendiğini, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan faturalar ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkilinin işletmesinde harici hat ile kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini ve dava konusu faturaların tahakkuk edildiğini, sonrasında da elektriğin kesildiğini, ancak müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, söz konusu harici hattın kendileri tarafından yapılmadığını,10.03.2022 tarihinde müvekkilinin işletme- sinde hava perdesi montajı yapıldığını, söz konusu hattın montaj hatasından kaynaklanmış olabile- ceğini ve müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca söz konusu faturanın fahiş miktarda olduğunu , haksız şekilde takibe girişildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "ASIL DAVA YÖNÜNDEN; davacının davasının KISMEN KABULÜNE, dava konusu 07/04/2022 son ödeme tarihli 47475 seri nolu ve 07/04/2022 son ödeme tarihli 47482 seri nolu faturalardan dolayı davacının 2.509,74 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 5.ATM 2022/ 459-878 EK sayılı dosyası yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 535.063,90 TL asıl alacak, 3.309,33 TL işlenmiş faiz, 504,81 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 538.878,04 TL üzerinden devamına, asıl alacağa % 19,2'yi geçmemek üzere avans faizi uygu- lanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 107.775,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. Davacı/birleşen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Somut olayda sayaçtan geçirilmeksizin harici olarak çekildiği iddia edilen kablo hatlarının aynı trafo içindeki müvekkil adına kayıtlı ... numaralı sayaçtan geçtiği açıkça görülmesine rağmen bu hususun gözardı edildiğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte; EPTHY 42. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçe- vesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresinin esas alınacağı ve bu sürenin 180 günü geçemeyeceği,ayrıca 180 günlük sürenin ancak kaçak kullanım süresine dair bulgu olmaması halinde ve azami olarak uygulanabileceğinin açıkça belirtildiğini, ancak bilirkişinin kaçak kullanım süresinin tespitine yönelik herhangi bir çalışma yapmaksızın davalı kurumun tek taraflı düzenlediği belgelere dayanarak eksik ve hatalı tespitlerle hesaplama yaptığını, Kaçak kullanım sürelerinin tespiti noktasında, 10.03.2022 tarihinde işletmeye hava perdesi mon- taj ve bağlantısı yapıldığı,ayrıca en son 04.03.2022 tarihinde endeks okuma işlemi yapılarak kullanım faturası tahakkuk ettirildiği ve herhangi bir kaçak kullanım tespiti yapılmadığı hususunun dikkate alınmadığını, Bilirkişinin EPTHY 45/1-ç maddesinde belirtildiği üzere, kaçak kullanım tespit tutanağında belirtilen tarihten(15.03.2022) geriye doğru bu 3 farklı tarihi ( 5 gün, 11 gün, 180 gün ) tespit etmesi, 3 farklı tarihe göre hesap yapıp kaçak kullanım başlangıç tarihinin takdirini mahkemeye bırakması gerekirken kaçak kullanım süresi tespitini kendi insiyatifi ile azami süre olarak belirlediğini ve buna göre hesap yaptığını, son 12 aylık faturaların ,eski ve yeni dönem tüketimlerinin değerlendirilmediğini, eksik ve hatalı rapora karşı itirazlarının giderilmediğini, Harici hat olduğu iddia edilen bağlantılar ile faturalandırılan sayacın aynı müstakil trafo içe- risinde olduğunu, ilgili yerde kaçak harici hat bağlantısı olması halinde bu durumun kurum persone- lince her aşamada(rutin faturalandırma, sayaç kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme vs.) tespit edilebileceğini, davalı kurum personelince kaçak tespit tarihinden önce yapılan sayaç okuma ve faturalandırma işlemlerinde kaçak kullanıma dair herhangi bir işlem ve tespit yapılmadığını, son yapılan endeks okuma/faturalandırma işleminin de dava dilekçesinde bildirilen 04.03.2022 tarihi olduğu gözetildiğinde 04.03.2022 öncesi kaçak kullanımın olmadığına ve hesaplamada azami süre olarak 15.02.2022 tarihinden 04.02.2022 tarihine doğru geriye gidilerek süre hesabı yapılması gerektiğini, Diğer yandan yerinde yapılacak keşif ile birlikte harici hat çekmek sureti ile kaçak kullanım teşkil edecek bir durum olmadığının açıkça tespit edilebileceğini, kararın eksik incelemeye dayan- dığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; Dava konusu ... numaralı tüketim noktasına ait adreste 15.03.2022 tarihinde ... kaçak personellerince yapılan kontrolde ... numaralı kayıtlı sayaçtan enerji kullanımı yaparken, sayaç haricinde sayacın öncesinden alınan harici bir hat ile bir takım cihazların beslendiği tespit edilerek kaçak tutanağı düzenlendiğini, kaçak tüketimin tutanak ve video görüntüsü ile sabit olduğunu, ilgili tutanağa istinaden yapılması gereken kaçak fatura hesaplanmasında ise mevzuat dahilinde kaçak hatta kullanım yapılan 21.5 kW gücün esas alındığını, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, Bilirkişi raporunda da davacının harici hat ile kaçak elektrik kullandığını, harici hattan geçen akımın R:18 A , S:33 A, T:24 A olduğunu, sayaç harici çekilen hatta bağlı cihazların 3 adet klima 3500x 3 = 10500 W + 1 adet sıcak hava perdesinin 11000 W olmak üzere toplam 21500 W olduğu hususunun tespit edildiğinin açıkça belirlendiğini, bu itibarla müvekkili şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tutanağı, kaçak elektrik tutanağına istinaden düzenlenen faturaların yasal mevzuata ve usulüne uygun olduğunu, Yasal mevzuat gereği kaçak ve kaçak ek faturalarında tüketilen gün sayısı 1 yıla kadar alına- bildiğini, kaçak ek tüketim faturasında 185 gün yerine, 180 gün bakımından hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, Davalının müvekkiline borçlu olduğunu, hal böyle iken asıl davada davacının davacının müvekkiline 2.509,74 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Birleşen davada ise asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi işletilmesi gerekirken % 19.2'yi geçmeyecek şekilde faiz işletilmesine karar verilmesi suretiyle sınırlama getirilmesinin doğru olma- dığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dosya içeriğinden; ... çalışanlarında davalının kullanımında bulunan "... Mh. ... Sk. No. ... ... Avcılar/İstanbul" adresindeki ... nolu hizmet noktasında 15.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde ... numaralı kayıtlı sayacın kare buatından harici hat alınarak 3 adet klima ve bir adet hava perdesini beslediği tespit edilmekle ... adına ... nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 07.04.2022 son ödeme tarihli 445.291,41 TL ve 92282,23 TL bedelli faturalar ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, Asıl davada; ...'ın kaçak elektrik kullanmadığı ve söz konusu faturalardan sorumlu olmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu, birleşen davada ise takip alacaklısı duru- mundaki ...'ın itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Her iki davada da iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimine göre; alacağın varlığı, dayanağı ve miktarını ispat yükü davalıya düşmektedir. Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlendiği , 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan (resmi) belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/7569E.- 2023/658 K. Nolu 16.03.2023 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. Sayılı 21.10.2021 tarihli ilamı da aynı yöndedir.) Ancak söz konusu tesisatta "sayacın kare buatından harici hat çekilmek suretiyle elektrik kullanıldığı" hususu bizzat ...'ın huzurunda düzenlenen 15.03.2022 tarih 516887 nolu tutanak dışınra, ... görevlileri tarafından tespit anında çekilen video görüntüleri ile de kayıt altına alınmış ve CD halinde dosyaya ibraz edilmiştir. Dava konusu Kaçak Elektrik tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na dayanılarak hazırlanan ve 30.05.2018 tarihli 30436 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimine ilişkin maddeleri incelendiğinde; Yönetmeliğin 42.maddesinde; “(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü istemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” hükümlerine yer verilmiştir. İlgili Yönetmelik maddesi kapsamında, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir. 44.maddede; “(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın; a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60'ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW'nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW'nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir. (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.” hükümlerine yer verilmiştir. 45.maddede; “(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ilekaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, busüre 180 günü geçemez. c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; a) Meskenlerde; 5 saat, b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğü'nden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat, c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat olarak kabul edilir. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri 96 20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir. (5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise, tespit edilen saatler esas alınır.” Yönetmeliğin 46.maddesinde; “(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üze- rinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçeve- sinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 7,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi tüketimindeki hesaplamalar, ticarethane tüketici grubuna uygulanan birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarife üzerinden yapılır.” hükümlerine yer verilmiştir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi elektrik mühendisi ... raporunda; "Dosyaya mübrez 15/3/2022 tarihli ... seri no'lu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına göre; ...'ın abonesi olduğu ... hizmet noksatı numaralı elektrik tüketim yerinde ( Avcılar, ... Mah. ... Cad. No:... ... isimli otel) 15/3/2022 tarihinde saat 16:05'de yapılan kontrolde; sözleşmeli kayıtlı sayacın dışından, kare buattan harici hat çekmek suretiyle, 3 adet klima ve 1 adet sıcak hava perdesinin çalıştırıldığı tespit edilmiştir. Tüketim yerinin yasal sayacının 2014 model ... seri nolu MSY sayaç olduğu, endeksinin ... olduğu, harici hattan geçen akımın R:18 A, S:33 A, T:24 A olduğu, Sayaç harici çekilen hatta bağlı cihazların: 3 adet Klima 3500x3 = 10500 W + 1 adet Sıcak hava perdesi 11000 W olmak üzere toplam 21500 W olduğu tespit edilmiştir. Tespit esnasında normal hattan (sayaçtan) geçen akımlar ise R:18 A, S:26 A, T: 11 A, olarak ölçülmüştür. Tutanak; ... personeli ... ve ... tarafından tutulmuş ve imza- lanmış olup silintisiz kazıntısız olmakla delil niteliğinde bir belgedir. Video görüntüleri de sayaç dışı harici hatla kaçak elektrik kullanıldığını göstermektedir. Davacı ...'ın daha önce 16.9.2021 tarihinde ... no'lu tutanakla tespit edilmiş bir kaçak kullanımı daha olduğu kaçak tahakkuk hesap bülteninden anlaşılmaktadır. Yani davacı, mükerrer kaçak elektrik kullanmıştır.Davalı ...'ın tahakkukunda; Kaçak katsayısına tabi kaçak kullanım süresi için 180 gün alınmış olup, ne zamandan beri harici hatla elektrik kullanıldığı bilinmediği için doğrudur. Normal tarifeye tabi ek kaçak kullanım için alınan 185 gün süre ise yerinde bulunmamıştır. Çünkü EPTHY madde 45-ç/1'de kaçak ve ek kaçak süresinin toplamının 12 ayı geçemeyeceği hükmü vardır. Kaçak kullanım süresi için öngörülen 180 gün (6 ay) sürenin ek kaçak kullanım için de 180 gün olduğu maddenin lafzından anlaşılmaktadır. Bu itibarla aşağıdaki hesaplarda ek kaçak kullanım süresi de 180 gün alınacaktır.

KAÇAK ELEKTRİK HESAPLARI Kaçak Tüketim Bedeli Elektrik tüketim hizmet noktası: ... Kaçak kullanıcının abone olup olmadığı: Abone Mükerrer kaçak kullanım olup olmadığı: Var Harici hatta bağlı almaçların kurulu gücü: 21,5 kW (tamamı hesaba katılıyor) • Günlük çalışma saati: 21 saat • Kaçak kullanım süresi: 180 gün • Tüketilen Enerji: 21,5 kWx180 günx21 saat = 81270 kWh • Aktif Eenerji birim fiyatı (01.3.2022-31.5.2022 arası (yüksek kademe): 1,8902 TL/kwh • Dağıtım bedeli birim fiyatı (01.3.2022-31.5.2022 arası (yüksek kademe): 0,336884 TL/kwh •Kaçak kullanım katsayısı, mükerrer kaçak kullanımdan dolayı: 2 Bu verilere göre; • Enerji Bedeli : 81270x1,8902x2…………....... = 307.233,10 TL • Dağıtım Bedeli : 81270x0,336884x2……………= 54.757,12 TL • Elektrik Tüketim Vergisi (BTV): 307233,10x0,05 = 15.361,68 TL • Ara Toplam………………………………………. 377.351,90 TL • KDV %18 (377351,90*0,18) = ………………… 67.923,34 TL • TOPLAM……………………………………….… 445.275,24 TL Ek Kaçak Tüketim Bedeli Ek kaçak kullanım süresi: 180 gün Ek kaçak kullanıma esas enerji miktarı: 81270 kWh Kaçak kullanım katsayısı: 1 15.3.2022'den geriye dönük 180 günün aktif enerji birim fiyatı ortalaması: 0,643629 TL 15.3.2022'den geriye dönük 180 günün dağıtım bedeli br fiyatı ortalaması: 0,260477 TL •Enerji Bedeli : 81270x0,643629............... = 52.307,73 TL •Dağıtım Bedeli : 81270x0,260477…...……… = 21.168,97 TL •Elektrik Tüketim Vergisi (BTV):52307 x0,05 = 2.615,39 TL •Ara Toplam……………………………………... 76.092,09 TL •KDV %18 (*0,18) = ………………............ 13.696,57 TL•TOPLAM………………………………………. 89.788,66 TL Tahakkuk Toplamı • Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli : 445.275,24 TL •Ek Kaçak Tüketim Bedeli ……: 89.788,66 TL •TOPLAM………………….….. 535.063,90 TL şeklinde tespit yapılmıştır. Bilirkişi tarafından ibraz olunan rapor dosyadaki delillere ve yönetmelik hükümlerine uygun olup içerdiği teknik inceleme itibariyle taraf ve mahkeme denetimine elverişli olmakla hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir. Birleşen davada, alacaklı ... takip talebinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda değil, % 19.2 oranında avans faizi işletilmesini talep etmiş olmakla taleple bağlı kalınarak % 19.2 oranını geçmeyecek şekilde faiz işletilmesinde usul ve yasaya aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, her iki tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davacı ve Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Davacı ...'dan asıl ve birleşen dava için alınması gereken 855.20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan toplam 539,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 315,50 TL'nin davacı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı ...'dan asıl ve birleşen dava için alınması gereken 37.238,35 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 9.742,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.495,80 TL'nin istinaf eden davalı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/03/2024