İstanbul BAM 3. HD 2023/1532 E. 2024/710 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/1532

KARAR NO: 2024/710

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/01/2023

NUMARASI: 2021/240 E - 2023/14 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 05/03/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 20.01.2020 tarihinde borçlu şirketin kesilen enerjiyi açıp kullandığının tespit edilmesi üzerine ... barkod numarası ile Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı tutulduğunu, davalının usulsüz kullanımına devam ettiği için davacı şirket tarafından tekrar işlem yapıldığını, ... numaralı tutanak tanzim edildiğini, düzenlenen iki tutanak için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında icra takibine başlandığını, davalının 11.08.2020 tarihinde davalının kesilen enerjiyi açıp kullandığının tespit edilmesi üzerine ... numarası ile Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı tutulduğunu ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin müvekkili olan davalı şirkete daha önce gönderdiği faturalarda belirtilen borç bedelleri ne kadarsa anılan rakamların davalı tarafından ödendiğini, 10/06/2020 tarihinde davalıya 'kesme ihbarnamesi' içeren bir fatura düzenlendiğini ve anılan faturada davalı şirketin 1.265,00-TL borcu olduğu ve anılan borcun ödenmemesi halinde elektriklerinin kesileceği uyarısının da şerh düşüldüğünü, davalının bunun üzerine 20/06/2020 tarihinde belirtilen bedeli davacının hesabına ödediğini, usulsüz kullanımın söz konusu olmadığını savunarak davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; ilgili dönem yönünden davalının kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığı gerekçesiyle DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; 30.05.2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (ç bendi ) Mad. 42 de, Dağıtım lisans sahibi tüzel kişinin mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, kaçak elektrik kullanımına ilişkin yapılacak hesaplamada kulanım süresinin esas alınacağı, iddiasına göre borçlunun elektrik kesildikten sonra enerji kullanmaya devam etmiş olduğu , sonrasında borcu ödediğini ileri sürse de o süre içerisinde enerji kullanmaya devam ettiği, bu süre içerisinde de tutanak tutulmuş ve buna ilişkin hesaplamalarda yapılarak bu durum kendisine yansıtılmış olduğu, borçlu şirketin ben borcu ödedim diyerek kendisinin kesik olan enerjiyi açma gibi bir durumunun söz konusu olamayacağı ,zira kişi yada kurumların enerji kesildikten sonra mühürlü olan sayacın yetkililer dışında açılıp kullanılmaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalının... tesisat no’lu işyerinde 20.01.2020,13.03.2020 ve 11.08.2020 tarihlerinde düzenlenen Kaçak/usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında şirket tarafından kesilen elektriği yükümlülüğü yerine getirmeden açarak kullandığının tespit edildiği, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı aleyhine 36.519,41-TL asıl alacak, 856,99-TL faiz, 154,26-TL %18 KDV olmak üzere toplam 37.530,66-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu,İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 26.436,62-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; 02.01.2020 tarihli borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağıyla, ... tesisat nolu abonenin elektrik tüketim borcunu zamanında ödemediğinden, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda enerjinin kesildiği, mühür altına alındığı, ... tesisat nolu davalı işyerinde 20.01.2020, 13.03.2020 ve 11.08.2020 tarihlerinde düzenlenen Kaçakl/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında, "Şirket tarafından kesilen elektriği yükümlülüğü yerine getirmeden açarak kullandığı tespit edilmiştir." şeklinde açıklama bulunduğu görülmektedir. Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;Davaya konu dönemlere ilişkin tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim faturalarına davalı tarafından süresinde itiraz edilmediği, ilgili dönemlere ait ... tesisat numaralı işyerinin elektrik tüketim bedellerinin ödendiğine dair dosyaya belge sunulmadığı, davalının borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağıyla, mühürlü olan sayacı yetkililerin izni dışında açarak elektrik kullandığı, bu durumun yapılan kontrolde kaçak elektrik tespit tutanağı ile belgelendiği, tüketilen elektrik enerjisinin kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalıya tahakkuk ettirilen tüketim miktarlarının sayaç endekslerinden elde edildiği, 20.01.2020 tarihli tutanak ile tespit edilen kaçak kullanıma 6.460,82 TL, 13.03.2020 tarihli tutanak ile tespit edilen kaçak kullanıma 18.434,89 TL ve bu iki tutanak için tahakkuk ettirilen faturalardan asıl borç miktarı olan 24.895,71 TL 'nin takip tarihi olan 23.06.2020 'ye kadar olan gecikme zammının 1.305,86 TL, gecikme zammının KDV 'sinin 235,05 TL ve toplamda 26.436,62 TL hesaplandığı, 11.08.2020 tarihli tutanak ile tespit edilen kaçak kullanıma ait 36.519,41 TL asıl borç miktarının takip tarihi olan 09.10.2020 'ye kadar olan gecikme zammının 856,99 TL gecikme zammının KDV 'sinin 154,26 TL olduğu ve toplamda 37.530.66 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan takip tarihlerine kadar toplam alacak miktarının 63.967,28- TL olduğu görüşü bildirilmiştir.İtiraz üzerine alınan 2. Ek raporda ise ; "davaya konu olayda, son ödeme tarihine kadar ödenmeyen faturalar nedeniyle enerji kesme işlemi yapıldığı, son ödeme tarihinden sonra yapılan ödeme dikkate alınıp enerji açılması gerekirken bu işlemin ... tarafından yapılmadığı, sonraki sayaç okuma esnasında enerji kesik göründüğünden kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlenmiş olduğu, buna göre de ... tarafından kaçak elektrik kullanım bedeli için takip başlatıldığı, sorunun her iki kurum arasında koordinasyon eksikliğinden kaynaklanmış olabileceği ,davalı vekilinin kök rapora yaptığı itirazlar, dosyaya ilgili kurumlardan gelen ek bilgi, belgelerin incelenmesi, yukarıda açıklanan tespit ve değerlendirilmeler sonucunda, kök raporda ifade edilen kanaatini değiştirmek gereği hasıl olduğu, sonuç olarak, 02.01.2020-20.01.2020, 20.01.2020-13.03.2020, 13.03.2020-11.08.2020 dönemlerindeki elektrik tüketimi için, önceki dönem borcuna istinaden elektrik kesme işlemi yapılması, borcun gecikmeli de olsa davalı tarafından ödendiği halde kesme işleminin iptal edilmemesi nedeniyle birbirini takip eden üç dönem için kaçak tespit tutanağı tutulduğundan ve bu durumdan dolayı davalının herhangi bir kusurunun olmadığı değerlendirildiğinden, davalının kaçak elektrik kullanmasının söz konusu olmadığı, ayrıca -Davalı tarafından- 02.01.2020-20.01.2020, 20.01.2020-13.03.2020 ve 13.03.2020-11.08.2020 dönemlerindeki elektrik tüketimi için (04.2020 dönemi hariç) herhangi bir ödeme yapılmadığı, ilgili dönemlere ait normal elektrik faturasının düzenlenmesi gerektiği, davalının bu faturalardan ve takip tarihine kadar gecikme zammından sorumlu olacağı, yapılan hesaplamalarda davalının ilgili dönemlerde tüketmiş olduğu elektrik miktarına göre esas borcunun 29.776,58 TL olduğu, takip tarihine kadar gecikme zammının 1.053,38 TL ve gecikme zammı KDV 'sinin 189,61 TL olduğu" kanaatini bildirilmiştir. Böylece ,dosya kapsamı ve alınan bilirkişi ek raporundaki tesbitlere göre; davalının ödenmeyen faturalar nedeniyle kesilen elektriğinin, faturalar ödendikten sonra yeniden açılması gerekirken açılmadığından, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesine yol açmış ve bu durumdan dolayı kaçak elektrik tahakkuk ettirilmiş olduğu,ancak tutanağın tutulduğu tarihte davalının elektriğinin açık olması gerekirken, kesik olarak görünmesi sebebiyle davacı hakkında kaçak kullanıma dayalı tahakkuk yapılmasının mevzuata aykırı olduğu ,böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/03/2024