İstanbul BAM 3. HD 2023/1256 E. 2024/632 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/1256

KARAR NO: 2024/632

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/12/2022

NUMARASI: 2021/136 E - 2022/890 K

DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: 29/02/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından kendisine tebliğ edilen 14/05/2015 tarih ... numaralı 4.823,11 TL tutarında ve 14/07/2015 tarih ... numaralı 3.673,44 TL tutarındaki iki faturayı da kayıtlarına aldığı, ancak sehven banka ödemesi ile bu iki faturayı da ikişer kere biri 28/07/2015 ve diğer ödeme 06/08/2015 olmak üzere mükerrer ödendiğini, bu hatalı işlemi Ocak 2017 de defter kayıtlarının kontrolünde fark edilen davacı şirketin bu sehven yapılan hatayı fark eder etmez davalı şirkete müracaat ettiği, noter vasıtasıyla da ihtarname gönderildiği ancak ödemeyi geri alamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davalıdan toplam 8.496,55 TL tutarındaki alacağın ihtarnamenin kendisine tebliği tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının mükerrer ödeme yaptığını iddia ettiği bedeli somut delillerle ortaya koyması gerektiğini, ancak dava dilekçesinde bu yönde bir açıklama yapılmadığını, davacı dava konusu faturalara TTK 21/2 md belirlenen süre içerisinde itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul emiş sayıldığını, diğer yandan mükerrer ödendiği iddia olunan dava konusu faturaların davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında başkaca borçlar için mahsup edilip edilmediği, bu hususta bir cari hesap mutabakatı bulunup bulunmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde; 14/05/2015 tarih ... numaralı 4.823,11 TL tutarında ve 14/07/2015 tarih ... numaralı 3.673,44 TL tutarındaki toplam 8.496,55 TL'nin davacı tarafından iki defa mükerrer ödeme yapıldığı, bu ödemelerin davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacının mükerrer yaptığı ödemeyi talep etmesine rağmen davalının ödeme yapmadığı ve temerrüde düştüğü " gerekçeleriyle 1-Davanın KABULÜ ile; 8.496,55 TL’nin 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davacının mükerrer ödeme yapıldığını iddia ettiği bedeli somut delillerle ortaya koyamadığını, bilirkişi tarafından, müvekkili şirketle davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında başkaca borçlar için bu tutarın mahsup edilip edilmediği, bu hususta bir cari hesap mutabakatı bulunup bulunmadığı konusunun hiç araştırılmadığını, kararın eksik inceleme ile verildiğini, yapılan ödemelerin davacının başkaca borçları kapsamında mahsup edildiğini, müvekkili şirketin davacıya dava konusu kapsamında bir iade yükümlülüğü veya borcu bulunmadığını, faturalara süresi içinde itiraz edilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, davalı şirkete abonelik sözleşmesi kapsamında mükerrer olarak ödendiği iddia olunan fatura bedellerinin iadesi talebine ilişkindir.Mahkemece tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi raporunda; ".. davacı taraf 2015 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre; davalı tarafından düzenlenen 14.07.2015 tarih ... numaralı 4.823,11 TL tutarlı ve 14.07.2015 tarih ... numaralı 3.673,44 TL tutarlı iki faturanın davacı ticari defterlerinde yer aldığı, söz konusu faturaları sehven banka yoluyla 28.07.2015 ve 06.08.2015 tarihlerinde ödendiği,.. davalı taraf 2015 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı tarafından sehven ikişer kere 28.07.2015 ve 06.08.2015 tarihlerinde yapılan ödemelerin davalı ticari defterlerinde yer aldığı görülmüştür..." şeklinde napor düzenlenmiştir. Buna göre dava konusu faturaların ikişer kez ödendiğinin her iki taraf ticari kayıtlarından anlaşıldığı, davalı tarafça bu fatura bedellerinin başkaca borç için mahsup edildiği iddiasının da ispatlanamadığı anlaşılmakla mahkemece verilen karar isabetlidir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 580,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 180,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 400,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/02/2024