İstanbul BAM 3. HD 2024/630 E. 2024/617 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/630

KARAR NO: 2024/617

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 21/08/2023

NUMARASI: 2023/518 Esas

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 28/02/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığı ve davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarını teminen borçlunun taşınmaz-taşınır malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 21/08/2023 tarihli ara karar ile; "ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yanın, müvekkil kuruma borçlu olduğu 2 adet (suretleri dosyada mübrez) faturayı ödememesi üzerine aleyhine İstanbul .. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanmış olup davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davalı ile müvekkil kurum arasında yapılan abonelik sözleşmesine göre sözleşme kapsamında ortaya çıkan borçlar, aksi belirtilmedikçe, vadesinde muaccel hale geldiğini, dava konusu faturaların son ödeme tarihleri geçmiş olup, alacak muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelmiş borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatılmış olup, ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan muacceliyet şartı gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz için tam ispat aranmaz, yaklaşık ispat yeterlidir. Dosyaya sunulan taraflar arasında akdedilen ve davalı tarafça itiraz edilmeyen abone sözleşmesi ve bu abonelikten kaynaklı oluşan, EPDK mevzuatına uygun olarak tanzim edilen faturalar ile yaklaşık ispat şartı sağlanmadığını, kaldı ki; geçici hukuki koruma olan ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüş olup, tarafımızca da gereğinde %115 teminat karşılığı talepte bulunulduğunu, ilk derece mahkemesi kararına bakıldığında, yasal şartları oluşmasına karşın talebimizin reddedildiğini, ilk derece mahkemesince verilen red kararı usul ve yasaya aykırı olmakla, müvekkilin daha fazla mağduriyetine sebebiyet verilmemesi adına ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, gereğinde %115 teminat karşılığı ile ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hük- müne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunul- madığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosyada da, dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin İhtiyati haciz talep eden ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/02/2024