İstanbul BAM 3. HD 2023/1322 E. 2024/535 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/1322

KARAR NO: 2024/535

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/12/2022

NUMARASI: 2018/647 E - 2022/767 K

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 20/02/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin davalının ... tesisat nolu elektrik abonesi olduğu, 12.03.2018 tarih ve ... nolu e-fatura ile geriye dönük 1.626.939,00 TL tutarında ek tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, 14.03.2018 tarihli itiraz üzerine davalının 23.03.2018 tarihli yazı ile itirazı reddettiği, müvekkilinin sektöründe ülkenin en büyük firmalarından biri olup üretiminin tamamen elektrik enerjisine bağlı olmasından dolayı enerjinin kesilerek üretiminin aksamaması için 22.03.2018 tarihinde söz konusu fatura bedelini ödediği, söz konusu faturanın içerik ve düzenleme açısından hatalı olduğu, aşağıdaki nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödenmiş olan bedelin, ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ve iade talebi ile terditli olarak HMK 111.madde uyarınca TBK 114/2 maddesi delaletiyle 52.maddesi gereğince uygulanması gereken indirim miktarının tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini istemek zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin 05.11.2015 tarihli yazı ile güç artırımı talebinde bulunduğu (mevcut 6400 kVA, ilave güç talebi 1600 kVA), 29.08.2016 tarihinde ..., ..., ... adına 2 şer kişilik heyet temsilcileri ile geçici kabul tutanağının imzalandığı ve ... tarafından 28.09.2016 tarihinde onaylandığı, Geçici kabul tutanağında; firmada elektrik kesintisi yapılmadığını, ölçü hücresindeki mevcut akım trafoları değiştirilmediğini, o zamanda devam eden ... (...) kabul süreci ve bu ... projelerindeki 20150 TM önceden yapılmış olan otoprudüktör geçici kabullerinin değişmemesi sebepli akım trafolarının değiştirilmediğini, 13.06.2017 tarih ve ... sayı ile onaylanan ... kabulü sonrasında üretimin müsaitliğinin beklenmesi sebepli 26.09.2017 tarihli dilekçe ile 08.10.2017 Pazar günü ölçü hücrelerindeki akım trafolarının değişiminin talep edildiği, talebin uygun görülmesi üzerine 04.10.2017 tarihinde ... 1. Bölge İşletmesinin ... bankasındaki hesabına 170,51 TL kesme bağlama bedelinin ödendiği ve ...'ın internet sitesinde 08.10.2017 tarihli planlı elektrik kesintisi olarak yayınlandığı, 20150 'TM de elektrikler kesilerek akım trafolarının değiştirildiği ve sonra yeniden verildiği, ölçü hücresindeki mevcut 125/5 akım trafoları 150/5 olarak değiştirildiği, 11135 sayılı İlk Endeks ve Değiştirme Protokolü ile tutanak düzenlendiği, sayaçta endeks çarpanı 8625 yerine 10350 olarak değiştirildiği ve sisteme girildiği, gerekli kontroller yapıldıktan sonra 20150 TM nin ... yetkilileri tarafından kapatıldığı, trafo merkezinin ...'a ait olup kilitli olduğu ve hiçbir şekilde taraflarınca girilemediği, sayacın OSOS sistemine bağlı olup online olarak ... tarafından izlendiği, değişimden sonraki faturada ekim ayına ait ilk 10 günlük 8625 endeksli demant değeri ve son 20 günlük 10350 endeksli demant değeri olarak o aya ail faturada güç aşımı olarak fatura edildiği, yapılan itirazla bir sonraki aya ait faturada tenzil olarak iadesinin yapıldığı, 29.08.2016 ve 08.10.2017 tarihleri arasında 2 faturada güç aşım bedelinin yansıtıldığı, müvekkil şirketin 10350 endeks oranıyla güç aşımına girmesinin olanaksız olduğu, bu güç aşımlarının akım trafolarının geçici kabulde değişmediğinin kanıtı olduğu, ...'ın geçici kabulde akım trafolarının değişmiş olduğu varsayımı ile geriye dönük 1 yıllık fark faturası çıkardığı, TM'nin kilitli ve anahtarlarının ... olması nedeniyle başka kişilerin müdahale imkanı olmadığı, akım trafolarının değişimi için elektrik kesinlisi yapılmasının gerektiği, belirtilen tarihte elektrik kesintisi olmadığının kolayca belirlenebileceği halde bu tespit yapılmadan 1 yıllık fark faturası düzenlenmesinin iyi niyetle izahının mümkün olmadığı ve yasal dayanağı da bulunmadığı, müvekkilinin elektrik kesintisine muhatap olmamak için dava konusu fatura bedelini ödemek zorunda kaldığı, fatura ödenmeden önce davalı şirkete itiraz edildiğini ve 13.04.2018 tarih ve ... yevmiye nolu Beyoğlu ... Noterliğinin ihtarnamesi ile tekrarlandığı, bu ihtarnameye olumsuz cevap verildiği, söz konusu cevap yazısında davalı şirketin geçici kabul tarihi ile 26.09.2017 tarihli üretimin müsaitliğin beklenmesi talepleri arasındaki süre içerisinde akım trafolarında bir değişiklik yapılmadığının ikrar edildiği, 20150 TM ölçü hücresinde mevcut 125/5 akım trafolarının 08.10.2017 tarihinde 150/5 olarak değiştirildiği, müvekkil şirketin mevcut tüketim profili göz önüne alındığında 10350 endeks oranıyla güç aşımına girmesinin olanaksız olduğu, davalı şirketin 29.08.2016 tarihinde ölçü hücresinde 150/5 akım trafosu bulunduğu varsayımı ile endeks çarpanının 10350 olarak hesaplanması gerektiğinden bahisle sayaç çarpanından dolayı eksik faturalandırma yapıldığı yönündeki cevabının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek; ödenmiş olan 1.626.939,00 TL'nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ve iade talebi ile terditli olarak HMK 111.madde uyarınca TBK 114/2 maddesi delaletiyle 52.maddesi gereğince uygulanması gereken indirim miktarının tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesinde özetle; dosyaya celbedilen bilirkişi raporu ile müvekkilinin toplam 1.626.939 TL alacak talebinde haklı olduğu ortaya çıkmakla buna göre başlanıgıçta fazlaya dair hakları saklı tutarak 10000 TL üzerinden ikame ettikleri davanın değerini HMK 107 /2 maddesi gereği müvekkilinin alacağı 1.626.939 TL ( dava dilekçesindeki talep 10.000 TL) olmakla talep arttırdıkları tutarın 1.616.939 TL toplam taleplerinin 1.626.939 TL olduğunu beyanla , davanın dava ve işbu artım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;huzurdaki davanın ... A.Ş.'ne yöneltilmesi gerektiği, müvekkilinin normal elektrik tüketimlerinden kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabı olduğu, trafolar, sayaçlar ve kabloların dağıtım işi kapsamında olduğu, akım trafoların değişiminin 29.08.2016 tarihli geçici kabul tutanağı ile birlikte yapıldığı, dava konusu faturanın hesaplanmasında herhangi bir hata olmadığı, eksik tüketim tahakkuku kronolojisinin; davacının 05.11.2015 tarihinde 1600 kVA güç artırım talebi üzerine 17.11.2015 tarihli bağlantı görüşünün tanzim edildiği ve güç artırımı işi 29.08.2016 tarihinde ... Koordinatörlüğü tarafından onaylanarak geçici kabul tutanağının düzenlendiği, davacı şirket temsilcisinin de imzasının bulunduğu 29.08.2016 tarihli geçici kabul tutanağında 20150 'TM'de ölçü akım trafosunun 3 adet 150/5 A bilgisinin kayit altına alındığı, buna göre akım trafolarının değişikliğinin geçici kabul tarihinde yapılmış olup fiiliyatta yeni akım trafosu üzerinden enerji akışının sağlandığı, fiili olarak akım trafosu değişikliği yapıldığı halde sözleşmeye bağlanmasının 06.07.2017 tarihinde gerçekleştiği, davacının 09.07.2017 tarihindeki akım trafoları değişim talebi ile değiştirildiği iddiasının mesnetsiz olduğu, dilekçe ekinde sunulan ... Raporu'nda 29.05.2016 tarihinde 3 saatlik bir elektrik kesintisi olduğu, bu sürenin akım trafolarının değişimi için yeterli bir zaman dilimi olup 150/5 akım trafolarının geçici kabul tarihinde tesis edildiğinin anlaşıldığı, söz konusu 150/5 akım trafosu ... marka olup davacının bu trafoyu 05.04.2016 tarihinde, geçici kabul tarihinden önce aldığının anlaşıldığı ve davacının akım trafolarını değiştirildiği tarihin 08.10.2017 tarihi olduğu beyanının mesnetsiz kaldığı, geçici kabul tutanağında belirtilen akım trafolarının imal tarihi ve seri numaralarının, mevcut 150/5 akım trafoları ile aynı olduğu, itiraza konu faturanın 09.10.2016-09.10.2017 tarihleri arasında çarpan hatasından kaynaklanan 193.048,.425 kWh ek tüketim için düzenlendiği, geçici kabul tutanağında herhangi bir özür ve eksiğin bulunmadığı ve tesisin tamamının kurulu olduğu belirtildiği için, geçici kabul tarihi itibarıyla çarpan değişikliğinin olduğu sonucuna ulaşıldığı, ... seri nolu sayacın tahakkuk çarpanının 8625 olarak yer alması, olması gerekenin ise 10350 olduğunun anlaşılması üzerine EPTHY madde 13 uyarınca eksik tüketim hesabı yapıldığı, davacının trafodaki akım değerinin değişim tarihinin 09.10.2017 olduğunu iddia etme sebebinin dava dışı dağıtım şirketi personelinin hatalı işlemi olduğu ve bu konuda İstanbul Cumhuriyet Savcılığında soruşturma başlatıldığı, davacının güç artırım talebinde bulunması akabinde 09.10.2017 tarihinde fen muayene elektrik teknisyeni ... tarafından akım trafolarının değiştirildiği gerekçesiyle İlk Endeks ve Değişim Protokolü hazırlandığı, söz konusu formda takıldığı belirtilen 2017 model akım tra folarına ait seri numaraların geçici kabul tutanağındaki akım trafosu seri numaralarıyla aynı olduğu, sökülen akım trafalarına ait herhangi bir bilgi olmadığı ve firma temsilcisinin imzasının alınmadığı, imzalanan protokolün tesisat muayene uzmanı ... tarafından imzalanarak davacı şirkete ait ... sistemindeki tahakkuk çarpanının 09.10.2017 tarihinde ... den ... ye değiştirildiği ve akım trafolarının imalat yılının protokol esas alınarak 2017 olarak kaydedildiğinin anlaşıldığı, davacının güç aşımına girdiğini belirterek akım trafolarının değişmediğini ispallamaya çalıştığı, davacının çift terimli tarife abonesi olup sözleşmesinde belirttiği gücün üzerinde bir yük çekerse, aşan miktar kadar güç aşım bedeli tahakkuk edeceği, davacının 2016/11, 2017/06 dönemlerinde güç aşımına girdiği, bu iki dönem incelendiğinde, abonenin geçici kabulden hemen sonra güç artışı sözleşmesi yapmaması nedeniyle sözleşme gücünün 6400 kW kaldığı ve akım trafoları da 150/5 olarak güncellenmediğinden (125/5 olarak kalmış) tüm faturalandırma 6400 kW sözleşme gücünü aşıp aşmadığı ve sayacı kaydettiği demand değeri de olması gereken 10350 katsayısı yerine 8625 katsayısı ile çarpılması sonucuna göre değerlendirildiği, 2016/11 dönemde sayacın 0752 kW demand kaydettiği, hatalı çarpana göre 6486 kW yaptığı, o tarihteki sözleşme gücü 6400 kW'i aşan 86 kW güç aşım bedeli olarak fatura edildiği, geçici kabulden hemen sonra 8000 kW a sözleşme yapılmış olması halinde takılı olan 150/5 akım trafolarının sisteme işleneceğini ve 0752x10350-7948 kW demand olup güç aşım bedelinin oluşmayacağı, 2017/07 dönemde sayacın 0776 kW demand kaydettiği, hatalı çarpana göre 6693 kW yaptığı, o tarihteki sözleşme gücü 6400 kW 1 aşan 293 kW güç aşım bedeli olarak fatura edildiği, geçici kabulden hemen sonra 8000 kW a sözleşme yapılmış olması halinde takılı olan 150/5 akım trafolarının sisteme işleneceğini ve 0776x10350x8031 kW deman olup 31 kW için güç aşım bedelinin oluşacağı, davacının istirdadını talep ettiği bedeli ihtirazi kayıt koymaksızın ödediği ve geri iadesini istemeye hakkı olmadığı, fazla tahakkuk ve tahsilat mevcutsa bile EPMHY gereği iadenin mahsuplaşma şeklinde olacağı, davacının dilekçesinde terditli talepte bulunarak bedelin iadesi kabul edilmezse müvekkil şirketin mütcrafik kusuruna dayalı olarak ödeyeceği bedelden indirim yapılmasını istemesinin yasal dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek davanın husumetten reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; mahkemece yapılan yargılama sonucu alınan ilk ve üçüncü bilirkişi heyet raporlarının birbirini doğruladığı, davacı şirkete ait tesisatın davacı şirket çalışanları dışında trafonun bulunduğu konum itibarıyla ilk endeks ve değiştirme tutanakları ve davacı şirkete ait tesisatın ... tarafından 08.10.2017 tarihinde ... sistemindeki tahakkuk eden çarpanın, 09.10.2017 tarihinde 8.625’ten 10.350’ye değiştirilmesi karşısında dava dosyası içerisindeki ... 09.10.2016 tarihinde yerinde yapılan kontrolde, sistemde tahakkuk eden çarpanın 10.350 olması gerekirken 8625 olarak kaydedildiğinin tespit edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin dosyada yer almaması karşısında, ek tüketim faturasından davacının sorumlu olmayacağı, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsil edilebileceği gerekçesiyle; Davanın KABULÜ İLE; davacının dava konusu, davalı ... AŞ (...) tarafından kesilen dava konusu davacı şirketin ... tesisat numaralı elektrik aboneliği için düzenlenmiş olan 12.03.2018 tarih ve ... numaralı e-faturaya konu 1.626.939,00 TL yönünden davalı yana borçlu olmadığının TESPİTİNE, Davacı yanın işbu fatura bedelini davalıya 22.03.2018 tarihinde ... Bankası'nda bulunan hesabına yapılan ödeme ile ödendiği anlaşıldığından 1.626.939,00 TL'sini ödeme tarihi 22.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana VERİLMESİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Davacı yanca dava konusu alacağa en yüksek banka reeskont faizi istenilmesine rağmen Mahkemece davacı talebi aşılmak suretiyle avans faizine hükmolunmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, dava dilekçesi incelendiğinde davacının dava konusu ettiği bedele ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi uygulanmasını istediğinin görüldüğü,buna rağmen mahkemece gerekçede anılan faiz oranına hükmolunması gerektiği yazılmışsa da hüküm fıkrasında HMK 26. maddesine aykırı olarak ve davacı talebi aşılmak suretiyle avans faizine hükmolunduğu, anılan faizlerin oranları birbirinden farklı olmasına rağmen mahkemenin talep dışına çıkmak ve talebi aşmak suretiyle vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, diğer yandan güç aşım değerlerinin değişiminin dava dışı ...’ın görevi olup, davada müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp bu yöne ilişkin savunmalarımız konusunda yerel mahkemece olumlu veya olumsuz karar verilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu, Yerel mahkemece dava konusu uyuşmazlığın tam olarak anlaşılamadığı ve bu nedenle itiraz ettikleri rapora göre davanın kabul edildiği, dava konusu uyuşmazlığın eksik çarpan fark alacağına ve buna dayalı olarak tahakkuk ettirilen ek faturanın iptali ile bedelin iadesine ilişkin olduğu, dağıtım şirketi tarafından yapılan eksik fatura tahakkukunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ”Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti” başlıklı 13. Maddesi uyarınca yapılmış olduğu, dava konusu akım trafolarının değişiminin 08.10.2017 tarihinde değil 29.08.2016 tarihli geçici kabul tutanağı ile yapılmış olduğu, akım değerlerindeki çarpan hatasından dolayı davacı yana tahakkuk edilen dava konusu fatura meblağında herhangi bir hesaplama hatası olmayıp yerel mahkemece eksik tüketim faturasının tahakkuk edilmesindeki kronolojik sıralamanın da göz ardı edildiği, davaya konu faturanın 09.10.2016-09.10.2017 tarihleri arasındaki dönem için “çarpan hatasından” kaynaklı 6.193.048.425 kWh ek tüketime dayalı bir fatura olduğu,geçici kabul tutanağında herhangi bir özür ve eksiğin bulunmadığı ve tesisin tamamının kurulu olduğu da belirtildiğinden geçici kabul tutanağının kayıt altına alındığı 29.08.2016 tarihi itibariyle çarpan değişikliğinin olduğu sonucuna ulaşıldığı, nitekim ... seri nolu sayacın tahakkuk çarpanının 8.625 olarak yer aldığı, olması gerekenin ise 10.350 olduğu anlaşıldığından bu tespitin gereği olarak belirtilen dönem aralığı için 6.193.048.425 kWh ek tüketim hesabı yapılmış olup ,yapılan hesaplamaların mevzuat kapsamınca herhangi bir hata barındırmadığı, mahkemenin 09.10.2017 tarihinden önce çarpanın değiştiğine gösterir yasal bir belge olmadığı yönündeki gerekçesinin somut gerçekliğe ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelere aykırı olduğu, mahkeme gerekçesinde, 29.08.2016 tarihinde ... Boğaziçi Bölge Koordinatörlüğü tarafından onaylanmış ve davacı yetkilileri tarafından imzalanmış geçici kabul tutanağı ve içeriğine yer vermemiş olduğu, oysa bu tutanakta 3 adet ve 150/5 A akım trafosu bilgisinin kayıt altına alınmış, bunların ... marka olduğu ve davacı şirketçe 05.04.2016 tarihinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile temin edildiği, daha da önemlisi Geçici Kabul tutanağında yazan akım trafolarının imal tarihi ve seri numaralarnın 09.10.2017 tarihinde yerinde mevcut olan 150/5 akım trafoları ile aynı olduğu hususunun göz ardı edildiği, ayrıca mahkeme her ne kadar 09.10.2017 tarihinden önce çarpanın değiştiğine dair yasal belge olmadığını kabul etmekte ise de, bunun sebebinin dava dışı dağıtım şirketi personelinin hatalı işlemi olup bu konudaki suç duyuruları ve iş mahkemesi dosyaları mahkemeye sunulmuş olmakla neden bunların yasal delil olarak kabul edilmediğinin de kararda gerekçelendirilmediği, 29.08.2016 tarihli geçici kabul tutanağı ile kayıt altına alınmış olan tutanakta ölçü devresinde 150/5 akım trafosunun bulunduğu sabit olduğundan ve buna uygun olarak ilgili sayaçtaki endeks çarpanının 10350 olarak kaydetmesi gerekirken 8625 olarak kaydetmesi çarpan hatasından dolayı eksik faturalandırma yapıldığı, bu halde davacı tarafa Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13. maddesi uyarınca tahakkuk edilen ek tüketim faturası usul ve esasa uygun olduğu, ayrıca ispat yükü davacı yanda olduğu ve davacı davasını ispatlayamadığı halde Yerel mahkemece ispat yükünün ters çevrilmesi suretiyle verilen kararın kaldırılması gerektiği, davacı yanın dava konusu alacağı kendi ihtiyarı ile ve ihtirazi kayıtsız olarak ödemesi ve bu nedenle istirdadını talep edemeyecek olmasının da gözden kaçırıldığı, dava konusu bedelin mevzuat gereği iadesi değil, mahsuplaşılmasına karar verilebileceği olup aksine kanaatle verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit ve alacak talebine ilişkindir. Davada; davacı şirketin ... tesisat nolu elektrik abonesi olduğu, elektrik aboneliği için davalı elektrik kurumunun, 12.03.2018 tarih ve ... nolu e-fatura ile geriye dönük 1.626.939,00 TL tutarında ek tüketim bedeline yapılan itirazın reddi üzerine, 23/03/2018 tarihinde ödenmesi nedeniyle, davacının dava konusu faturadan ötürü İİK 72.maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti ve TBK 77, 114/2.maddesi delaletiyle TBK 52.maddesine göre davacının davalıdan yapılan ödemenin istirdatı talep edilmektedir. Husumete ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ;davalı vekilince güç aşım değerlerinin değişiminin dava dışı ...’ın görevi olup, davada müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp bu yöne ilişkin savunmaları konusunda yerel mahkemece olumlu veya olumsuz karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de ,dava menfi tesbit ve alacak talebine ilişkin olup,dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı şirketin davalı şirkete ödeme yaptığı ,davanın niteliğine göre davalı şirkete davada husumet düştüğü anlaşılmakla ,bu yöne ilişkin isitnaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; Mahkemece yargılamada 3 farklı bilirkişi heyetinden kök ve ek bilirkişi raporları alınmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenen 22/01/2019 tarihli raporda;"20150 TM de ölçü hücresinde bulunan akım trafolarının geçici kabul sırasında 125/5 A'lik, güç artışı yapılmadan önceki akım trafolarının olduğu ve akım trafolarının 08.10.2017 tarihinde değiştirilerek ... görevlileri tarafından İlk Endeks ve Değiştirme Protokolü düzenlendiği, davacı şirkete ait tesisatın ... sistemindeki tahakkuk çarpanının 09.10.2017 tarihinde 8625 den 10350 ye değiştirildiği, buna göre akım trafolarının fiziki olarak bu tarihten geriye dönük bir, iki veya üç gün içerisinde değiştiğinin anlaşıldığı, dosyadaki bilgilere göre bu tarihten önce çarpanın değiştiğini gösterir yasal bir belge olmadığı, başka bir deyişle davalı tarafından iddia edilen akım trafolarının 29.05.2016 tarihindeki elektrik kesintisi sırasında değiştirildiğini gösteren belgenin dosya içeriğinde olmadığı, böyle bir belgenin düzenlenmediğinin anlaşıldığı, ayrıca akım trafolarının yüksek gerilim bulunan tel kafes içinde bulunduğu, bilindiği üzere bu kısmın mühür altında olduğu ve mühürlere ancak ... elemanlarının müdahale edebileceği, bu kısımda davacı elemanlarının kendi başlarına yapabileceği herhangi bir işlem olmadığı ve bu kısma ...'ın gözetimi olmadan girilemeyeceği dikkate alındığında, hesaplanması gereken bir ek tüketim değerinin bulunmadığı kanaati oluşmuştur.Yukarıda varılan teknik kanaate göre ...'ın davacıya gönderdiği 12.03.2018 tarihli 1.626.939,00 TL meblağlı ek tüketim faturasından davacı tarafın sorumlu olamayacağı" şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Bilirkişi heyeti ek raporunda ; Kök Raporunda belirtilmiş olan hususların ve görüşlerinin aynı olduğu, dava konusunda düşüncelerini değiştirebilecek herhangi bir belgenin dosya içeriğine girmemiş olduğu görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenen 17/07/2020 tarihli raporda; "Sonuç olarak, söz konusu olayda abonenin güç artımından sora yapılan faturalandırmalarında hatalı olarak %20 oranında bir eksik enerji hesaplandığı, çarpan hatasından dolayı eksik faturalandırma yapılması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesi gereğince, elektrik sayaç okuma işleminde yanlış çarpan kullanılması nedeniyle, davacı aboneye tahakkuk ettirilen, 1.626.939,00TL lık Ek Tüketim Faturasının usul ve esaslara uygun olduğu, davacının bu faturaya itiraz hakkının olmadığı, bu durumda güç aşımı durumunun yeniden değerlendirilmesi ve davacıdan fazladan alınan güç aşımı bedeli varsa iade edilmesinin gerektiği görüş ve kanaate varılmıştır." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Bilirkişi heyetince düzenlenen 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "Sonuç olarak; 20150 TM de ölçü hücresinde bulunan akım trafolarının geçici kabul sırasında 125/5 A’lik, güç artışı yapılmadan önceki akım trafolarının olduğu, akım trafolarının 08.10.2017 tarihinde davacı tarafından ... A.Ş. elemanlarının denetimi altında değiştirildiği, ... A.Ş .görevlileri tarafından İlk Endeks ve Değiştirme Tutanağı düzenlendiği, davacı şirkete ait tesisatın ... sistemindeki tahakkuk çarpanının 09.10.2017 tarihinde 8625 den 10350 ye değiştirildiği, dava dosyası içeriğinde ... A.Ş. 09.10.2016 tarihinde yerinde yapılan kontrolde sistemde tahakkuk çarpanının 10350 olması gerekirken 8625 olarak kaydedildiğinin tespit edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, bunlar dikkate alındığında; hesaplanması gereken herhangi bir ek tüketim değerinin bulunmadığı kanaati oluşmuştur. ...’ın davacıya gönderdiği 12.03.2018 tarihli 1.626.939,00 TL. meblağlı ek tüketim faturasından davacı tarafın sorumlu olamayacağı, görüş ve kanaatlerine varılmıştır." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Mahkememece alınan 1.ve 3.heyet bilirkişi kurulu raporlarının birbirini doğruladığı gerekçesiyle ,sözkonusu bilirkişi raporlarındaki görüş ve hesaplamalar esas alınarak karar verilmiştir. Hükme esas alınan son bilirkişi heyeti raporuna karşı davalı vekilinin yaptığı itirazların ,bilirkişi kurulunca gerekçeleri belirtilmek suretiyle açıklandığı anlaşılmıştır.Davalı vekilince ,istinaf sebepleri olarak ileri sürülen bu yöndeki itirazların ,bilirkişi raporunda gösterilen dayanak ve gerekçeler itibarıyla dosya kapsamına ve olaya uygun olduğu ,mahkemece sözkonusu bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilince ilgili tarihlerde sahada görevli ... yetkileri görevlerini kötüye kullandıkları, denetim görevlerini özen içerisinde yerine getirmedikleri için ve işverenin kendilerine karşı olan güvenini zedeledikleri için işten çıkarılları, bu konuda T.C. Bakırköy 30. İş Mahkemesi dosyası ve kararı bulunduğu,bunun mahkemece dikkate alınmadığı ileri sürülmüş ise de ,bu kişilerin 29.08.2016 tarihinde sehven veya kasıtlı olarak İlk Endeks ve Değişim Protokolü düzenlemedikleri ve/veya çarpanı 8.625 olarak alınmasına neden oldukları konusunda , mahkemeyi bağlayıcı nitelikte herhangi bir ceza veya hukuk mahkemesi kararı bulunmadığından ,somut olay yönünden dikkate alınmasını gerektirir bir durum sözkonusu olmadığından,bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin alacağa uygulanan faiz türüne ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; dava dilekçesinde ,davacı vekilince dava değedi 10.000,-TL gösterilmek suretiyle ; dava konusu alacağa en yüksek banka reeskont faizi işletilmek suretiyle tahsili istenmiş olup,davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı,yargılama verilen talep arttırım dilekçesinde ise arttırdıkları tutarın 1.616.939 TL toplam taleplerinin 1.626.939 TL olduğunu,alacağa en yüksek banka reeskont faizi uygulanmasını talep ettiği görülmektedir. Somut olayda ,taraflar tacir olup,ticari iş sözkonusu olmakla, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca TL cinsinden alacak için davacının ticari (avans) faizi istemesi mümkün ise de , avans faizinden daha az olan reeskont faizi talep ettiği ve mahkemece talep aşılmak suretiyle avans faizine hükmedilmiş olması ,HMK 26. Maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırılık teşkil etmektedir. Bu sebeple ,davalı vekilinin istinaf talebinin bu sebeple kabulü ile ,istinafa konu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden esas hakkında; 1-Davanın KABULÜ İLE; Davacının dava konusu, davalı ... AŞ (...) tarafından kesilen dava konusu davacı şirketin ... tesisat numaralı elektrik aboneliği için düzenlenmiş olan 12.03.2018 tarih ve ... numaralı e-faturaya konu 1.626.939,00 TL yönünden davalı yana borçlu olmadığının TESPİTİNE, Davacı yanın işbu fatura bedelini davalıya 22.03.2018 tarihinde ... Bankası'nda bulunan hesabına yapılan ödeme ile ödendiği anlaşıldığından 1.626.939,00 TL'nin ödeme tarihi 22.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 111.136,20 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harç ve 27.613,28 TL ıslah harcının mahsubu ile 83.352,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 27.613,28 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 9.643,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 178.155,12 TL nisbi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansından arta kalan kısımların kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara mahkemece resen iadesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu 117,00 TL istinaf masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/02/2024