İstanbul BAM 3. HD 2023/1362 E. 2024/532 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/1362

KARAR NO: 2024/532

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/02/2023

NUMARASI: 2022/24 E - 2023/160 K

DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: 20/02/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... hizmet numaralı tüketim noktasında bulunan ... isimli işyerini işlettiği, davalı şirket elemenalarının iş yerinde 15/10/2020 tarihinde kontrol yaparak ... seri nolu kaçak tutanağı düzenledikleri, ancak görevlilerin düzenledikleri tutanak ile yapılan itiraz sonrasında kendilerine gönderilen tutanak arasında fark olduğu, sonradan gönderilen tutanak incelendiğinde çay kazanı cihazının kaçak olarak kullanılan cihazlar kısmına sonradan ekleme yapıldığının görüldüğü, bu sonradan yapılan eklemenin tutarı yaklaşık %45-50 oranında yükselttiği, çay kazanının sözü edilen kaçak hatta bağlı olmadığını, bu nedenle kendilerinde fazladan tahsil edilen ve bilirkişi tarafından hesaplanacak meblağın (Harca esas değer 100,-TL gösterilerek) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Talep Arttırımı; Davacı vekili 26/10/2022 tarihli dilekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda 1 alacak miktarı 20.117,29-TL ye yükseltilmiş, alacağa, 18.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizi uygulanarak tahsili istenmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının işyerinde 15/10/2020 tarihinde yapılan kontrolde sayaç harici kaçak hatla kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, bu tespit sonrasında davacı hakkında 15/10/2020 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik ve Tespit Tutanağının düzenlendiği, davacı tarafa kaçak elektrik faturası ve ek tahakkuk faturaları tahakkuk ettirildiği, davacının arabuluculuk görüşmelerinde tutanağın yanlış düzenlendiğini beyan ederek fazladan ödediği miktarın istirdatını talep ettiği, davacı tarafın müvekkile 26/10/2021 tarihinde yapılan tahakkukların iptali istemiyle başvuruda bulunduğu, davacı tarafın sözü edilen 15/10/2020 tarihli tutanğın yanlış düzenlendiğini beyan ettiği, davacı taraf itirazında kendisine gönderilen tutanakta çay kazanının fazladan ilave edildiğinden bahisle çay kazanına ait hesaplanan meblağın geri iadesini talep ettiği, yapılan talep üzerine Komisyon inceleme yaptığı, komisyon raporunda ... adına düzenlenmiş 15/10/2020 tarih ve ... seri nolu tutanağın hatalı tanzim edildiği kaçak ekibinin yerinde düzenlediği tutanağı aboneye verdikten sonra hatalı şekilde çay kazanını tutanağa ekledikleri, bu nedenle sonradan ilave edilmiş ibarenin tutanaktan çıkartılmasının uygun olacağının bu sebeple ilgili tutanak çay kazanı ibaresi çıkartılarak kaçak tahakkukunun 180x4, 6x8 = 6624 kWh kaçak tahakkuku ve 180x4, 6x8= 6624 kWH kaçak ek tahakkuku olarak düzeltilmesinin uygun görüldüğünün ifade edildiği, komisyon kararından görüleceği üzere 15/10/2020 tarih ve ... seri numaralı tutanağın kısmen iptal edildiği ancak kaçak kullanımın iptal edilmediği, komisyon kararına uygun olarak tutanakta gerekli düzeltmelerin yapılarak abonenin mağduriyetinin bir an önce giderilmesi için 23/11/2021 tarih ve ... nolu yazı ile davacıya komisyon kararının belirtildiği yazının gönderildiği, söz konusu yazıda yapılan hesaplama hatasından kaynaklı abone tarafından fazladan ödenen bedelin iadesi için, evraka ait makbuz asılları, faturada adı geçen yazıdan bilgi sahibi olmasına ve ilgili yazıda istenen belgelerin en yakın İşletme Müdürlüğüne iletebileceğini ve kendisine ödeme yapılacağını bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli bir biçimde ödeme için gereken bilgileri teslim etmeyerek ve arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama duru ile sonuçlanmasına sebebiyet vererek dava açılmasına sebebiyet verdiği açıklanan nedenlerle davacı taraf aksi yönde asılsız iddialarda bulunmuş ise de bedel iadesine ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmadığı belirtilerek,hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın KABULÜ ile 20.117,29-TL'nin 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;cevap dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek, yargılama sürecinde dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar nitelikte inceleme yapılmaksızın hüküm tesis edildiği, davaya ya konu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait adreste 15.10.2020 tarihinde müvekkil şirket personelince yapılan kontrolde ... numaralı kayıtlı sayacın öncesinden alınan harici bir hat ile birtakım cihazların beslendiğinin tespit edildiği,tüketicinin Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-b maddesine göre kaçak elektrik kullanmış olup kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu, tespit edilen kaçak kullanım üzerine ... adına ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği, ilgili tutanağa istinaden yapılması gereken kaçak fatura hesaplamasında ise mevzuat dahilinde harici hatta kullanım yapılan gücün hesaba dahil edildiği, yapılan hesaplamada Madde 44/3 bendine göre harici kaçak hatta kullanım yapılan 8,6 kw güç esas alındığının görüldüğü,ancak sonradan yapılan tespit ve değerlendirmelere göre "ekiplerin güç tespiti yaparken çay kazanını tespit ettikleri, fakat tutanağa işlemeyi unuttuğu, nüsha aboneye verildikten sonra kendilerinde kalan tutanağa işledikleri tespit edilmiştir. Tespitlere göre tutanak nüshası aboneye verildikten sonra yazılan çay kazanından abonenin haberi olmadığından ve resmi evrak tespit edildikten sonra düzeltme yapıldığından" tüketici lehine çay kazanı düşülerek 4,6 kw güç üzerinden yeniden tahakkuklandırılmasına 23.11.2021 tarihli 7587 sayılı Komisyon kararı ile karar verildiği, buna göre tüketici 365 günden daha uzun süre mahalde kullanıcı olmakla beraber tüketicinin hesabına dahil edilen bir yıllık süreden daha uzun süre kaçak yöntemi ile hattan enerji kullandığı anlaşılarak mevzuat dahilinde 365 günlük yapılan kaçak tahakkuku ile kaçak ek tahakkuku hesaplanması gerektiği, buna göre Madde 45/1-b düzenlemesi doğrultusunda 180 gün kaçak tüketim süresi ve aynı maddenin ç-1 bendine göre de 180 gün kaçak ek tüketim süresi hesaplanmalı, günlük çalışma süresi ise madde 45/3-c düzenlemesi doğrultusunda 8 olarak belirlenmesi gerekmekte olup tüketim ekstresi T zaman kayıtları da kullanım saat aralığını doğrulamakta olduğu, bu veriler ışığında zabıt karşılığında 180 gün X 4,6 kw X 8 saat = 6.624 kwh kaçak ve 180 gün X 4,6 kw X 8 saat = 6.624 kwh kaçak ek fatura hesaplanması gerektiği ,bu bağlamda müvekkili şirketçe belirlenen sürede ve yapılan hesaplamada hata bulunmayıp hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalara tekraren itiraz ettikleri,Diğer yandan ,gecikme sürecine ve uyuşmazlığın çözümlenememesine tamamen davacı yanın sebep olduğu, müvekkili şirketçe yapılan araştırmalarda ilk etapta davacının ... seri numaralı tutanak için 8,6 kw üzerinden hesaplanan faturaları ödediğinin belirlendiği, ödeme yapıldığı için bu faturalar iptal edilerek 4,6 kw üzerinden yeni fatura düzenlenemediği, davacı yana, mağduriyetlerinin giderileceği hususunda 19.11.2022 tarih 100522 sayılı yazı gönderildiği ve sözlü olarak da bilgi verildiği halde tüketicinin makbuz asıllarını ve banka hesap bilgilerini Şirkete vermekten imtina ettiği, davaya konu bedelin iadesine ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmadığı açık olup huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği,ayrıca Kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Bu bağlamda ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden davacı tarafa aitt olduğu, davacının iddialarını ispatlayamadığı, bu sebeplerle , kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , alacak talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davaya konu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait adreste 15.10.2020 tarihinde davalı şirket personelince yapılan kontrolde ... numaralı kayıtlı sayacın öncesinden alınan harici bir hat ile birtakım cihazların beslendiği tespiti yapılarak,davalı adına ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilmiş ve tutanağa dayalı olarak tahakkuk ve faturalandırma yapılmıştır.Davalının itirazı üzerine davalı taraf ilgili komisyonunca , "ekiplerin güç tespiti yaparken çay kazanını tespit ettikleri, fakat tutanağa işlemeyi unuttuğu, nüsha aboneye verildikten sonra kendilerinde kalan tutanağa işledikleri tespit edilmiştir. Tespitlere göre tutanak nüshası aboneye verildikten sonra yazılan çay kazanından abonenin haberi olmadığından ve resmi evrak tespit edildikten sonra düzeltme yapıldığından" tüketici lehine çay kazanı düşülerek 4,6 kw güç üzerinden yeniden tahakkuklandırılmasına 23.11.2021 tarihli 7587 sayılı Komisyon kararı ile karar verildiği anlaşılmaktadır..Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;davacı tarafın 15/10/2020 tarihli tutanak nedeniyle kaçak elektrik kullandığı, ancak süresinin davacının tüketim tablosundan görüleceği üzere ek tahakkuku kapsayacak sürede olmadığı, tahakkuku yapılması gereken kurulu gücün komisyon kararından da görüleceği üzere 4,6 kWh alınması gerektiği, buna göre yapılması gereken kaçak tahakkuku hesabının,Kaçak kullanım süresi: 18/04/2020 - 15/10/2020 tarihleri arası 180 gün (yönetmelik gereği 2x90 gün) üzerinden diğer fatura bileşenleri ve KDV ile toplam 9.429,21 TL olması gerektiği, davacı tarafın davalı BEDAŞ'a 17.628,47 TL kaçak ve 11.696,57 TL geriye dönük ek tahakkuk için 18/11/2020 tarihinde faiziyle toplamda 29.546,50 TL ödediği , rapordaki kanaate göre ise davacının 9.429,21 TL ödemesi gerektiğinden aradaki fark 29.546,50 - 9.429,21 TL =20.117,29 TL olarak hesaplanmıştır.Kaçak tutanağı tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli 30436 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Ydnetmeliği' nin 42.maddesinde; Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken AYRI BİR HAT ÇEKMEK SURETİYLE dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması; MADDE 44 / 3 'de 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45'inci maddesinde ; Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre düzenlenmiştir.MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. hükmü yer almaktadır.Somut olay,bilirkişi raporu yönünden ileri sürülen istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; yukarıda açıklandığı üzere Yönetmelik hükümlerinde doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi koşuluyla, başlangıç tarihinden kaçak elektrik tüketiminin başladığı tesbit edilen tarihe kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılabileceği düzenlenmiş olup, bilirkişi tarafından , Yönetmeliğin açık hükmüne göre kesme-bağlama, sayaç mühürleme veya bu tarihte tesisatta işlem yapıldığını gösteren bir belge olmadığı için, kaçak elektrik tüketimine ek olarak yapılan ek tüketim tahakkukunun geçerli olmadığına ilişkin bilirkişi tesbit ve görüşü mevzuata ve dosya kapsamına uygun olduğundan davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Diğer yandan Mahkemece ;"davalı tarafın iade istemine esas yanlışlığın komisyon kararı ile düzeltildiği ve davacı tarafından gerekli bilgilerin verilmesi halinde iadenin yapılacağının bildirilmesine rağmen davanın açıldığı yönünde savunma yapılmış ise de; taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalı şirket tarafından davacıya 23.11.2021 tarihli dilekçe gönderildiği, dilekçede özetle; yapılan incelemede 15.10.2021 tarihli H/349622 Seri numaralı tutanakta hataların mevcut olduğu, iş bu hata sebebiyle fazla alınan miktarın başvurulması üzerine iade edileceği belirtildiği, ancak son tutanağın düzenlendiği 06.12.2021 tarihinde ikinci toplantı sonucunda tarafların anlaşamadığı, anlaşmama son tutanağının düzenlenmesi üzerine huzurdaki davanın açılmış olduğu dolayısı ile davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu" yönündeki gerekçesinde de usul ve hukuka hukuka aykırılık bulunmadığı,böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 1.374,21 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 344,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.030,21 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/02/2024