İstanbul BAM 3. HD 2023/2663 E. 2024/480 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/2663

KARAR NO: 2024/480

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/06/2023

NUMARASI: 2021/747 E - 2023/537 K

Birleşen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/211 esas sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun müvekkili şirketten 331.088,00-TL tutarında bir güvence bedeli talep ettiğini ve bu tutar yatırılmaz ise elektriğin kesileceğini ifade ettiğini, müvekkili şirketin elektriğinin kesilmesinin, faaliyetlerinin duracağı anlamına gelmekte olduğunu, müvekkili şirketin yıllardır kendisinden talep edilmemiş olan bu güvence bedelini yine de yatırdığını ve üretimine ara vermeden devam etmek istediğini, ancak davalı kurumun bu kez 12/11/2021 tarihinde müvekkili şirketin iş yerine bir ekip gönderdiğini ve aynı tarihli tutanakta yazdığı üzere elektrik sayacının değiştirildiğini, müvekkili şirketin dışarıdan müdahalelere karşı sistemi korumak adına elektrik sayaç panosunun bulunduğu alanı kilit altında tutmakta olduğunu, ancak 12/11/2021 tarihinde davalı kurum personellerinin, kilidin açılması için anahtar ve iş yeri sahibinin gelmesini beklemeden, hemen yan odada havalandırma için açık bırakılmış arada duvarın üstünden atlayarak elektrik sayaç panosunun bulunduğu yere geçtiklerini, ancak müvekkili şirketin çalışanlarının, davalı kurum personellerine işverenden anahtar isteyip elektrik sayaç panosunun bulunduğu alanın kilidini açmasını söylediklerini, bu esnada müvekkili şirket ile davalı kurum personelleri arasında arbede çıktığını, daha sonra müvekkili şirkete tek sayfadan ibaret verilen tutanağın sadece sayaç değiştirme tutanağı olduğunu ve burada başkaca bir usulsüzlüğe ilişkin bir tespit notu yer almadığını, ancak olaydan 5 gün sonra müvekkilinin e-mail adresine gönderilen iki adet toplam 1.313.397,27-TL faturaya ilişkin bilgi alınmak için davalı kurum arandığında ve kaçak elektrik kullanımına ilişkin sözlü bildirimden sonra davalı kuruma yazılı şekilde başvurulduğunu ve olay günü müvekkili şirkete hiç bir surette teslim edilmeyen kaçak tutanağından haberdar olunduğunu, her nasıl olduysa tutanakta imzadan imtina yazmakta olduğunu, ayrıca sökülen delil niteliğindeki elektrik saatini personellerden birinin çantasına atıp meçhul bir yere gittiğini, müvekkili şirket veya başkaca tanık huzurunda mühürlenmeden ya da başkaca bir korumaya alınmadan direkt çantaya atılan saat üzerinde sonradan neler yapılabileceğinin muallak olduğunu, değişimden 4-5 gün önce aynı davalı şirket çalışanlarından bir ekibin, müvekkili iş yerine gelerek saati kontrol ettiğini, hatta özel cep telefonu numaralarını da müvekkiline verip herhangi bir sorun olmadığını sözlü olarak beyan ederek herhangi bir işlem yapmadan gittiklerini, söz konusu tutanakta işlemi yapan personellerin adı ya da imzasının yer almamakta olduğunu, tutanakta teslim alınan saatin inceleme için ... numaralı evrakla laboratuvara sevk edildiği notunun düşülmüş olduğunu, taraflarına gönderilen faturalardan birinin 59.157,16-TL ve diğerinin ise 1.254.240,11-TL tutarında olduğunu, her iki faturada da okuma günü, tek zamanlı, gündüz, puant, gece, endüktif ve kapasitif gibi enerji tüketimine ilişkin bilgilerin yer almamakta olduğunu, müvekkili şirketin son ödediği elektrik faturası tutarının 31/10/2021 dönemine ait olduğunu ve 199.717,73-TL olduğunu, sadece bir ayda bu kadar yüksek meblağda elektrik faturası ödeyen müvekkili şirketin, kaçak elektrik kullandığını iddia etmenin hayatın olağan akşına aykırı olduğunu, müvekkilinin hiç bir surette kaçak elektrik kullanmadığını, iş organizasyonunda kullandığı elektriğe ilişkin faturalarda yazılı bedellerin düzenli olarak ödenmekte olduğunu, ayrıca kesilen ceza tutarının neye göre hesaplandığının da müvekkili tarafından bilinmemekte olduğunu, saat üzerinde inceleme yapılmadan ceza miktarı belirlenmesinin de ayrı bir usulsüzlük olduğunu, müvekkili şirketin kendisine fatura edilen bu tutarı ödemesinin, faiz indirimleri ve dövizdeki fahiş artışının yaşandığı ülkemiz ekonomik konjönktüründe mümkün olmadığını, elektrik kesintisinin müvekkili şirketin üretiminin durmasına, siparişlerin ve ödemelerin aksamasına neden olacağına ve sonunda iş yerinin kapatılmasına neden olacağını tüm bu nedenlerle öncelikle müvekkili şirkete fatura edilen son ödeme tarihi 26/11/2021 olan iki adet toplam 1.313.397,27-TL bedelli faturanın ödemelerinin durdurulması, bu faturaların ödenmemesine istinaden iş yerinde elektrik kesintisi yapılamayacağına ilişkin olarak öncelikle teminatsız; mahkeme aksi kanaatte olur ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini; davanın kabulü ile müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığı ve kesilen toplam 1.313.397,27-TL bedelli iki adet faturanın iptali yönünden hüküm kurulmasını talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde kombi sayacı şoklama yöntemi ile(sayacın üzerine pille çalışan elektromanyetik cihazla müdahalede bulunularak sayacın kayıt yapmaz hale getirilmesi) kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini ve tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davaya konu kaçak kullanımından önce de davacı tarafın kullanımındaki tesisatta 25/11/2020 tarihinde yapılan kontrolde sayaç klemensinde ters bağlantı yapılarak kaçak elektrik kullanıldığının tespitinin yapıldığını, bu tespite istinaden ... seri numaralı kaçak zaptının tanzim edildiğini, davacı tarafın bu tahakkuk aleyhine de İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/406 esas sayılı dosyasında dava ikame etmiş olduğunu ve davanın derdest olduğunu, buna göre kurum kaybı olarak 90 gün üzerinden 685.242 kWh tüketim karşılığı 1.254.240,11-TL tutarında kaçak tahakkukunun, 262 gün üzerinden 73.056 kWh tüketim karşılığı 59.157,16-TL tutarında kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 1.313.397,27-TL tutarında kaçak tahakkuku yapıldığını, tespit ve tahakkukta hata bulunmamakta olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, yargılama sonunda ulaşılabilecek sonucu doğuracak nitelikte bulunmasından ötürü hakkaniyete aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/211 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini ve tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmeden önce müvekkili şirket görevlileri tarafından 25/11/2020 tarihinde yapılan kontrolde de sayaç klamensinde ters bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldı tespit edilerek ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, bu sebeple borçlu adına düzenlenen tahakkukun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin mükerrer kaçak kullanım hükümlerine göre hesaplandığını, borçlu tarafından taraflarına ikame edilen mahkememizin 2021/747 esas numaralı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olduğunu, borçlunun ilgili kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkuk edilen faturaların son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacaklarının muaccel olup, rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, kamu alacağı niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, öncelikle borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, açmış oldukları itirazın iptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle mahkememizin 2021/747 esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve borçlu tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesini, borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/211 esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; birleşen dosya davacısının her beyanında müvekkilinin kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiği iddiasını ileri sürmekte olduğunu, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/406 esas numaralı dosyasındaki bilirkişi raporunda kabul anlamına gelmemekle birlikte akım trafolarının ters bağlanması sebebiyle oluşan kaçak kayıp hesabının 331.206,25-TL fazla hesaplanarak müvekkilinden tahsil edildiği ve bu sebeple uyumazlığa konu faturaların iptal edilerek fazla tahsil edilen tutarın müvekkiline iade edilmesi gerektiğini belirttiğini, bu davanın esas itibarıyla birleşen dosya davacısı kurumun tutanakları ile sabit elektrik panosunda çıkan arıza(aşırı ısınma) neticesinde yine birleşen dosya davacısının müvekkiline verdiği sürede elektrik panosunun değiştirilmesi neticesinde akım trafolarının dava dışı 3. kişi tarafından hizmet kusuru olarak sehven ters bağlanması ve 75 gün boyunca kontrole ve panoyu mühürlemeye gelmeyerek esas itibarıyla kayıp kaçağa birleşen dosya davacısının sebep olduğundan bahisle elektrik kesme tehdidi altında müvekkilinden zorla tahsil edilen faturanın iptali ve ödenen bedellerin istirdadına ilişkin olduğunu, müvekkilinin önceki beyanlarında da ifade ettikleri üzere gerek davaya cevap; gerekse karşı dava dilekçelerinde kanuna ve yönetmeliğe atıflarda bulunmakta ve açıkça gerek kanun ve yönetmeliklerin tanıdığı geniş yetkiyi; gereke piyasadaki gücünü zenginleşme aracı olarak kullanmakta olduğunu, birleşen dosya davacısının elektrik kesme tehdidi ile bir de üzerine vade farkı koyarak müvekkilinden üstelik pandemi koşullarında 331.206,25-TL fazla fatura tahsili yaptığının tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kayıp kaçağa kendi ihmali davranışı ile sebep olduğu ve atıf yaptığının kanun ve yönetmeliklerle de kaybı müvekkiline illiyetlendirmeye ve fatura etmeye çalıştığının ortada olduğunu, bu konuda somut bir illiyet bağının bulunmadığını, kaçağın tespit edildiği döneme ait fatura ile önceki ve sonraki aylara ilişkin faturalar arasında, kaçağı ispat eden somut bir tutar farkının mevcut olmadığını, her elektrik kaybının illiyet aranmaksızın kanunen kaçak sayılması ve detaylı araştırma yapılmadan açıkça dağıtım şirketleri ile organik bağı olan birleşen dosya davacısı tarafından fahiş cezalar kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki yargılamada atıf yapılan kanun ve yönetmelikler açısından anayasaya aykırılık teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle birleşen dosya davacısının ihtiyati haciz talebinin reddini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibinin kaldırılmasını ve müvekkili lehine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2023 tarihli, 2022/211 esas ve 2022/293 karar sayılı kararıyla dosyalar arasındaki hukuk-fiili irtibat nedeniyle bu mahkeme dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, yargılamaya her iki dosya yönünden bu mahkemede devam edilmiştir.Mahkeme, alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında, asıl davada davalı kurum görevlileri tarafından yapılan işlemin uygun olduğu, öz konusu tutanakta da yer aldığı üzere, asıl davada davacı şirkete ait işyerinde kayıtlı sayaç üzerinde, elektromanyetik alan sistemi ile çalışan ve sayacın üzerine temas ettirildiğinde sayacı belli bir süre sonra şoklayarak kayıt yapmasını engelleyen bir düzenek kurulduğu, bu şekilde kaçak elektrik kullanılmış olduğu, bu durumun olay yerinde çekilen video görüntülerinden de anlaşılmakta olduğu, asıl davada davacı/birleşen davada davalı şirket hakkında 25/11/2020 tarihinde yapılan kontrolde de sayaç klamensinde ters bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edilmesi nedeniyle asıl davada davalı/birleşen davada davacı kurum tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre tahakkuk ettirilen 1.254.240,12-TL bedelli fatura ile 59.157,15-TL bedelli kaçak ek tahakkuk faturasının yerinde olduğu, bu anlamda asıl davada davacı şirketin, davalı kuruma borçlu olmadığı yönündeki talebinin yerinde olmadığı, birleşen davada davacı kurum tarafından, birleşen dava davalısı hakkında başlatılan icra takibinin haklı olduğu, icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğu sonucuna varıldığı, asıl davada davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği gibi,ayrıca birleşen davada davalı/borçlu alacağın miktarını bildiği, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bildiğinden alacağın likit(belirli) bulunduğu, kabul edilen alacak miktarı üzerinden birleşen davada davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulü gerektiği gerekçesi ile; "1-Asıl davada; davacı tarafça açılan davanın REDDİNE, 1/1-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/211 E. Sayılı dosyasında; davacı tarafça açılan davanın KABULÜ İLE, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, 2/1-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 263.175,39-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir. Karara karşı davalı- birleşen dosya davacı vekili ... tarafından mahkemeden hükme ihtiyati tedbir kararının kaldırılması konusunda madde eklenmesine dair talebinin mahkemece 31/07/2023 tarihli ek kararla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı asıl dosya davacısı ile asıl dosya davalısı ... tarafından ise (ihtiyati tedbirin kaldırılması hükmünün eklenmesi talebinin reddine dair) ek karara karşı istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl dosya davacısı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun asıl dosya davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini,çünkü işyerinde daimi çalışan olmadığını,delil olarak sunulan ödenen elektrik faturalarını değerlendirilmediği,kurum tutanak ve kayıtlarının ve gizli çekilen video kaydının değerlendirildiğini, kw ölçümü yapılmadığını,olayla bağlantı sağlanmadan hüküm verildiğini, davacı tarafça kaçak kulalanım yapılmadığını,davalı tanıklarının kaçak tutanağının olay yerinde değil dışarıda tutulduğunu beyan ettiklerini,davalı şirketçe sunulan kaçak tespit görüntülerinde davacı şirket çalışanlarının görülmediğini,davacının olay öncesi ve sorası ödediği faturalarda fark olmadığını,davalı tarafça kaçak tüketimin ispat edilemediğini,kaçak tutanağında imzası olan ve sonradan davalı işyerinden ayrılan ... isimli kişinin çağrılmasına rağmen tanıklıktan geri durduğunu,kaçak tüketim iddiasının kurgu olduğunu belirterek ,asıl davanın kabulüne ,birleşen davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dosya davalısı ... vekili karşı tarafın istinaf dilekçesine cevap ve ek karara karşı istinaf dilekçesinde; Asıl dosya davacısı -birleşen dosya davalısının istinaf talebinin reddi ile,asıl davanın reddine karar verilmesine rağmen,verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmadığını,ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek,buna yönelik HMK 305/A maddesi gereği ihtiyati tedbirin kaldırılasına yönelik hükmün tamamlanması taleplerinin hatalı olarak tavzih talebi olarak değerlendirilerek reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,ek kararın kaldırılmasını,ihtiyati tedbirin de kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl dava, davacı şirket hakkında kaçak tahakkuka ilişkin 2 adet toplam 1.313.397,27-TL bedelli faturalar yönünden menfi tespit, birleşen dava ise birleşen dosya davacısı ... tarafından davalı şirket hakkında kaçak tahakkuk bedellerinin tahsiline yönelik yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmektedir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı - takip dosyasında birleşen dosya davacısı ... tarafından birleşen dosya davalısı,asıl dosya davacısı şirket hakkında 1.313.397,27-TL kaçak elektrik bedeli, 2.101,43-TL gecikmiş gün faizi ve 378,26-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.315.876,96-TLnın yıllık %19,2 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV ile tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 13/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; tüketiciye ait işyerinde kayıtlı sayaç üzerinde, elektromanyetik alan sistemi ile çalışan ve sayacın üzerine temas ettirildiğinde sayacı belli bir süre sonra şoklayarak kayıt yapmasını engellediği, bu durumun mahkeme tarafından verilen yerinde inceleme yetkisi kapsamında bizzat davalı kuruma ait laboratuvarda canlı olarak tespit edildiği, bu çerçevede davalı kurum tarafından yapılan kaçak kullanıma ait 1.254.240,12-TL bedelli fatura ile 59.157,15-TL bedelli kaçak ek tahakkuk faturasın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu, her iki fatura toplamının 1.313.397,27-TL olduğu, faturaların ödenmemesi üzerine, tahakkuk eden gecikme bedeli 2.101,43-TL ve gecikme bedelinin KDV'si de 378,26-TL olmak üzere, birleşen dosya davacısının söz konusu takipte toplamda 1.315.876,96-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporu asıl dosya davacı vekilinin çalışanı olarak ...'ya 28/04/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup ,asıl dosya davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinin,bilirkişi raporunun usulsüz tebliğ itirazı ile 30/05/2023 tarihli dilekçe ile yapıldığı anlaşılmış,asıl dosya davacı vekilince bilirkişi raporuna süresinde itiraz edilmediği tespit edilmiştir.Mahkemece de itiraz edilmeyen bilirkişi raporu kapsamında karar verilmiştir.Ancak asıl dosya davacı vekili bilirkişi raporunun usulsüz tebliğ edildiği iddia edilerek asıl dosya davacı vekilinin tebliğ tarihi olan 28/04/2023 tarihinde ... isimli çalışanının olmadığı,SGK kayıtlarında da durumun bu şekilde olduğu ileri sürülmekle,mahkemece bilirkişi raporunun asıl dosya davacı vekiline usulüne tebligat kanundaki hükümler kapsamında uygun tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan alınan tek raporla hüküm kurulması usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.O halde mahkemece asıl dosya davacısı- birleşen dosya davalı vekilinin bilirkişi raporu tebliğine ve bilirkişi raporuna dair itirazları da değerlendirilerek,bilirkişi raporunun usulsüz tebliği halinde itirazları değerlendirir şekilde 3 kişilik yeni oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınması gereklidir.Asıl dosya davacısının dosyada ödeme yaptığını belirterek teminatın iadesini de ayrıca talep ettiği dosyaya sunduğu dilekçeden anlaşılmıştır.Bu bağlamda ,asıl davanın istirdat davasına dönüştüğü gözetilerek ,ihtiyati tedbirin halen devam edip etmediği mahkemece değerlendirilmeli,ayrıca teminatın iadesi hususunda da değerlendirme yapılmalıdır.Bu nedenle asıl dosya davalısı ...'ın ek karara karşı istinaf talebi incelenmeksizin asıl dosya davacısı- birleşen dosya davalı vekilinin asıl ve birleşen dava yönünden istinaf talebinin kabulü ile asıl ve birleşen davadaki karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl dosya davalısı ...'ın ek karara karşı istinaf talebi incelenmeksizin asıl dosya davacısı- birleşen dosya davalı vekilinin asıl ve birleşen dava yönünden istinaf talebinin kabulü ile,asıl ve birleşen davadaki karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak,belirtilen hususlarda yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edenlere isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/02/2024