İstanbul BAM 3. HD 2023/1098 E. 2024/455 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/1098

KARAR NO: 2024/455

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/11/2022

NUMARASI: 2022/29 E - 2022/678 K

DAVANIN KONUSU: Tespit

KARAR TARİHİ: 13/02/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı firmanın 1995 yılında kurulduğunu ve alüminyum ve çelik levha hurdalarından mamul mutfak eşyaları imalatını yaptığını,bugün itibariyle 65 personelinin çalıştığını, Müvekkilinin davalı ... ile olan sözleşmesini bir çok kez yenilendiğini, en son yenilemenin 05/01/2018 tarihinde yapıldığını, Davacının saatlik elektrik kullanımı uzun bir süredir 750 kW civarında iken davalı tarafça " sözleşmenin üstünde elektrik çekildiği" belirtilerek müvekkilinden C Tipine uygun olarak proje hazırlaması ve anlaşma imzalaması gerektiğinin ifade edildiğini, C Tipi diye bahsedilen anlaşmada müvekkili firmanın ... A.Ş'ye trafo kurabilmesi için alan tesis etmesi, bu alanı ilgili şirkete 99 yıllığına kiraya verdiğini tapuya şerh etmesi gerektiğini, bununla beraber trafo mas- raflarının da müvekkili firma tarafından karşılanmasının talep edildiğini, ancak müvekkilinin eko- nomik durumu nedeniyle bunun mümkün olmadığını, ayrıca davacının fabrika arazisinin kiralık ol- duğunu, davacı yer tesis edebilmek için arsa sahipleri ile görüştüğünde arsa sahiplerinin bu işe onay vermemesi nedeniyle C Tipine uygun proje çizilemediğini ve yeni anlaşma tanzim edilemediğini, Bilahare davacıya daha sonrasında "B tipi anlaşma imzalanabileceği"nin bildirildiğini, ancak bunun maliyetinin çok yüksek olması sebebiyle müvekkilinin projeyi gerçekleştiremediğini ve yeni sözleşme imzalayamadığını, 29.12.2021tarihinde ... tarafından şirket yetkilisinin telefonuna: "Sayın müşterimiz, ... hizmet numaralı aboneliğinizin 2021-12-29-10.10.00 tarihinde anlaşma gücü ihlali sebebiyle Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği gereği usulsuz elektrik enerjisi kullanımı sebebiyle üzülerek belirtiriz ki şirketimiz tarafından elektrik enerjiniz kesilmiştir.." şeklinde bir mesaj gönderildiğini, sonrasında da ... personellerinin müvekkili firmaya gelerek elektrik kesme işlemini yaptıklarını, Başvuruları üzerine İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/854 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden " davacı firmaya tekrar elektriğin verilmesi" yönünde ihtiyati tedbire karar verildiğini, Müvekkilinin elektrik tüketiminin 8-10 yıldır ortalama olarak aynı düzeyde olduğunu ve faturalarını zamanında ödediğini, bu durumun ne trafo , ne de bölge için herhangi bir problem oluşturmadığını, bunun beraberinde 2018 yılından beri konkordato sürecinde olan davacının konkordato talebinin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1060 Esas 2021/75 Karar 26/02/2021 Tarihli kararı ile kabul edildiğini, bu kapsamda davacının alacaklılarına 20 taksit halinde ve ilk taksit 15.03. 2021 tarihinde başlamak üzere son taksit de 20.11.2025 tarihinde ödenmek kaydıyla toplamda 21.810.056,35 TL tutarında borcu ödemesi gerektiğini ,söz konusu C tipi veya B tipi projelerinin yapılabilmesi için gereken masrafları ödeme imkanlarının olmadığını, ...'ın " trafoya aşırı yüklenme olduğu, davacının bu kullanımı sebebiyle trafo merkezli sıkıntılar yaşanabileceği, bununla beraber sözleşmede belirlenen şartlara uyulmadığı " gerekçesiyle elektrik kesilmiş ise de ;davacının elektrik çekmiş olduğu trafonun ortalama 1900-2000 kwh elektrik dağıtımı yapabildiğini, söz konusu elektriğin 750 kwh'sini davacı firma, 350-400 kwh'sini ise trafodan diğer faydalanan kişilerin kullandığını, geriye ortalama olarak 700-800 kwh'lik bir boşluk kaldığından tra- foya haddinden fazla yüklenildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Ayrıca davacı şirket kurulduğu sırada, ... tarafından davacı şirkete elektrik temin edebilmek adına her biri 200 kwh elektrik sağlayabilen 5 adet elektrik kablosu çekildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği ilgili elektriğin 2 adet kablodan temini mümkün ve yeterli iken 5 adet kablo çekilerek davacının bu denli elektrik kullanımına izin verildiğini, müvekkili bu kapsamda elek- trik alabildiği için üretim kapasitesini büyüttüğünü, son 10 yıldır ortalama olarak aynı elektriği kullan- dığını ve bu güne kadar trafo kaynaklı herhangi bir problem yaşamadığını, Sultangazi Belediye Başkanlığı Meclisi'nin 08.07.2021 tarih 73 No'lu Karar İrtifak Hakkı İşlemleri(... Ada ... Parsel) Konulu kararı uyarınca müvekkil firmanın kullanmış olduğu trafoya 100 metre mesafede ... Mah. ... Ada ... Parsel'de bulunan taşınmaz üzerinde 25 yıllığına ... lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, bu taşınmaz üzerine ... tarafından trafo inşaatı yapılacağını, söz konusu yeni inşa edilen trafodan davacının kullanmış olduğu trafoya 3 adet 200 kwh'lik kablolar çekilerek destek verilmesinin planlandığını, (söz konusu kabloların çekildiğini ve trafonun devreye girmesi beklendiğini,) bu kapsamda ... tarafından iddia edilen trafoya çok yüklenildiği iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, Müvekkili firmanın elektriğinin kesilmesi halinde üretimin duracağını , fabrikanın kapanacağını, özellikle davacının konkordato sürecinde olduğunu gözetildiğinde telafisi imkansız/güç zararının doğacağını beyanla; Tedbirin devamına, aboneliğin feshi işleminin iptali ile aboneliğin devam ettiğinin tes- pit olunması ve enerji sağlama zorunluluğu kapsamında abonelik hizmeti yönünde karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Usule ilişkin olarak ;ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak öngörülen zorunlu arabu- luculuk şartı yerine getirilmeden dava açıldığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkili ...'ın sadece elektrik dağıtımı ile ilgilendiğini, abonelik tesisine ilişkin taleplerin muhatabı müvekkili ... değil, ayrı bir tüzel kişiliği haiz ... olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Esasa ilişkin olarak ise; a.) Dağıtım şebekesine AG seviyesinden bağlı ... sayılı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne Bağlantı Anlaşması gücü 355,8 kW olmasına karşın, dağıtım sistemi güvenliği üzerinde risk oluşturacak şekilde; Eylül 2020 döneminde 852,95 kW, Ekim 2020 döneminde 829,2 kW,Kasım 2020 döneminde 842,4 kW,Aralık 2020 döneminde 789,6 kW, Ocak 2021 dö- neminde 855,8 kW, Şubat 2021 döneminde 848,64 kW, Mart 2021 döneminde 884,16 kW, Nisan 2021 döneminde 847,2 kW, Mayıs 2021 döneminde 784,8 kW, Haziran 2021 döneminde 876,96 kW, Temmuz 2021 döneminde 834,72 kW, Ağustos 2021 döneminde 807,36 kW, Eylül 2021 döneminde 783,36 kW, Ekim 2021 döneminde 801,6 kW, Kasım 2021 döneminde 750,24 kW ve Aralık 2021 döneminde 674,4 kW güç kullandığı ,neticede mevzuatın belirlemiş olduğu sınırlar dışında anlaşma gücünün % 20'nin üzerinde güç kullanıldığının anlaşıldığını, davacının trafoya fazla yükleme yap- madığı yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, b.)Elektriğin kesilmesinden önce, müvekkili tarafından davacı tarafa, tüm yasal uyarı- ların yapıldığını, I.güç aşım ihbarı sonrası, davacıya tebliğ edildiği halde yine dağıtım şebekesi üzerinde hem kablolara hem trafoya hem de aynı trafodan beslenen diğer tüm tüketicilere can ve mal güvenliğini riske atacak şekilde aşırı derece güç aşımına devam ettiğini, davacıya 09.11.2020 tarihinde Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılmaması nedeniyle 14 gün sonra enerjinin kesileceğini bildirir 2. ihbar güç aşım ihbarının yerinde bildirildiğini, 09.11. 2021 tarihinde enerji kesme işlemi tamamlandığını, 29.12.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı nedeniyle 31.12.2021 tarihinde enerji verildiğini, c.)Elektrik dağıtımı alanında kamu hizmeti yürüten müvekkilinin kamu güvenliğini gözetmek ve buna göre önlem almak zorunda olduğunu, davacının aşırı güç tüketmesi ve bu tüketime hala devam etmesi durumunda enerji kablolarının ve trafonun yanmasına , can ve mal kayıplarına se- bebiyet verebileceğini, ayrıca tedbirin %15 teminat karşığında verilmiş olmasının hukuka aykırı oldu- ğunu beyanla; Tedbirin kaldırılmasını, aksi halde teminat miktarının % 100 olarak takdirini, yargı- lama sonunda davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce: Davanın KABULÜ ile 1-Davalı ... A.Ş'nin davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... tesisat numaralı sayaç üzerinden kurulan ... hizmet numaralı abone sözleşmesinine yönelik FESHİN GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİNE, 2-Taraflar arasındaki abonelik sözleşmenin DEVAMINA, 3-... tesisat numaralı sayaç üzerinden davacı ... Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik elektrik kesintisine son verilerek Elektriğin KULLANIMA AÇILMASINA, 4-İstanbul 20. ATM'nin 2021/854 D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının dava kesinleşinceye kadar devamına" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 1-Müvekkili ...'ın sadece elektrik dağıtımı alanında faaliyet gösterdiğini,abo- nelik işlemlerinin (tamamının) ise ...'ın faaliyet konusu oluşturduğunu, bu nedenle abo- nelik ile ilgili olarak müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, cevap dilekçelerinde husumet yönünden itirazda bulunduklarını ,ancak mahkemece bu itirazlarının dikkate alınmadığını, 2-Davacının bağlantı anlaşması gücü 355,8 kW olup dağıtım sisteminin güvenliğini teh- likeye atacak ve risk oluşturacak şekilde,ayrıca bağlantı gücünü % 20 oranında aşarak elektrik enerjisi kullandığını, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Yönetmeliği 14/3 md gereğince ,müvekkili tara- fından davacıya güç aşımı ile ilgili olarak 01.09.2020 tarihinde 1. Bildirimin, 09.11.2020 tarihinde ise ikinci bildirimin yapıldığını, davacıya gerekli işlemleri gerçekleştirebilmesi için süre verildiğini ve bu sürenin uzatıldığını, 23.08.2021 tarihinde güç aşımı devam ettiği için elektrik kesilmek üzere ekip gönderildiğini, davacının müdahalesi nedeniyle elektriğin kesilmediğini, ancak 09.11.2021 tarihinde kesme işleminin gerçekleştirildiğini, 10.11.2021 tarihinde davacıdan alınan taahhüde istinaden işlem- lerin tamamlanması için yeniden bir aylık süre verildiğini, bu süre içinde işlemlerin tamamlanmadı- ğını, taraflar arasındaki şifai görüşmede gereken işlemlerin tamamlanamayacağı anlaşıldığından 28.11. 2021 tarihinde elektriğin yeniden kesildiğini, 29.12.2021 tarihli tedbir kararı gereğince 31.12.2021 tarihinde yeniden enerji verildiğini, 3-Davacının aşırı güç tüketimine devam etmesi halinde enerji kablolarının ve trafonun yanmasına sebebiyet vereceğini, dağıtım faaliyeti yürüten müvekkilinin kamu güvenliği yönünden gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, Neticede mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; 1-Aboneliğin feshi işleminin iptali ile aboneliğin devam ettiğinin tespiti, abonelik hizmeti verilmesi taleplerine ilişkin olarak; Davada sıfat; tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ"dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir. Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 27.09.2012 tarihli ve 28424 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 12.09.2012 tarihli ve 4019 sayılı kurul kararı ile Elektrik Piyasası Kanununun 3.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendi hükmü çerçevesinde, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin hazırlanan "Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar" kabul edilerek, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiştir. Yukarıdaki karar çerçevesinde; ... Anonim Şirketi ile ... Satış A.Ş'nin faaliyetlerini 01.01.2013 tarihinden beri ayrı tüzel kişilikler altında yürüttüğü anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden davacının uyuşmazlık döneminde cari olan 05.01.2018 tarihli sözleşmesini dava dışı ... ile -ve süresiz olarak- imzaladığı anlaşılmakla abonelik sözleşmesinin feshinin iptali, aboneliğin tesisi ve abonelik hizmeti verilmesi yönündeki yönelik talep- ler bakımından davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği açıktır. (Yargıtay 3. Hukuk Daire- si'nin 2020/10841 E, 2021/2561 K. Nolu 11.03.2021 tarihli ilamı) 2- Elektrik kesme elektrik kesme işlemine dair iddialar, niteliği gereği mua- razanın giderilmesi talebini içermektedir. Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin Anlaşma Gücü başlıklı 14. Maddesinde; MADDE 14 -(1) (Değişik:RG-1/6/2017-30083) Kullanıcıya bağlantı anlaşmasında tahsis edilen kapasite, kullanıcının anlaşma gücünü oluşturur. Dağıtım sistemine bağlantı noktasından alınan veya verilen elektrik enerjisi kapasitesinin sayaçla ölçülen azami değerinin anlaşma gücünü aşmaması esastır. (2) (Değişik:RG-1/6/2017-30083) Mesken olarak dağıtım sistemine bağlı olan kullanıcılar dı- şındaki bir kullanıcının anlaşma gücünü iki ay üst üste yüzde yirmiden fazla ihlal ettiğinin dağıtım şirketi tarafından tespit edilmesi ve gerekli görülmesi halinde, kullanıcıya güç ihlalinin tekrarlanmaması veya güç arttırma talebinde bulunulması gerektiği bildirilir. Bildirim tarihinden itibaren; 30 gün içerisinde güç artırımı talebinde bulunmayan veya talepte bulunduğu halde talebi kabul edilmeyenlerden takip eden 6 aylık süre içerisinde anlaşma gücünü tekrar yüzde yirmiden fazla ihlal eden tüketicilere usulsüz elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ilgili mevzuat hükümleri, üreticilere ise bağlantı anlaşmasında düzenlenmiş bulunan yaptırımlar uygulanır. Üretim tesisinin ... tarafından verilen acil durum talimatı nedeniyle anlaşma gücünü ihlal etmesi halinde bu fıkra hükmü uygulanmaz.(3) Dağıtım şirketi, dağıtım sisteminin güvenliği üzerinde risk oluşturacak şekilde anlaşma gücünü aşan kullanıcıyı, ihlalin sonlandırılması için uyarır. Üretim şirketleri, uyarı bildirimini aldığı tarih itibarıyla, diğer kullanıcılar ise uyarı bildiriminin alınmasından itibaren otuz gün içerisinde anlaşma gücü ihlalini sonlandırmakla yükümlüdür. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde ilgili kullanıcının elektrik enerjisi kesilebilir. Elektrik enerjisinin kesilmesi ve tekrar verilmesi durumunda oluşan maliyetler, ilgili kullanıcı tarafından karşılanır.(4) Dağıtım şirketi, elektrik dağıtımını olumsuz yönde etkileyecek şekilde anlaşma gücünün üzerinde elektrik enerjisi alınmaması ve verilmemesi için otomatik enerji kesme sistemlerini devreye alabilir.(5) Dağıtım şirketinin, kullanıcılarla yaptığı bağlantı anlaşmalarında taahhüt ettiği kapasiteyi sağlayamaması durumunda oluşacak zararların tazminine ilişkin hükümler bağlantı anlaşmasında düzenlenir.(6) (Değişik:RG-9/5/2021-31479) Tüketici, anlaşma gücünü artırmak veya azaltmak üzere bağlantı anlaşmasında değişiklik yapılmasını talep edebilir. Talep edilen yeni anlaşma gücünün ilgili tüke- ticinin mevcut bağlantı anlaşmasındaki kurulu gücünde artış gerektirmesi halinde tüketici başvuru sırasında bir tadilat projesi sunar. Dağıtım şirketi, tüketicinin talebini inceler ve inceleme sonuçları ile uygulamaya esas cevabını, on beş iş günü içerisinde kullanıcıya yazılı olarak veya kullanıcının talep etmesi halinde elektronik olarak bildirir. Bu kapsamdaki güç artış taleplerine ilişkin işlemler, bu Yönetmelikteki yeni bağlantı talebine ilişkin hükümler çerçevesinde yürütülür. Anlaşma gücünde değişiklik yapılmasının uygun bulunması halinde, bağlantı anlaşması yapılan işlemleri içerecek şekilde tadil edilir. Bir takvim yılı içerisinde en fazla üç defa güç artışı yapılabilir.(7) (Değişik:RG-29/9/2018-30550) Bağlantı gücündeki artışın herhangi bir maliyet getirmesi halinde, bağlantı hattı dışındaki tesisler için 26 ncı madde çerçevesinde işlem yapılır.(8) Bu madde kapsamında tüketicilere ilişkin olarak yapılan anlaşma gücü değişiklikleri hakkında, dağıtım şirketi tarafından anlaşma gücü değişikliğini takip eden beş iş günü içerisinde ilgili tüke- ticinin tedarikçisine yazılı olarak bilgi verilir.(9) Üretim tesisinin kurulu gücünün değiştirilmesine bağlı olarak yapılan anlaşma gücü değişikliği talepleri hakkındaki ilgili mevzuat hükümleri saklıdır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.Davalı cevap dilekçesinde ; davacı şirketin Bağlantı Anlaşması gücü 355,8 kW olmasına karşın, Eylül 2020 döneminde 852,95 kW, Ekim 2020 döneminde 829,2 kW, Kasım 2020 döneminde 842,4 kW,Aralık 2020 döneminde 789,6 kW, Ocak 2021 döneminde 855,8 kW, Şubat 2021 döneminde 848,64 kW, Mart 2021 döneminde 884,16 kW, Nisan 2021 döneminde 847,2 kW, Mayıs 2021 döneminde 784,8 kW, Haziran 2021 döneminde 876,96 kW, Temmuz 2021 döneminde 834,72 kW, Ağustos 2021 döneminde 807,36 kW, Eylül 2021 döneminde 783,36 kW, Ekim 2021 döneminde 801,6 kW, Kasım 2021 döneminde 750,24 kW ve Aralık 2021 döneminde 674,4 kW güç kullandığı , mevzuatın belirlemiş olduğu sınırlar dışında anlaşma gücünün % 20'nin üzerinde aşıldığı, dağıtım sistemi güvenliği üzerinde risk ve tehlike oluştuğu beyan edilmiştir. a.) Konuyla ilgili olarak bilirkişi Elektrik Mühendisi Adnan Urgancı tarafından düzenlenen 22/02/2022 tarihli raporda; Davacının fabrikasının ... numaralı (34,5/0,44) kV 2000 kVA trafo merkezinden 5x50m, 5x (3x1204-70)mm2 (0,6/1) KV doğru şube kablolarıyla elektrik enerjisi aldığı, fabrikayı besleyen 28243 numaralı 34,5/0,4 kV trafo merkezinde 2000 KVA trafonun mevcut olduğu, 1320 KVA olduğu, 680 kVA kapasitesi de olduğu, ayrıca, sözü geçen ... numaralı 34,5/0,4 kV trafo merkezinin yükünün bir kısmının yeni servise giren ... numaralı 34,5/04 kV trafo merkezinin 1600 KVA trafosuna aktarıldığı, bu nedenle davacının fab- rikasını besleyen 28243 numaralı 34,5/0,4 kV trafo merkezinin yüklü olamadığı,diğer aboneler dahil davacının 774,08 KW demand gücünü karşıladığı gibi 680 VA boş kapasiteye de sahip olduğu, ... numaralı trafo merkezinde her hangi bir yüklü durum olmadığı, davacının doğru şubeleri demand güç değeri dahil ihtiyacını karşılamak için yeterli olduğu, sözleşmede belirtilen güç eşiğinin aşılması halinde yangın ve sair maddi zarar riskinin söz konusu olmadığı, ... numaralı trafo merkezinde diğer aboneler dahil davacının 774,08 kW demand güç ihti- yacını karşılayacak kapasitenin mevcut olduğu, hatta bir miktar boş kapasite de olduğu ayrıca, yeni servise giren ... numaralı trafo merkezine yük aktarıldığı, gerektiğinde de aktarma imkanının olduğu, davacının doğru şubeleri demand güç dahil ihtiyacını karşılamak için yeterli olduğu, bu nedenlerle, B-Tipi ya da C-Tipi trafo merkez tesisine ihtiyaç olmadığı, ayrıca, EPDK yönetmeliklerinde trafo ihtiyacı karşılayacak kapasiteye sahipse güç artışı nedeniyle aboneden trafo merkezi tesisi isteneceğine ilişkin hiçbir hüküm olmadığı, güç artışının mevcut dağıtım trafo ve şebekesinden karşılanmasının gerektiği, Trafo merkezinin kapasitesinin yeterli olduğundan davacı tarafından zaman zaman kısa süreli 774,08 kW değerinde demand güç çekilmesi halinde dağıtım şebekesinde, trafoda ve hatlarında sık sık arıza- ların oluşmayacağı,ayrıca sözleşme gücünü aşkın güç üzerinden enerji tüketmiş olması ve sürdürmesinin enerji kabloları ve trafonun yanmasına, can ve mal kayıplarına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığı, uyuşmazlık konusu tedbirin devamında üçüncü kişilerin ve kamunun zarar görme ihtimali olmadığı, numaralı trafo merkezinin ve fabrikayı besleyen doğru şube kabloların kapasiteleri yeterli olduğundan B-Tipi ya da C-Tipi trafo merkez ve ilave alçak gerilim kablolarının tesisine ihtiyaç olmadığı, Davacının, sadece güvence fark bedelini ödeyerek 355,80 kW sözleşme gücünü 774,08 kW demand güç değerine revizesi için tedarik/dağıtım şirketine başvurması gerektiği" belirtilmiştir. b.)Elektrik Mühendisi ... ve Marmara Ü. Hukuk Fak. Öğretim Üyesi ... tarafından düzenlenen 18.06.2022 tarihli (ek) raporda; " Trafonun, davacının ve diğer abonelerin ihtiyacını karşılayacak kapasitede olduğu, trafoda 2000-1320-680 kVA boş kapasitenin de bulunduğu, ... numaralı trafo merkezinde herhangi bir yüklü durum olmadığı, Davacının kullandığı elektrik enerjisinin elektrik kesintilerine, gerilimin ve elektrik kalitesinin düşmesine neden olması, diğer elektrik kullanıcılara zarar oluşturması ve hayati tehlike arz etmesinin söz konusu olmadığı, Davacının aldığı doğru şubelerin kapasitesi 774,08 kW güç için yeterli olduğunu, ilave kablo tesisine, B tipi ya da C tipi trafo merkez tesisine ihtiyaç olmadığı, güç artışının mevcut dağıtım trafo ve şebe- kesinden karşılanması gerektiği, davacının sadece güvence fark bedelini ödeyerek 355,80 KW sözleşme gücünü 774,08 kW demand güç değerine revizesi için tedarik/dağıtım şirketine başvurması gerektiği, davalı şirketin " davacının güç arttırma talebinde bulunmasının gerektiği" yönündeki görüş ve işleminin hukuka aykırılık teşkil etmediği, yapılan teknik değerlendirmeler uyarınca, davacı şirketin abonelik ilişkisini devam ettirmekte yararı olduğu, davalının elektrik kesme işleminin haksız olduğu" belirtilmiştir. Buna göre, mahkemece davanın kısmen kabulüne, "abonelik sözleşmesinin feshinin iptali ve abonelik sözleşmesinin devamı"na ilişkin talepler yönünden açılan davanın "pasif husumet yokluğu nedeniyle" reddine, ... tesisat numaralı sayaç üzerinden davacı ... Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik elektrik kesintisine son verilerek elektriğin kullanıma açılması suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davalının istinaf talebinin KABULÜNE, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, A.)"Abonelik sözleşmesinin feshinin iptali ve abonelik sözleşmesinin devamı"na ilişkin talepler yönünden açılan davanın "pasif husumet yokluğu" nedeniyle reddine, B.)... tesisat numaralı sayaç üzerinden davacı ... Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik elektrik kesintisine son verilerek elektriğin kullanıma açılması suretiyle muarazanın giderilmesini, 2-İstanbul 20 ATM'nin 2021/854 D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının dava kesinleşinceye kadar devamına, 3-Alınması gerekli 427,60-TL maktu ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Harç davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanıp tahsil edilmesi gerektiğinden davacı tarafça yapılan 161,40-TL harç masrafının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanıp takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı vekili lehine AAÜT göre hesaplanıp takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydına, 8-Davacı tarafça yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti+ 157,60-TL teb+müz gideri olmak üzere toplam 2.157,60-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 9-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 100,00-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/02/2024