İstanbul BAM 3. HD 2023/2992 E. 2024/41 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/2992

KARAR NO: 2024/41

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/03/2022

NUMARASI: 2021/676 E - 2022/351 K

DAVANIN KONUSU:İtirazın iptali

KARAR TARİHİ: 09/01/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada; Davacı şirket vekilince açılan davada verilen dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin akaryakıt istasyonu işletmekte olduğunu, istasyonunun elektiriğinin de davalı tarafından sağlandığını, davalı tarafından 13/06/2012 tarihli ... nolu fatura ile 3.045,20 TL aynı tarihli ve ... nolu fatura ile de 130.368,40 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından Silivri ... İcra Müdürlüğü'nün ... E dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz edildiğini, elektriğin kesildiğini, mahkemece verilen tedbir kararı sonucu elektriğin yeniden bağlandığını, kaçak elektrik kullanımadığını beyanla, davacının Silivri ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla başlatılmış olan takiple ilgili olarak davalıya borcu olmadığının tespitine, kötüniyetli olarak takip başlatan davalının alacağının %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkumiyetine karar verimesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ,davacının işyerindeki sayaçlar sökülerek yerlerine modeme uyumlu kurum malı sayaçlar takıldığını ve sökülen sayaçların laboratuar muayenesine gönderildiğini, 10.05.2013 tarihli Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formlarında her üç sayacın da mühürlerinin orijinal olmadığı, sayaç içerisindeki numaratörle oynandığı, kaçak işleminin yapılmasının uygun olduğunun belirtilmiş olduğunu, EPMHY ve EPDK 622 sayılı kurul Kararına uygun olarak kaçak ve eksik tüketim bedeli hesaplandığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 17.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/333 esas 2014/16 karar sayılı dava dosyasında, davacı ... vekilince açılan davada ise, davalı şirketin faaliyette bulunduğu adreste 29/02/2012 tarihinde yapılan tespit ve darphane ve damga matbaası incelemelerine dayanılarak kaçak ve eksik elektrik tüketim bedeli hesaplandığı, ilgili mevzuat hükümlerine göre hesaplanan kaçak ve eksik tüketim bedellerinin ödenmemesi sebebiyle ,davalı hakkında Silivri ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan icra takibine itiraz edildiğinden, itirazın iptaline, davalı tarafın % 40 dan az olmamak üzeri icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu karara karşı, süresi içinde davalı-Birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde ; birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile birleşen davadaki karar da kaldırılarak, yeniden esas hakkında; asıl davanın kısmen kabulü ile, davacının Silivri .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasındaki takibe konu borçtan dolayı davalıya 8.713,62 TL asıl alacak, 498,08 TL gecikme faizi, 89,66 TL KDV olmak üzere toplam 8.752 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının Silivri .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasındaki borca itirazının 124.699,98 TL asıl alacak, 465,55 TL işlemiş faiz ve 83,81 TL KDV üzerinden iptaline karar verilmiştir.Söz konusu karara karşı süresi içinde davacı / birleşen davada davalı vekili, katılma yoluyla davalı / birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemiz' in 14/09/2022 tarihli kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/8261 esas 2023/1204 karar 02/05/2023 tarihli ilamıyla bozulmakla,usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Asıl dava menfi tesbit talebine ilişkin olup,davacı vekilince davalı ... hasım gösterilerek verilen dava dilekçesinde, istasyonunun elektiriğinin davalı tarafından sağlandığını, davalı tarafından 13/06/2012 tarihli ... nolu fatura ile 3.045,20 TL aynı tarihli ve ... nolu fatura ile de 130.368,40 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından Silivri ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığını , kaçak elektrik kullanımadığını beyanla , davacının Silivri .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılmış olan takiple ilgili olarak davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesi istenmiştir.Davacı tarafça, Silivri .... İcra Müdürlüğü'nün ... E dosyasıyla ile ilgili olarak ,yani takiple ilişkilendirilerek menfi tesbit talep edilmiş olmakla , ... tarafından 13/06/2012 tarihli ... nolu fatura ile 3.045,20 TL aynı tarihli ve ... nolu fatura ile de 130.368,40 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirilerek, 498,08 TL gecikme faizi,89,66 TL KDV 'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmıştır.Uyuşmazlık; asıl davada kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk edilen borçtan sorumlu olmadığının tespiti, birleşen davada ise aynı borcun tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Celp edilen Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1357 E., 2020/386 K. sayılı dosyasında; davacı / birleşen davada davalı şirketin sayaca müdahalede bulunmadığı ve kaçak elektrik kullanmadığı yönünde maddi olgularının tespit edildiği ve söz konusu maddi olguların tesbitinin istinaf yolu incelemesinden geçerek kesinleştiği,böylece davacı / birleşen davada davalı şirketin kaçak elektrik kullanmadığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile tesbit edilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi uyarınca; “Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimini bağlamaz.” şeklindeki hüküm karşısında, ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hâkimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, hukuk hâkiminin yukarıda açıklanan bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Gerek öğretide ve gerekse Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hâkiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hâkiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Başka bir deyişle, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını belirleyen ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır.Yargıtayın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hâkimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.11.2020 tarihli ve 2012/17-2112 E. - 2020/850 K. sayılı kararı). Buna göre; davacı şirket temsilcisi hakkında ceza mahkemesince verilen kararda suçun unsurlarının oluşmadığı eş söyleyişle hukuka aykırı eylemin bulunmadığına ilişkin kararın hukuk hakimi için bağlayıcı olduğu kuşkusuzdur.Bu sebeplerle, davacının Silivri .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe konu borçtan sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığından , asıl davanın kabulüne , davacının Silivri ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasındaki takibe konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,davalının takipte haksız olduğu anlaşılmış ise de ,kötüniyetle takip yaptığına dair delil bulunmadığından davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, bu sebeplerle aynı borcun tahsili için başlatılan takipte davalının borca itirazının haksız olduğu ispatlanamadığından birleşen davanın reddine, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK 353/1-b-3 maddesi uyarınca;A-Asıl Davanın kabulü ile ;davacının Silivri ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,1-Alınması gereken 9.153,63 TL karar harcından peşin alınan 1.989,95 -TL harcın mahsubu ile bakiye 7.163,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,2-Davacıdan alınan 1.989,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacı lehine karar tarihindeki AAÜT uyarınca takdir edilen 21.440,21 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,4- Davacı tarafça yapılan 1.849,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Davalı masrafının üzerinde bırakılmasına ,6-Taraflarca yatırılan avans bakiyeleri varsa ,taraflara kararın kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesince iadesine ,B-İşbu dava dosyası ile birleşen Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/333 esas sayılı dava dosyasında;1-Davanın reddine,Kötü niyet şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,2-Alınması gereken 427,60 TL karar harcından davacıdan peşin alınan 1.618,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.190,85 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,3-Yargılama sırasında yapmış olduğu masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 20.039,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; İstinaf eden taraflardan asıl ve birleşen davalar yönünden peşin alınan istinaf karar harçlarının, isteği halinde taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf eden tarafların yaptığı masrafların üzerlerinde bırakılmasına , İstinaf sebebiyle yatırılan gider/delil avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğind istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Temyiz incelemesiyle ilgili olarak;Davacı-davalı ... Tic Ltd Şti'nin yapmış olduğu 123,00 TL temyiz masrafının davalı- davacı ...'tan alınarak karşı tarafa verilmesine ,Dair HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 09/01/2024