İstanbul BAM 3. HD 2023/2484 E. 2024/392 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/2484

KARAR NO: 2024/392

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/04/2023

NUMARASI: 2022/694 E - 2023/238 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... adına davalı-borçlu aleyhine Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve takip dayanağı ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ edildiğini, davalı-borçlu tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesi ile takip konusu borca itirazda bulunulduğunu ve icra takibinin durduğunu, itiraz dilekçesinin kendi tarafına tebliğ edilmediğini, borçlu-davalının kaçak elektrik kullanmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, davalının kaçak elektrik kullanmadığından bahisle yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan kurum görevlileri tarafından tutulan 31.10.2017 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağından, kaçak elektrik tüketim tahakkuk evraklarının incelenmesi ile ve müvekkili olan davacı kurumdan celp edilecek davalıya ait tutulan kayıt ve belgelerden haklılığın ortaya çıkacağını, davalının müvekkiline borcu olduğunu, yapılan itirazın müvekkilinin alacağını tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyanla,davalının Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe itirazının iptaline, davalı aleyhine hükmolunan alacağın %20 sinden den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkeme,davalının kaçak elektrik kullanımı konusunda 31.10.2017 tarihli tutanak ile "giriş sigortasından harici hat alınarak alıcıların beslendiği" yönünde tespit yapıldığı, davalının itirazları ile araçlardaki ölçümlerin tekrarlandığı, neticeten 33,168 kW lık güç tespiti yapıldığı, harici hat ile bağlantının düzeltildiği, davacı tarafça tespit tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak tahakkuk yaptırıldığı, davacının 27.324,85 TL yönünden alacağını ispatladığı kanaatine varıldığı,davalı tarafça itiraz dilekçesinde sadece kaçak kullanım olmadığının savunulduğu, takibe feriler yönünden itirazının bulunmadığı, bu yönden ayrıca inceleme ve değerlendirme yapılması yönünden talep bulunmadığı,ayrıca dava konusu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile; "Davanın KABULÜNE, 1-Davalının Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın iptaline 2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; mahkemece eksik ve hatalı inceleme ile şartları oluşmasına rağmen icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,kararın icra inkar tazminatı yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, kaçak elektrik tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yöneliktir. Davacı sadece icra inkar tazminatı yönünden istinaf etmiştir. Davanın konusu kaçak elektrik kullanımı haksız fiil olarak kabul edilmektedir.Buna yönelik alacağın hesaplanması gerektiğinden,alacak likit olmadığından,davada icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 469,09 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 41,49 TL'nin davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/02/2024