İstanbul BAM 3. HD 2023/1697 E. 2024/272 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/1697

KARAR NO: 2024/272

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/12/2022

NUMARASI: 2021/397 E - 2022/772 K

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit & İstirdat

KARAR TARİHİ: 30/01/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nin ... mukavele numarası ile su abonesi olan davacının ... seri nolu su saati ile su kullandığını, yıllardan bu yana aylık 200 TL - 250 TL arasında su faturası gelmekteyken ,yaz aylarından itibaren faturaları birden bire 1.600,00 TL - 1.900,00 TL civarlarına çıktığını , Ağustos ayına ilişkin 28.08.2020 tarihli faturanın 1.905.00 TL gelmesi üzerine 17/08/2020 tarihli dilekçe ile "davalı kuruma başvurduklarını ve saatin incelemeye alın- masını, fazla tahakkuk ettirilen su bedellerinin iptalini" istediklerini, davalı şirket tarafından bu dilekçeye cevap verilmeden , herhangi bir bildirimde bulunmadan ve faturaya bağlanmadan 16.09.2020 tarihinde müvekkilinin kurumsal banka hesabından 30.000,00 TL çekildiğini, davacı şirketin 17/09/2020 tarihli bir dilekçe daha vererek fahiş faturalara ve en son habersiz çekilen 30.000,00 TL ye itiraz ettiklerini, ancak bu başvurudan da sonuç alamadıklarını , bu arada davalı kurumun saati değiştirdiğini, sayaç de- ğişikliğinden sonra gelen ilk olarak 28.10.2020 tarihli 222.00 TL bedelli faturanın tahakkuk edil- diğini, bu fatura ile ilgili her hangi bir ihtilaf olmadığını ,ancak haksız tahsil edilen paraların iade edilmediğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 16.09.2020 tarihinde tahsil edilen 30.000,00 TL' nin reeskont faizi ile birlikte iadesini , mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı kuruma yüklenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının 17.08.2020 tarihinde,dilekçe ile müvek- kiline müracaat ederek ... sözleşme numaralı aboneliğine ilişkin ... numaralı sayacın incelenmesini talep ettiğini, bunun üzerine davalı kurum yetkilileri tarafından sayacın sökü- lerek 22.09.2020 tarihinde teste tabi tutulduğunu ve sayaç üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığını, 20.11.2020 tarihinde yapılan ölçüm raporunda sayacın doğru çalıştığının tespit edildiğini, itiraz onay formunda itiraz sonrası çıkan fatura ile davacının kullanmış olduğu su miktarı ve kullanılmış olan miktara ilişkin faturalandırma detaylarının ve faturalandırmaya ilişkin herhangi bir hata olmadığının açık bir şekilde görülebileceğini, ayrıca yazımız ekinde yer alan iş emri ve davacıya ait 16/09/2020 tarihli dilekçede yer alan bilgiye göre davacıya ait iş yerinde su kaçağı tespit edildiği ve tamiratının yapıldığının beyan edildiğini, İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinde; "Aboneliklerinin ait olduğu binadaki iç tesisatta meydana gelen su kaçağı neticesinde oluşmuş faturalar abone hesabına tahakkuk ettirilir." denildi- ğini, netice itibariyle davacının iddiasının soyut bir iddia olduğunu, sayacın fazla tüketim yazdığına dair hiçbir delil bulunmadığını, sayacın doğru ölçüm yaptığına dair bağımsız laboratuvar tarafından tanzim edilmiş ölçüm raporunun da dosyada olduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının iddialarının doğru olduğu kabul edilse bile davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 30.000,00 TL geçmiş dönem zararının neye göre ve nasıl belirlediğini izah edemediğini, iddia "yaz aylarından itibaren su faturalarının yüksek geldiği" yönünde olup hatalı ölçümün hangi tarihler aralığında olduğuna dair açık- lama yapılmadığını, cevap dilekçesi ekinde yer alan abone föyü incelendiğinde fatura tutarlarının kul- lanıma bağlı olarak sürekli değişkenlik gösterdiği ve zaman zaman yükselip zaman zaman çıktığının görüleceğini, ayrıca davacı Temmuz ayında iş yerinde su kaçağı olduğunu beyan etmiş olup söz konusu fatura artışının iş yerinde meydana gelen kaçaktan kaynaklandığının açık olduğunu, İSKİ Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk edilmesinde hukuka aykırı bir husus bulunmadığını, davacının usulüne uygun düzenlenen fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: 1) Öncelikle davalı şirketin müvekkili tarafından alınan su bedelini müvekkili adına faturalaması ve bu fatura üzerinde kullanılan su miktarı ile bedelinin olması, ayrıca faturanın kendi lerine tebliği edilmesi gerekirken davalının su faturasını müvekkili şirkete göndermediğini ve dosyaya ibraz etmediğini, müvekkilinin bankaya vermiş bulunduğu otomatik ödeme talimatının kötüye kullanılması suretiyle ve hukuka aykırı olarak dava konusu tahsilatın yapıldığını, 2.a.) Su saati ile ilgili yapılan teknik raporu kabul etmediklerini, ancak saati inceleyen kurum saati tamamen parçaladığından yeniden inceleme imkanının ortadan kalktığını, b.) Bilirkişi raporunun 30.000,00 TL' nin karşılığı olan tam 2.500 ton (yani 2.500.000 Litre) suyun nereye gittiği hususunda bir değerlendirme içermediğini, "saat doğru ise toprağa sızmıştır" kolaycılığı ile hareket edildiğini, oysa ikimilyonbeşyüzbinlitre suyun toprağa karışmasının bir şekilde belirtisinin olması gerektiğini, ayrıca heyette bir hukukçunun olmamasının fatura ibrazı ve tahsilatı konusunda bir değerlendirme eksikliğine yol açtığını, rapora vaki itirazlarının giderilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, menfi tespit/istirdat talebine ilişkindir. Davacı, su aboneliği kapsamında 16.09.2020 tarihinde banka hesabından davalı tarafça tahsil edilen 30.000,00 TL 'nin dayanağının bulunmadığından bahisle iadesini talep etmektedir. Davacının abone cari hesap kartı, su sayacı ile ilgili inceleme talebi, sayaç muayene raporu, sayaç hareketleri vs dosyaya celp edilmiş, mahkemece mahallinde taraf vekillerinin katılımı ile inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.İller Bankası İçmesuyu-Atıksu ve Arıtma Tesislerinden sorumlu E. Müdürü makine Mühendisi ... ile Elektrik Mühendisi ...'dan alınan 14.07.2022 tarihli raporda: 1- ... no.lu sözleşmenin kurulu bulunduğu adreste keşfen yapılan incelemeler sırasında; davacı müvekkilinin bahçe kapısının iç kısmında sayacın bulunduğunu gösterdiği, buradan binaya yapılan iç tesisat bağlantısının bahçe içerisinden geçerek binaya girdiğini ve binaya giriş kısmında su sızma- larının olduğunu, daha sonra iç tesisatın onarımının yapılması ile su kaçağının önlenmiş olduğu açıklamalarını yaptığını, ... ekibi de sayacın ve tesisatın içeride olmasından dolayı kendilerinin yapacakları bir şey olma- dığını belirtmişlerdir. 2- Aboneye ait dosyaya sunulan hesap hareketleri bilgileri incelendiğinde; su tüketim faturaları 15.10.2014 tarihinden itibaren değişkenlik göstererek 0,00TL -300,00TL-500,00TL aralıklarında uzun süre devam ederek;12.12.2018 tarihinde 1.743,00TL,19.12.2018 tarihinde 2.333,00 TL, 06.07.2020 tarihinde 1.310,00 TL, 13.08.2020 tarihinde 1.905,00 TL, 26.08.2020 tarihinde 1.307,12 TL,16.09.2020 son ödeme tarihli faturada ise 31.311,00 TL'dir. Bu tarihten sonra 02.07.2021 tarihine kadar yine 0,00 TL ile 500,00 TL aralığında değişerek devam ettiği, 07.08.2021 tarihinde 3.281,00 TL, 15.02.2022 tarihinde 1.156,75 TL olarak değişiklik gösterdiği, bu tarihten 04.06.2022 tarihine kadar 1.120,00 TL ile 371,00 TL aralığında değişerek devam ettiği görülmüştür.3- Davacı şirketi temsilen Dr. ..., a.) ...'ye yazmış olduğu 17 Ağustos 2020 tarihli yazıda; "... Mah. ... Cad. No: ... Beşiktaş/İstanbul" adresinde faaliyet göstermekte olan kliniğimiz ... Hizmetlerine ait su saati sayaç (Mukavele No ...) problemi nedeniyle son üç aydır çok yüksek meblağlarda su faturası gelmektedir. Normal kullanımımız aylık 250 TL civarında iken son üç ayda 1200-1900 TL aralığında fatura- lama yapılmıştır.Su saati sayacımızın tarafınızdan kontrolü ve gelen yüksek meblağların iptali için gereğini rica ederim." b.) ... Beşiktaş-Sarıyer Şube Müdürlüğü'ne yazılan 16. Eylül.2020 tarihli dilekçede ise; “... Mah. ... Cad. No: ... Beşiktaş/İstanbul adresinde faaliyet göstermekte olan iş yerimizin ... Bankası hesabından bugün ... tarafından su kullanım bedeli olarak 30.000 TL otomatik çekim yapılmıştır. İş Yerimizin aylık su tüketimi yaklaşık 250-400 TL arasında değişmektedir (kayıtlardan takipi yapılabilir. Mukavele no: ...). iş yerimizde Temmuz ayında bir su kaçağı tespit edildi ve tespit edilen hasarın tamiratı yaptırıldı .Devam eden aylarda su faturalarımızda giderek bir artış görüldü. Su saatimizin sayacı ile ilgili bir probem olabileceği ve kontrolü için ... arızaya bildirimde bulunuldu. Fakat sayacın normal olduğu belirtildi. Su kullanımımızla ilgili her hangi bir değişiklik olmamasına rağmen faturalarımız hala artmaktadır. Ortada normal olmayan bir durum söz konusudur.Problemin çözümü için yapılması gerekenleri, sayacın ölçüme gönderilmesini ve hesabımızdan çekilen ödemenin acilen ... Bankası ... ... Ltd. Şti. hesabına iadesini rica ederim." demiştir. 4- Davacının ... sözleşme numaralı aboneliğine ilişkin ... numaralı sayacın incelenmesini talep etmesi üzerine ... yetkilileri tarafından sayaç sökülerek 22/09/2020 tarihinde teste tabi tutulmuş ve sayaç üzerinde gerekli incelemeler yapılmış olup, 20/11/2020 tarihinde yapılan Ölçüm Raporu ile "sayacın doğru çalıştığı" tespit edilmiştir. Yapılan incelemelere göre ;davacının keşif sırasında ve dilekçesindeki beyanlarında da belirttiği üzere, olayın sayaçtan sonraki iç tesisatta kaçak olduğu ve fazla tüketimin bundan kaynaklandığı, su tüketimin su kaçağından önceki ve kaçak giderildikten sonraki tüketimlerinin birbirleriyle uyumlu olduğunu, ancak su tüketim bedelinin davacının beyan ettiği gibi 220,00TL civarlarında değil daha yüksek seviyelerde seyrettiği görülmüştür. 5-Netice itibariyle; su sayacının muhafazasından/ korumasından ve ayrıca iç tesisatın bakım ve onarımından abonenin sorumlu olması nedeniyle davacının istirdat talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır." denilmiştir. Davacı taraf, dava konusu fazla tüketimin davacının tesisatında takılı bulunan ... sayaç arızasından kaynaklandığını iddia etmiş ise de, bağımsız bir kuruluş olan Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nce arıza yapılan inceleme ve ölçüm sonucu "sayacın doğru çalıştığı" tespit edilmiş ,buna dair 26.10.2020 tarihli tutanak düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre, dava konusu fazla tüketimin davacının iç tesisatındaki su kaçağından kaynaklandığı ve iç tesisata ilişkin sorumluluğun davacıya ait olduğu, sayaç doğru çalıştığına göre bu sayacın kaydettiği tüketim bilgisi esas alınarak tahakkuk ve tahsilat yapılmasında isabetsizlik olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre tahakkuk ta bir hata olmadığı anlaşılmakla davanın söz konusu tüketim bedelinden sorumlu olduğu, 16.09.2020 tarihinde davacının hesabından otomatik kesinti suretiyle yapılan 30.000,00 TL'lik tahsilatın iade koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davacıdan alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/01/2024