Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2024/527

KARAR NO:2024/2707

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:28/11/2023

NUMARASI:2022/661 E - 2023/902 K

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit

KARAR TARİHİ:15/10/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 25.06. 2020 tarihli “Elektrik Abonelik Sözleşmesi "nin madde 6.1. uyarınca usulüne uygun olarak 01.06.2022 tarihli fesih bildirimi ile sonlandırıldığını, söz konusu fesih işlemi üzerine davalı tarafından müvekkili şirkete, 21.07.2022 tanzim 01.08.2022 son ödeme tarihli .... numaralı faturalarla toplam 295.339,17 TL cayma bedeli yansıtıldığını, söz konusu cayma bedeli toplamıyla birlikte alacak takibine konu edilen 22.08.2022 tarih ve ... sayılı reaktif kullanım faturasına ilişkin 2.598,75 TL bakiye tutarın müvekkili şirketin kabulünde olduğunu, icra dosyasındaki bu alacak kaleminin dava dışı olduğunu, bu gelişme üzerine müvekkili şirketin söz konusu faturalara yönelik itiraz beyanını içerecek şekilde iade faturaları düzenleyip davalıya gönderdiğini, bununla da yetinmeyip akabinde Beyoğlu ... Noterliği üzerinden 02.08.2022 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek davalının düzen- lediği cezai şarta dayalı faturaların geçersizliğine yönelik gerekçe ve açıklamaları bildirdiğini, iade faturaların işleme alınmasını ihtar ettiğini, davalının bu ihtarnameye müspet veya menfi yönde cevap vermediğini, iade faturalarını işleme koymadığını, sonuçta itiraz edilen faturalar hakkında icra dosyası üzerinden cayma bedeli tutarı toplamına yönelik alacak takibi başlattığını, söz konusu icra takibine yönelik .... ödeme emrinin fiziken tebliğ edildiğini, ancak müvekkili şirketin hasat zamanı tüm personeliyle birlikte arazide olması nedeniyle icra takibine yönelik itirazın yapılamadığını ve takibin kesinleştiğini beyanla; müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı cayma bedeli toplamına karşılık gelen 295.339,17 TL itibariyle davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... E. sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği icra takibine konu 295.339,17 TL alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davacının müvekkil şirkete noter aracılığı ile göndermiş olduğu ihtarnamelere müvekkili şirket tarafından her hangi bir cevap verilmediğinin tamamıyla gerçeklik dışı bir olgu olduğunu, Üsküdar ... Noterliği vasıtasıyla 09.08.2022 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname gönderilerek davacıya ödemesi gereken fatura bedeli olduğu ve bu bedelin ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ödeme gerçekleştirmeyen davacıya karşı icra takibi başlatılmasının olağan olduğunu, Davacının 01.03.2020 tarihinde müvekkili şirketin portföyüne giriş gerçekleştirdiğini ve her bir sayaç için farklı tarihlerde yürürlüğe giren sözleşmeler imzaladığını,1- ... numaralı sayaç için 01.08.2020 - 31.07.2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde 1 yıl taahhüt içeren belirsiz süreli sözleşme imzalandığını ve taahhüdün sona ermesi sonucunda 01.08.2021-31.07.2023 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde yeni taahhüt verildiğini, 2- .... numaralı sayaç için 01.03.2020 - 28.02.2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde 1 yıl taahhüt içeren belirsiz süreli sözleşme imzalandığını ve taahhüdün sona ermesi sonucunda 01.03.2021-28.02.2023 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde yeni taahhüt verildiğini,3- ... numaralı sayaç için 01.08.2020 - 31.07.021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde 1 yıl taahhüt içeren belirsiz süreli sözleşme imzalandığını ve taahhüdün sona ermesi sonucunda 01.08.2021-31.07.2023 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde yeni taahhüt verildiğini,2 yıllık imzalanan yenilenmiş taahhütler kapsamında, her bir sayaç için şirket tarafından uygulanan tarifelerden biri olan SKTT % 8 tarifesi abonesi olacağı konusunda tarafların arasında karşılıklı olarak mutabakata vardığını, bahsedilen 3 sayaca ilişkin gerek ilk sözleşmeler ve taahhütler ile yenilenen taahhütlerin içerdikleri hükümler bakımından birebir aynı şekilde olduğunu,4- .... numaralı sayaç için ise 01.10.2020 - 30.09.2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde 1 yıl taahhüt içeren belirsiz süreli sözleşme imzalandığını ve taahhüdün sona ermesi sonucunda 01.10.2021 - 30.09.2022 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde yeni taahhüt verildiğini ve 1 yıllık imzalanan yenilenmiş taahhüt kapsamında, uygulanan tarifelerden biri olan SKTT % 8 tarifesi abonesi olacağı konusunda mutabakata varıldığını, bahsedilen sayaca ilişkin ilk sözleşme, taahhüt ve yenilenen taahhütlerin de içerdikleri hükümler bakımından birebir aynı olduğunu,Yenilenen tüm sözleşmelerle alakalı taahhütlerin ilk sözleşmeye bağlı taahhüdün belirli süreli (1 YIL) olması nedeniyle yenilendiğini, yenilenen 3sayaca ilişkin taahhütlerin 2 YIL süreli; diğer bir sayaca ilişkin taahhüt 1 YIL süreli olarak imzalandığını ve davacının yine indirimden yararlanacak şekilde tarifeye tabi tutulduğunu, hiçbir sebep yokken yenileme yapılmadığını,.... ve .... nolu sayaçlara ilişkin, yenilenen 2 yıllık taah- hütlerin dolayısıyla sözleşmelerin “Aboneye Özel Sözleşme Koşulları” başlığı altında 1 numaralı maddesinde “Sözleşmenin tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 24 ay içerisinde abone tarafından herhangi bir sebep ile feshedilmesi veya abonenin bu sürede herhangi bir neden ile tedarikçinin portföyünden çıkmış olması halinde abone tedarikçi tarafından fesih tarihine kadar kendisine düzenlenmiş olan faturaların iki katı kadar, daha bir fatura düzenlenmemiş ise bile tahmini fatura tutarının 2 kadar bedeli fesih tazminatı olarak tedarikçiye ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder.” şeklinde hükme yer verildiğini, davacının iddia ettiği üzere davacının sözleşmeden dönmesi için belirlenen sürenin 12 ay olmadığını, 12 aylık sürenin yuka- rıda belirtilen 1 yıllık olarak imzalanan ilk sözleşmelerin taahhütleri için geçerli olan süre olduğunu, yenilenen taahhütler için ise 24 aylık(2 YIL) taahhüt süresinin söz konusu olduğunu, (Faturaların son sayfasında taahhüt bitiş ve süresinin belirtildiğini) ...numaralı sayaca ilişkin ise yenilenen 1 yıllık taahhütlerin dolayısıyla söz- leşmelerin “Aboneye Özel Sözleşme Koşulları” başlığı altında 1 numaralı maddesinde “Sözleşmenin tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 12 ay içerisinde abone tarafından herhangi bir sebep ile feshedilmesi veya abonenin bu sürede herhangi bir neden ile tedarikçinin portföyünden çıkmış olması halinde abone tedarikçi tarafından fesih tarihine kadar kendisine düzenlenmiş olan faturaların ortalama tutarının 2 katı kadar, daha bir fatura düzenlenmemiş ise bile tahmini fatura tutarının 2 katı kadar bedeli fesih tazminatı olarak tedarikçiye ödemeyi kabul beyan ve taahhüt eder.” şeklinde hükme yer verilmiştir.Bu sayaca ilişkin sözleşme davacı tarafından taahhüt bitiş süresi olan 30.09.2022 tari- hinden önce 01.06.2022 tarihinde feshedildiğinden haklı sebeple davalı tarafından cayma faturası kesildiğini (sayaca ilişkin faturaların son sayfasında taahhüt bitiş ve süresi belirtildiğini, Yukarıda belirtildiği üzere, davacının yenilenen taahhütlere dayanılarak devam eden sözleşmenin sona ermesi için 05.05.2022 tarihinde, herhangi bir nedene dayanmaksızın portföyden çıkış talebi ilettiğini, portföyden giriş çıkışlar için abone tarafından en geç her ayın 5'inden önceki iş gününe kadar talep gönderilmesi gerektiğinden dolayı 05.05.2022 tarihinde gönderilen talep gereği olarak portföy çıkışının Mayıs ayı içerisinde gerçekleştirilemediğini, bu durumun şirketten kaynaklı bir sorun veya ihmal değil, ilgili mevzuat ve yönetmelik gereği olduğunu, davacının 01.06.2022 tari- hinde gönderilen talebinin ise ayın 5'i öncesine denk geldiğinden ay sonunda (30.06.2022 tarihinde) davacının talebi doğrultusunda portföyden çıkış işlemlerinin gerçekleştirildiğini,Davacının, sözleşmelerin eki olarak kabul edilen "Aboneye Özel Sözleşme Koşulları"nda bahsedilen 24 aylık ve 12 aylık süre içerisinde haklı bir neden olmaksızın sözleşmeleri 01.06. 2022 tarihinde feshetmesi sebebiyle “Aboneye Özel Sözleşme Koşulları”başlığının 1 numaralı maddesi uya- rınca her bir sayaç için sırasıyla .... numaralı 94.849,27 TL bedelli, ...- ....numaralı 73.913,89 TL bedelli, ... numaralı 110.192,22 TL bedelli, .... numaralı 40.010,92 TL bedelli cayma bedeli faturaları düzenlendiğini, Kanuni ve akdi hiçbir sebebe dayanılmadan aboneden cayma bedeli tahsil edilmesi gibi bir durum söz konusu olmayıp yapılan tüm işlemlerin hukuka ve taraflar arasında akdedilen sözleş- meye uygun şekilde gerçekleştirildiğini,Davacının haklı bir sebep olmaksızın müvekkil şirkete ilettiği talebine istinaden port- föyden çıkarılması ve taahhüt süresi dolmadan sözleşmenin sona ermesinden ötürü oluşturulan cayma bedellerine ilişkin;1-... nolu sayaca ait .... numaralı 94.849,27 TL bedelli 2-.... nolu sayaca ait .... numaralı 73.913,89 TL bedelli3-.... nolu sayaca ait .... numaralı 110.192,22 TL bedelli4-... nolu sayaca ait ... numaralı 40.010,92 TL bedelli fatura- lara karşı işbu dava kapsamında sunulan iddiaların hiçbirini kabul etmediklerini, faturaların hukuka ve akdedilen sözleşmeye uygun şekilde oluşturulduğunu ve davacının cayma bedeline ilişkin faturalar nedeniyle müvekkili şirkete karşı borçlu olduğunu beyanla davanın reddini, kötü niyetle dava açan davacının dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine hükmedil- mesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 183.731,89 TL borçlu olmadığının tespitine, İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin 2022/926667E sayılı takip dosyasında icra takibinin 183.731,89 TL'lik kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte iptali ile takibin 111.607,28 TL üzerinden devamına,2-183.731,89 TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilme- sine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacı ile müvekkili şirket arasında 4 sayaca ilişkin abonelik sözleşmesi imzalanmış olup, ..., ... ve .... numaralı sayaçlara ilişkin abonelik sözleşmesinin taah- hüt süresinin 24 ay (2yıl), .... numaralı sayaç için ise 12 ay(1 yıl) olduğunu, tüm sayaçlarda SKTT % 8 tarifesinin uygulandığını, işbu sözleşmelere göre "taahhüt süresi içerisinde abone tarafından herhangi bir sebeple sözleşmenin feshedilmesi halinde abone tedarikçi tarafından fesih tarihine kadar kendi- sine düzenlenmiş olan faturaların ortalama tutarının 2 katı kadar fesih tazminatı ödemeyi" kabul ettiğini, davacının herhangi bir haklı nedene dayanmaksızın aboneliğini feshetmesi sonucu bu hükmün uygu- landığını ve her bir sayaç için cayma faturaları kesildiğini, ...numaralı sayaca ait 73.913,89 TL tutarlı cayma faturasında Mart 2021 ile Haziran 2022 tarihleri de dahil olmak üzere 16 faturanın esas alındığını, bu dönemler arası kesilen tüm faturaların toplamı 547.510,33 TL olup ortalamasının (16 ile bölümü) 34.219,39 TL, 2 katının ise 68.438,79 TL olduğunu, üzerine diğer bedeller ve KDV eklenerek totalde 73.913,89 TL tutarlı fatu- ranın oluşturulduğunu, .... numaralı sayaca ait 94.849,27 TL tutarlı cayma faturasında Ağustos 2021 ile Haziran 2022 tarihleri dahil olmak üzere 11 faturanın esas alındığını, bu dönemler arası kesilen tüm faturaların toplamı 483.028,71 TL olup ortalamasının (11 ile bölümü) 43.911,70 TL, 2 katının ise 87.823,40 TL olduğunu, üzerine diğer bedeller ve KDV eklenerek totalde 94.849,27 TL tutarlı fatu- ranın oluşturulduğunu, ... numaralı sayaca ait 110.192,22 TL tutarlı cayma faturasında Ağustos 2021 ile Haziran 2022 tarihleri de dahil olmak üzere 11 faturanın esas alındığını, bu dönemler arası kesilen tüm faturaların toplamı 561.164,08 TL olup ortalamasının (11 ile bölümü) 51.014,916 TL, 2 katının ise 110.192,22 TL olduğunu,.... numaralı sayaca ait 40.010,92 TL tutarlı cayma faturası 50.131,45 TL, 27.047,69 TL, 15.181,14 TL, 3.769,16 TL, 1.693,50 TL ve 13.318,52 TL tutarlı faturaların esas alın- dığını, bu faturaların toplam tutarı 111.141,46- TL olup ortalamasının (6 ile bölümü) 18.523,58 TL, 2 katının ise 37.047,15 TL olup KDV ile 40.010,93 TL cayma faturasının elde edildiğini,Davaya konu olan faturalar akdedilen sözleşme uyarınca hesaplanmış olup davanın kıs- men kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı yan tüketici sıfatına haiz olmadığından bilirkişi raporundaki cezai şartın 90 günlük tüketim miktarını geçemez kriterinin uygulanamayacağını basiretli bir tacir olan davacının sözleşme hükümlerine riayet etmediği için cayma bedellerine dair faturaları ferileriyle beraber eksiksiz ve tam ödemek zorunda olduğunu,Ayrıca müvekkili aleyhine % 20 oranında tazminata hükmedilmesinin de hatalı oldu- ğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Taraflar arasında tarımsal sulama amaçlı elektrik aboneliğine ilişkin belirsiz süreli söz- leşmelerin akdedildiği, davacı tarafından aboneliğin iptal edilemeyeceği yönünde 1 yıllık taahhüt- lerde bulunulduğu, taahhüt kapsamında davacıya belirli miktarda indirim hakkı tanındığı, taahhüt süresinin bitmesine takiben sözleşmelerin yenilenerek taahhüt süresinin uzatıldığı, gelinen aşamada davacının taahhüt süresi içinde sözleşmeyi feshi nedeniyle davalı tarafça dava konusu faturalar düzen- lenerek davacıya gönderildiği, davacının söz konusu faturalara itirazda bulunduğu ayrıca faturalara karşılık iade faturası düzenlediği, sonuçta faturaların süresi içinde ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından 21.07.2022 tanzim 01.08.2022 son ödeme tarihli ...., ...., ...., .... numaralı faturalarla toplam 295.339,17 TL tutarlı fatura bedellerinin fer'ileriyle birlikte tahsili amacıyla ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği anlaşılmaktadır.Davacı iş bu davada söz konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit ve kötü niyet tazminatı talep etmektedir.Dava, İİK 72. Maddesine dayalıdır.Taraflar arasındaki sözleşmelerin "Sözleşmenin Süresi Ve Feshi" başlıklı 6.maddesinde; "6.1. İşbu Sözleşme, Taraflarca imzalandığı tarihte yürürlüğe girer ve Taraflar'dan birince 30 (otuz) günlük bildirimle feshedilinceye kadar geçerlidir. Bu kapsamda, ABONE, fesih talebini ....'a 30 (otuz) gün önceden yazılı olarak bildirmek ve varsa Tarife Paketi'ndeki süre ve fesih koşullarını yerine getirmek kaydıyla Sözleşme'yi her zaman sona erdirebilir. ABONE, işbu maddedeki 30 günlük bildirim süresine uymaksızın Sözleşme'yi fesih etmesi ve .... aboneliğinden çıkması halinde, abone olduğu süre boyunca tüketicinin ödediği en yüksek faturanın iki katı kadar tutarda cayma bedelini derhal ...'a cezai şart olarak ödeyecektir. ABONE'nin Sözleşme'yi işbu madde kapsamında tek taraflı feshetmek istemesi halinde, .... yazılı talebin kendisine ulaşmasını takiben, işpu madde kapsamında fesih için öngörülen yürürlükteki süre içinde, ABONE'nin aboneliği sona erecek şekilde ilgili mevzuat uyarınca gerekli mercilere başvuruyu yapacaktır. ve ilgili mevzuatın öngördüğü sürenin sonunda ABONE'nin aboneliği sona erecek ve sözleşme fesih olacaktır."şeklinde düzenleme yapılmıştır.Eldeki dosya kapsamından, davacının uzamış taahhüt süresi içinde davacının portfö- yünden çıktığı anlaşılmakla, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince cezai şart tahakkuku yerindedir.Mahkemece elektrik mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca; davacının iş yerinde tarımsal sulama .... aboneliği bulunduğu gözetilerek tek tarifeli aktif enerji tarifesi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu tahsili gereken cezai şartın; ... nolu sayaç için 27.901,82 TL, .... nolu sayaç için 27.901,82 TL, .... nolu sayaç için 27.901,82 TL ve .... nolu sayaç için 27.901,82 TL olmak üzere toplam 111.607.28 TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre, mahkemece davacının harçlandırılan davaya esas 295.339,17 TL fatura bedelinden tespit edilen borç miktarı olan 111.607,28 TL'nin indirilmesi sonucu 183.731,89 TL'lık kısım için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yerindedir. Ancak hükümde menfi tespit ile yetinilmemiş, ilaveten "İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyasında icra takibinin 183.731,89-TL'lik kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte iptali ile takibin 111.607,28-TL üzerinden devamına" denilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturulmuştur. Bu yönüyle kararın düzeltilmesi gerekmiştir.Kötü niyet tazminatı ile ilgili olarak; İcra ve İflas Kanunu’nun72.maddesi gereğince alacaklının kötü niyet tazminatına mah- kûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması ve bu durumun borçlu tarafından ispatlanması gerekmektedir. Öğretide ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu hâlde, icra takibine girişen alacaklının kötüniyetli olduğu kabul edilmektedir.Anılan yasa hükmünde düzenlenen ve ‘kötü niyet tazminatı’ olarak adlandırılan taz- minat, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötü niyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsa- mından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir.Alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamayan bir alacaklı, İİK’nın 72. maddesi anlamında ‘haksız’ ise de, ‘kötü niyetli’ olarak kabul edilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur.Başka bir ifadeyle; İİK’nın 72. maddesi hükmüne göre, menfi davasının (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin haksız ve kötü niyetli olması hâlinde,talep varsa, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Burada takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davalı (borçlu)’nun üzerindedir. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/(19911-2837 E, 2021/1271 K. sayılı 19/10/2021 tarihli ilamı)Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında; davalının abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk edilen cezai şart faturalarına dayanarak ve alacaklı olduğuna inanarak yaptığı takipte kötü niyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davacının İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyanın üzerinden takibine girişilen dava konusu 295.339,17 TL'lik borcun 183.731,89 TL'lik kısmı itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Yasal koşullar oluşmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 12.550,72-TL'den yatırılan 3.177,7‬0 -TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 9.373,02‬-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 12.550,73-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 5.043,66-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 7.507,07-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 29.397,10-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 17.900- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine, 6- Davacı tarafından yapılan 5.124,36-TL ilk gider, 91,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.715,86-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 9.947,07-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7- HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,8- Davacı tarafça yatırılan teminatın kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra ve talep halinde davacıya iade edilmesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 180,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/10/2024