Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2024/1663

KARAR NO:2024/2651

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:12/03/2024

NUMARASI:2023/32 E - 2024/193 K

DAVANIN KONUSU:Alacak

KARAR TARİHİ:10/10/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraflardan.... A.Ş arasında müvekkili şirkete ait .... 2 Ada ... parsel otoyol şantiyesi Çatalca/İstanbul adresindeki, ... Otoyol şantiyesinin elektrik temini hususunda abonelik tesis edildiğini, belirtilen adreste yer alan ve .... İnşaatı ...ı’na ait olan tesiste Kuzey Marmara Otoyolu için asfalt üretiminin müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve asfalt üretiminde harcanan elektrik enerjisi bedelinin de müvekkili şirket tarafından karşılandığını, ... A.Ş. tarafından fatura edilen 2019 yılı Eylül ayı dönemini kapsayan 30.09.2019 tarihli 163.016,20 TL bedelli faturanın müvekkili tarafından ödenmemesi sebebi ile davalı ... A.Ş. tarafından 25.10.2019 tarihinde müvekkilinin aldığı elektriğin kesildiğini ve elektrik kesintilerinde otomatik devreye giren jeneratörlerle şantiyede asfalt üretimi yapılmaya devam edildiğini, 15.11.2019 tarihinde daha evvel ödenmeyen, elektrik kesintisine sebep olan 2019 yılı Eylül ayı fatura bedelinin ödendiğini, sonrasında davalı tarafından sahaya gelindiğinde şantiye içerisinde çalışmaların devam etmesi sebebi ile kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varıldığını ve kaçak/usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ... seri numaralı 15.11.2019 tarihli Kaçak/Usulsüz Kullanım Tespit Tutanağı tutularak kayıp kaçak bedeli tarifesi üzerinden fatura düzenlendiğini, davalı tarafça tutanağa yalnızca “Borcundan dolayı elektriği kesik olan sayaçtan enerji kullanılmıştır.” açıklamasının yazıldığını, kaçak kullanıma dair hiçbir başkaca dayanak gösterilmediğini, 19.11.2019 kabul tarihli başvuru dilekçesi ile kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturaya itiraz edildiğini, kaçak/usulsüz enerji kullanımının söz konusu olmadığının, bu sebeple, faturalandırılan aktif enerji ceza bedelinin iptali ve iadesinin talep edildiğini, cevaben davalı... A.Ş. tarafından, tespit ve tahakkukta herhangi bir hata olmadığı, zabıt ile tahakkuk eden bedelin normal dönem faturalarından düşürülmesi işlemlerin başlatıldığı bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından, 23.11.2019 tarihinde yeniden itiraz başvurusu yapıldığını, bunun üzerine, davalı ... A.Ş. tarafından 2019 yılı Kasım dönemine ilişkin 29.11.2019 tarihli ve 159.170,75 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, aktif enerji ceza bedeline de yer verilen bu fatura bedelinin, müvekkili şirketin şantiyesine elektriğin yeniden verilmesi için tamamen ( aktif enerji ceza bedeli dahil olmak üzere) ödenmesi gerektiğinden bahisle, aktif enerji ceza bedelini de içeren fatura bedeli tamamen ödemek zorunda bırakıldığını, kaçak/usulsüz kullanım olduğunun nasıl tespit edildiği ve/veya gerçekten olup olmadığı bilinmemekle birlikte müvekkili şirketin tüm enerji ihtiyacını jeneratörlerden karşıladığını, elektrik kesintisi boyunca jeneratör kullanıldığından, bu dönem içerisinde müvekkili şirketin mazot almak durumunda bırakıldığını ve maddi bir zarara uğratıldığını beyanla,kaçak usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tutanak tutularak elektrik kesilmesi ve kayıp kaçak bedeli tarifesi üzerinden fatura kesilerek kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığı iddiasıyla kesilen aktif enerji ceza bedelinin şimdilik ve kısmi dava olarak 1.000,00 TL'sinin iadesini ve elektrik kesintisinden sonra faaliyetin devam edebilmesi için devreye giren jeneratörlerin mazot yakımı sebebi ile müvekkili şirketin uğradığı ve şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00 TL olan zararın dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 20/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; ... İnşaatı ... İşletmesine ait, müvekkili şirketin de Kuzey Marmara Otoyolu için asfalt üretimi yaptığı şantiye elektriğinin kesilerek fatura tahakkuk ettirilen müvekkili şirket tarafından ödenmiş enerji ceza bedelinin karşılığı 1.000,00-TL taleplerini 42.233,25-TL artırarak 43.233,25-TL olarak ıslah ettiklerini, elektrik kesintisi nedeniyle kullanılmak zorunda bırakılan jeneratörün mazot harcaması nedeniyle 1.000,00-TL talebi 26.724,68-TL artırarak 27.724,68-TL olarak ıslah ettiklerini, bu meblağların dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işletmenin adi ortaklı şeklinde işletilmekte olduğundan, davacının tek başına açmasının hukuken mümkün olmadığını ve davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle tümden reddi gerektiğini, müvekkili ....'ın huzurdaki davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, ... A.Ş. ile ... A.Ş. iki farklı tüzel kişiliği haiz iki ayrı şirket olduğunu, dosyadaki kaçak tahakkuku işlemlerinin ...A.Ş. tarafından yapıldığını, bu nedenle ... hakkındaki davanın usulden reddini talep ettiklerini, ... numaralı tüketim noktasında tüketicinin elektrik kullanımına ilişkin görevli tedarikçi şirket olan ...'a faturalarını zamanında ödememesi nedeniyle mevzuat hükümleri kapsamında elektriğinin kesildiğini, elektriğin kesildiği 25.10.2019 tarihinde sayacın 568,7 de olduğunu, 15.11.2019 tarihinde yapılan kontrolde enerjisi kesilen tesisatın tüketici tarafından daha önce açılarak elektrik kullanımına devam edildiğinin ve kullanımın 593,0 endekse kadar geldiğinin anlaşıldığını ve 25.10.2019-15.11.2019 tarihleri arasındaki 568,7 - 593 endeksler arasında 120577 kWh karşılığı 159.170,75 TL kaçak faturası tanzim edildiğini, tutanakta bu nedenle hata olmadığını, kaçak kullanım faturasının ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirildiğinden davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, ayrıca müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, bu nedenle kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından delil olarak gösterilen belgelerin davanın esasını ispatlar niteliğe sahip olmadığını belirterek ,öncelikle davanın usulden,ayrıca davanın esastan reddini talep etmiştir. Mahkemenin "Davacının davasının kabulüne, 2.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 68.957,93 TL nın ıslah tarihi olan 14/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" ilişkin kararının davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , Dairemizin 28/12/2022 tarih ve 2022/1649 E.2022/3388 K.sayılı ilamı ile; alınan bilirkişi raporundaki beyanlar ve tahmini tespitler bazında ve rapora itirazlar da değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğu görülmekle, tutanak tanıkları dinlenerek, davalıların rapora itirazlarını değerlendirir başka bilirkişi heyetinden talep edilen tüm alacaklar hususunda ,özellikle kaçak elektrik kullanımı olup olmadığına dair taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun,deliller ile mevzuat irdelenerek yeniden bilirkişi heyet raporu alınması için davalıların istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak yargılamaya devam edilerek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmiştir. İstinaf iade kararı sonrası yeniden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Mahkemece yeniden alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporu kapsamında, dava konusu 15/11/2019 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı, borcundan dolayı elektriği kesilen sayaç üzerinde elektriğin açılarak kullanılması tespitine dayandığı,davacı tarafa, geç ödeme yapması sebebiyle elektriğinin kesilebileceğine dair yönetmelik gereği bir bildirimin yapıldığı yönünde dosyada belge ve bilgi bulunmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği mühürlemenin ve mühürlenmiş sayaç üzerinde elektrik kullanımına devam edilmesinin fiziksel işlem gerektiği, ancak 15/11/2019 tarihli tutanak ekinde sayacın mührünün kopartıldığını gösteren fotoğraf vb. kanıt niteliğinde bir belge bulunmadığı, 15/11/2019 tarihli tutanakta, kaçak elektrik kullanımı tespitine dayanak olarak gösterilen kesilen elektriğin açılarak kullanılması tespitinin, elektriğin daha önce kesilmemiş olabileceği, mühür fekki yapıldığında dair kanıt niteliğinde bir belge de bulunmadığı, davacının elektriğin kesildiğinden haberdar olmadıkları yönünde savunmalarının bulunduğu, davalılar tarafından eksik işlem tesis edildiği, davacının önceki elektrik kesilmesi işleminden ve bu tespite dayanılarak düzenlenen 15/11/2019 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağından sorumlu tutulamayacağı, 15/11/2019-29/11/2019 tarihleri arasında elektrik açık olsaydı fatura bedelinin 108.155,52 TL olacağı, jeneratör yakıt bedelinin düşülmesi halinde 80.430,84 TL olacağı tespitinin yapıldığı,, ceza tutanağını ve faturayı düzenleyenin ... A.Ş. olması, tahsilatı da bu şirketin yapmış olması nedeniyle davacının davalı ... A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği,ayrıca davalı . ..A.Ş yönünden ise ,2.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 68.957,93 TL'nin ıslah tarihi olan 14/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği gerekçesi ile;"1-Davacının davalı ... A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davacının davalı ... A.Ş.'ye karşı açtığı davanın kabulüne, 2.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 68.957,93 TL'nin ıslah tarihi olan 14/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar vermiştir Kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının kaçak elektrik kullanımına ilişkin dayanak alınan yasal mevzuatın eksik ve hatalı yorumlandığı, müvekkili şirketlerin kayıtlarında yapılan incelemede, ... numaralı tüketim noktasında davacının, elektrik kullanımına ilişkin görevli tedarikçi şirket olan ....'a faturalarını zamanında ödememesi nedeniyle ilgili mevzuat gereği, elektriğin kesildiği,elektriğin kesildiği 25.10.2019 tarihinde sayaç son endeksinin 568,7 olduğu, 15.11.2019 tarihinde yapılan kontrolde enerjisi kesilen tesisatın tüketici tarafından daha önce açılarak elektrik kullanımına devam edildiği görülmüş olmakla, 593,0 endekse kadar müvekkili şirket bilgisi dışında elektrik kullandığı tespit edilmekle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-ç maddesi gereği, ... numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini,H/263215 numaralı tutanağa istinaden, sayaç tüketim bilgilerine göre,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44/4, 45/2 ve 46 maddeleri gereği, 25.10.2019-15.11.2019 tarihleri arasındaki 568,7 - 593 endeksler arasında 120577 kWh karşılığı 159.170,75 TL kaçak faturası tanzim edildiğini,müvekkil şirketi tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak, kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini, bilirkişi kurul raporunda yer alan ve cezasız şekilde hesaplanan fatura bedellerine ilişkin aksi yöndeki tespit ve hesaplamaların eksik incelemeye dayalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, bilirkişi kurul raporunda yer alan jeneratör mazot masrafı hesabının kabulünün de hatalı olduğunu, bilirkişi kurul raporunda yer alan ve borçtan dolayı elektriğin kesilip kesilmediğinin ve öncesinde bu hususta bildirimde bulunup bulunmadığının belirsiz olduğundan bahisle kaçak elektrik kullanımından bahsedilemeyeceği yönünde bildirilen görüş ve kanaatin kabulü ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını,bilirkişi kurul raporunda yer alan ve borçtan dolayı elektriğin kesilip kesilmediğinin ve öncesinde bu hususta bildirimde bulunup bulunmadığının belirsiz olduğundan bahisle kaçak elektrik kullanımından bahsedilemeyeceği yönünde bildirilen görüş ve kanaatin kabul edilemeyeceğini, borç nedeni ile elektrik kesme ve mühürleme belgesinde, açıkça hangi ödenmeyen borçtan ötürü elektrik kesim işlemi yapıldığının açıkça görüldüğünü, aksi yöndeki görüşün kabul etmediklerini,her ne kadar raporda tüketiciye bildirim yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğundan bahisle kaçak işlemi uygulanmasının mümkün olmayacağı bildirilmişse de, söz konusu bildirimin yapıldığına ilişkin olarak gerekli bilgi ve belgenin müvekkili ...' tan sorulması gerekirken bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadığını,müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davalının bu hususu ispatlaması gerektiğini,davada davacı tarafından delil olarak gösterilen belgelerin davanın esasını ispatlar niteliğe sahip olmadığını, davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispatı da olmadığı gibi müvekkili şirketin dava konusu işlemlerinde haklı olduğu müvekkili şirket kayıtlarından da anlaşılacağından davanın tümden reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre Dava, ödenen kaçak elektrik bedelinin iadesi ile elektrik kesildiği zaman kullanılan jeneratör için ödenen mazot bedellerinin tahsili talebine ilişkindir. Davaya konu kaçak tutanağı davalı ... tarafından tutulmuştur.Davalı ...'ın tutanak tanıklarının ihtara rağmen hazır edilmedikleri ve bu sebeple dinlenemedikleri anlaşılmıştır. İstinaf sonrası yeniden alınan 20/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 25.10.2019 tarihinde elektriğin fiili olarak gerçekten kesilip kesilmediğinin tespit edilmesi ile davacının kesilen elektriği açarak kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, dava konusu 15.11.2019 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında, kaçak elektrik kullanımı borcundan dolayı elektriği kesilen sayaç üzerinde mühür fekki yapılarak elektrik kullanımı yapılması tespitine dayandırılmasına rağmen, borçtan dolayı elektriğin kesildiği belirtilen 25.10.2019 tarihinde elektriğin kesilip kesilmediği konusunda bir belirsizlik olduğu, 15.11.2019 tarihli dava konusu tutanakta, kaçak elektrik kullanımı tespitine dayanak olarak gösterilen kesilen elektriğin açılarak kullanılması tespitinin, elektriğin daha önce kesilmemiş olabileceği şüphesi doğması ve tutanak ekinde kolaylıkla kanıtlanabilecek mühür fekki yapıldığına dair kanıt niteliğinde bir belge de bulunmadığı için şüpheli hale geldiği, elektrik gerçekten kesilmişse dahi, davacının elektriğin kesildiğinden haberdar olmadıkları yönünde savunması da varken, davalılar tarafından eksik işlem tesis edildiğinin anlaşılması sebebiyle, davacının yapılmışsa dahi önceki elektrik kesilmesi işleminden ve bu tespite dayanılarak düzenlenen 15.11.2019 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağından sorumlu tutulamayacağı, davacının kendi kullanımında olan tesisattan ve tahakkuk edecek fatura borçlarından da sorumlu olduğu, varsa eksik tüketimin tahakkuk ettirilmesi gerektiği, sunulan - faturalar ve tahakkuk - çizelgelerinin incelenmesi sonucunda; - tahakkuk ettirilememiş eksik bir tüketim olmadığı, ancak 159.170,75.-TL'lik fatura bedelinin cezalı olarak düzenlendiğinin anlaşılması sebebiyle, davacının 15.11.2019 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağından sorumlu tutulamayacağı kararına varıldığı için cezalı değil, normal tarifeden tahakkuk ettirilmesi gerektiği, 15.11.2019 tarihli tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen faturanın cezalı değil normal tarifeden tahakkuk ettirilmesi gerektiği de görüşe varılmakla, bu faturanın 43.233,25.-TL + KDV= 51.015,24.-TL fazladan tahakkuk ettirilmiş fatura olduğu, davacı tarafından talep edilebileceği, elektriklerin kesik olduğu 15.11.2019-29.11.2019 tarihleri arasında jeneratörlerin tükettiği mazot nedeniyle ödenen fatura tutarının 27.724,68 TL olduğu ve davacının elektriklerin hatalı işlemler sonucunda kesildiği belirtilmiştir.Bu rapora itiraz edilmesi sonucu , jeneratör yakıtı nedeniyle zarar isteminde, jeneratörün kullanıldığı dönem için elektrik açık olsaydı davacının ödeyeceği elektrik faturası bedeli jeneratör yakıtından düşülerek hesaplamayı içerir alınan 09/12/2023 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda; 15.11.2019-29.11.2019 tarihleri arasında elektrik açık olsaydı fatura bedelinin 108.155,52.-TL, bu tutardan ilgili dönemdeki jeneratör yakıt bedelinin düşülmesi halinde ise hesaplanan tutarın 80.430,84.-TL olacağı belirlenmiştir. Bu bağlamda davacının kaçak elektrik kullandığı yada sayaca fiziki olarak müdahale ettiği ispatlanamadığı gibi,elektriğin fiziki olarak kesildiğine dair dosyaya delil sunulmadığı,kaldıki kaçak elektrik tahakkuku sonrası bu tutarın ödenmesi halinde dahi elektrik kesiminin yönetmelik gereği bildirime tabi olduğu,tüm bu hususların kaçak elektrik iddiasına dayalı kaçak tutanağı ve kaçak tahakkuku tanzim eden davalı ... tarafından ispatlanamadığı görülmüştür.Kaçak tespit tutanaklarının, kaçak elektrik kullanan suç failini açıkça belirtir ve doğru tespitlere yönelik düzenlenmesi, bundan sonra aksinin sabit oluncaya kadar geçerli olduğu değerlendirilebilecektir.Bu durumda kaçak tespit tutanaklarının, kaçak elektrik kullanan suç failini açıkça belirtir ve doğru tespitlere yönelik düzenlenmesi halinde bundan sonra değerlendirilebilecektir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar."Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Somut olayda, özel hukuk tüzel kişisi olan şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle söz konusu kaçak tahakkuka dair alacağın davalı ... tarafından tarafça ispatlanamadığı açıktır. Ancak davacının 15.11.2019-29.11.2019 tarihleri arasında elektrik açık olsaydı normal tüketim bedelinin hesaplanması ek bilirkişiheyet raporunda yapılmakla,bu tutarın 108.155,52.-TL olacağı belirlenmiş,hatta bu tutardan , bu tutardan ilgili dönemdeki jeneratör yakıt bedelinin düşülmesi sonrasında da davacı alacağının 80.430,84.-TL olacağı tespit edilmiştir. Son alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda davacının davasının ispatlandığı ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ilişkin karar usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 4.847,14 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.211,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.635,36 TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/10/2024