Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/1273

KARAR NO: 2024/2645

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 12/12/2023

NUMARASI: 2021/592 E - 2023/1000 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketin forklift bakımı için ticari iş yaptıklarını, davacının üzerine düşen edimi yerine getirerek yedek parça ve araçlarının bakımını yerinde yaptığını, bu işlemlere ilişkin faturalar kesildiğini, davalı şirkete bildirim yaptığını, davalının verilen hizmet ve gönderilen parçalara ilişkin hiçbir ödeme yapmadığını, 20.04.2021 Tarihli, 14.325,20-TL meblağlı ... numaralı e-fatura ve 25.05.2021 Tarihli, 19.457,02-TL meblağlı ... numaralı e-faturanın tebliğ edildiğini, faturalara süresi içinde bir itirazda bulunulmadığından defterlere işlendiğini, davalı tarafça bu faturalara yönelik 14.06.2021 tarihli iki adet iade faturası kesildiğini, ödemede bulunmayan davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, 30.06.2021 tarihinde davalının takibe itiraz ederek takibi durduğunu, davacının Karşıyaka ... Noterliğinin 25.06.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile faturaların ödenmesini talep ettiğini belirterek,davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının davasını somutlaştırmadığını,dava konusu olayda davacının ürün teslimini ve hizmeti gereği gibi ifa etmediğini, davacı tarafın hizmete ve ürünlere ilişkin fatura kestiğini, fatura içeriğinde yer alan hususların kontrolü ve denenmesi için zaman gerektiğini, eksikliklerin tespit edilmesi ve verilen hizmetin kalitesinin kullanıma bağlı anlaşılabileceğini, bu eksikliklerin tespiti halinde davacı tarafa iade fatura kesildiğini, davacının kestiği faturalara konu alacak kalemlerinde yer alan ürün ve hizmetlerde fahiş fiyat uygulandığını, onay alınmadan işlemlerin gerçekleştirildiğini beyanla, davanın tüm talepler yönünden reddi ile icra takibinin iptalini, davacının haksız olan icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 19.457,02 TL verilen hizmet ve parça hizmeti tahsilatı ve 14.325,20 TL verilen hizmet ve parça hizmeti tahsilatı olmak üzere toplam 33.782,22 TL nın tahsiline yönelik ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, tarafların ticari defter kayıtlarından anlaşılacağı üzere, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen ve ticari defterlerde davalı adına borç kaydedilen; 20/04/2021 tarih ... Fatura nolu 14.325,20 TL bedelli ve 25/05/2021 tarih ... Fatura nolu 19.457,02TL bedelli faturaların, davalı şirketçe yasal süresinde herhangi bir itiraza konu edilmeyerek ve benimsenerek ticari defterlerine kaydedildikten ve BA/BS formu beyanlarına konu edildikten sonra, 20.04.2021 tarihli faturaya yaklaşık 55 gün sonra, 25.05.2021 tarihli faturaya ise yaklaşık 20 gün sonraki tarih olan 14.06.2021 tarihinde fatura içeriği hizmet ve yedek parça bedellerinin tamamını kapsar şekilde iade faturası düzenlenmiş olduğu, ancak, davacı şirketin yasal süresi içinde işbu 14.06.2021 tarihli 2 adet iade faturasını kabul etmeyerek 21.06.2021 tarihinde iadenin iadesi faturalarını tanzim ederek elektronik ortamda davalı şirkete tebliğ ettiği ve davalı şirketçe işbu iadenin iadesi faturalarına karşılık olarak düzenlenmiş 21.06.2021 tarihli iade fatura tekrarlarını, Karşıyaka ...Noterliği aracılığıyla Yasal Süresi içinde olan 25.06.2021 T. ... Yevmiye Nolu ihtarname ekinde davalı şirkete iade ederek ticari defterlerine kaydetmemiş ve 20.04.2021 tarihli, 14.325,50 TL bedelli fatura ile 25.05.2021 tarihli, 19.457,02 TL bedelli 2 adet fatura bedelinin işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde belirtilen banka hesaplarına ödenmesini ihtar ve ihbar ettikleri ,davalı tarafça davacıya yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından ve davalının takibe konu faturaları ticari defterlerine kaydedip BS formunda bildirdikten sonra usulüne uygun bir ayıp ihbarı da bulunmadığından bu aşamada artık ayıbı ve fatura içeriğinin fahiş olduğunu ileri süremeyeceği,ayrıca alacak likit olduğu gerekçesi ile; "Davanın kabulü ile; 1-Davalı tarafın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 33.782,22-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;dava konusu 2 adet fatura nedeniyle davalı tarafça iade faturası kesildiği,buna rağmen davacı tarafça yeniden aynı tutarda faturaların kesildiği ,yine davalı şirketçe iade faturalarının düzenlendiğini,fatura fiyatlandırmasının fahiş olduğunun sözlü olarak bildirildiği,mal ve hizmetin verilip verilmediğinin belirlenmesi gerektiği,talimat bilirkişi raporunda forklift tespitinin yapılamadığının bildirildiği,mal ve hizmet bilgisi ile forkliftin karşılaştırılması gerektiği,bilirkişinin bu karşılaştırmayı yapamadığı,davacı tarafça servis formunun da sunulmadığını,davacını mal ve hizmet verdiğini ispat edemediğini,ispat yükünün davacıda olduğunu,alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, forklift bakım fatura alacağı iddiasına yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. 02.05.2023 tarihli Makina Mühendisleri bilirkişi heyet raporunda özetle; davaya konu forkliftin tamir edildiği belirtilen işletmede yapılan incelemede iki adet "..." marka forkliftin çalışır vaziyette işletme önüne çekilerek incelemeye sunulduğu, forkliftlerin tescilinin olmadığı, üzerlerinde tanıtıcı etiketlerinin bulunmadığı dolayısıyla hangi forkliftin tamir edildiğine ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, çalışanlar tarafından forkliftin tamir işinin 1,5 yıl kadar önce yapıldığını, kendilerinin 6-7 aydan beri firmada çalıştıklarını ifade ettikleri, ayrıca davalı tarafça forkliftlerin davacı tarafından bakımları yapılıp gönderildikten sonra çalışmaz durumda olduğu başka bir tamirciye gönderilerek tamir ettirdiklerini bu tamirden sonra forkliftlerin faal durumda olduğu belirtilmesine rağmen ancak yapılan tamire ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği belirtilmiştir.02.11.2023 tarihli Mali Müşavir raporunda özetle,davacı şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu ve ticari defterlerinde borç kaydettiği, ancak davalı şirketin itirazına konu olması nedeniyle davalı şirket tarafından ödemeleri yapılmamış olan; 20.04.2021 tarih ... nolu 14.325,20 TL bedelli ve 25.05.2021 Tarih ... nolu 19.457,02 TL bedelli e-faturalar nedeniyle, davacı şirketin davalı şirketten toplamda 33.782,22 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafça BA/BS formlarının düzenlendiği görülmüştür. Davacı taraf servis formunu sunmamış ise de, davalı tarafın cevap dilekçesinde açıkça ,söz konusu hizmetin verildiği,ancak fahiş fiyat üzerinden fatura kesildiği ve davacının hizmeti tam ve gereği gibi yerine getirmediği ,davacının hizmetinin ayıplı hizmet olduğu ileri sürülmüş,ayıplı hizmet nedeniyle ayıp ihbarında bulunulduğunu gösteren delil sunulmamıştır. Keşfen talimatla alınan bilirkişi raporunda çalışır durumda 2 adet forklift üzerinde inceleme yapıldığı,ancak araçlar üzerinde tanıtıcı etiket olmadığı ,hangi forkliftin tamir edildiğine dair tespit yapılamadığı belirlenmiş,davalının ayıplı tamirat iddiasına yönelik olarak araçların başkasına tamir ettirildiğine dair belgeye de rastlanmadığı bildirilmiştir. Bu durumda hizmetin davalı tarafından alındığı ve fahiş fiyat ile ayıplı hizmet iddiasının ise davalı tarafça ispatlanamadığı görülmüştür. Kaldı ki davacı tarafça BA/BS faturası düzenlendikten sonraki davalı iddialarının ispatlanamadığı da açıktır. Davacının asıl alacak yönünden alacağının bulunduğu kabul edilmelidir. Ancak araç tamirine yönelik fatura alacağı nedeniyle alacağın likit olmadığı,yargılamayı gerektirdiği görülmekle,davada icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır. Bu itibarla davalının istinaf başvurusu icra inkar tazminatı yönünden kabul edilerek kararın HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılmasıyla aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun icra inkar tazminatı yönünden kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak yeniden esas hakkında; Davanın kısmen kabulü ile; 1-Davalı tarafın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine 3-Alınması gerekli karar harcı 2.307,66-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 408,01‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.899,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 408,01‬-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 1.274,90-TL keşif harcı, 198,55‬-TL keşif araç ücreti, 99,45‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.500,00‬-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.140,7‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafça 28.09.2022 tarihinde yatırılan 571,90-TL keşif harcının ayrıca gider avansı olarak yatırıldığı, bu gider avansının talimat mahkemesine gönderildiği, talimat mahkemesince güncel tutar üzerinden keşif harcına çevrildiği anlaşılmakla dosyaya 28.09.2022 tarihinde fazladan yatırılan 571,90-TL tutarlı keşif harcının dosyanın kesinleşmesi ve iadesinin talep edilmesi halinde davacıya iadesine, 7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı hakkında vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 329,45 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/10/2024