Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2024/408

KARAR NO:2024/2579

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:27/09/2023

NUMARASI:2021/548 E - 2023/768 K

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit | İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:08/10/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı .... Aş vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin pet, plastik ve ambalaj işi yaptığını ve söz konusu işler için fabrikanın ihtiyaç duyduğu elektriğin davalı şirket tarafından sağlandığını, müvekkili şirketin ... hesap numaralı elektrik abonesi olduğunu, tüm faturalarını zamanında ve eksiksiz olarak ödediğini , davacının fabrikada kullanacağı yeni makineler için elektrik gücünün yetersiz olduğu gerekçesiyle güç artırımı yoluna gitmeye karar verdiğini ve bunun için anlaşmalı olduğu ... Mühendislik firması ile anlaştığını ,bilahare Enerji Talep Formuyla birlikte güç artırımı yapılacağına dair davalı şirkete başvurduğunu ve neticesinde davalı şirket tarafından başvurunun onaylandığını, söz konusu onayın ardından davalı şirketten ... görüşü alındığını, sonrasında davacının güç artırma talebine istinaden gerekli işlemlerin yapılması (...tarafından çekilen 2. Paralel kablonun paralellenmesi ve komplant şalterin takılması) amacıyla 04.07.2021 Pazar günü saat:10:00-14:00 arasında enerjinin kesilmesi için davalıya talepte bulunduğunu, 04.07.2021 günü yukarıda belirtilen saatlerde davalı şirketin ilgili ekiplerinin geldiğini, ancak teknik eksiklikler nedeniyle (trafodan kablo çıkış yeri olmadığı gerekçesiyle betonun delinmesi gerekmektedir.) işlemlerin yapılamadığını, işlemin 14.07.2021 tarihine ertelendiğini, 14.07.2021 tari- hinde uygun koşulların sağlandığını ve davalı şirketin .... ekiplerince 2. paralel kablonun bağlantısı gerçekleştirilerek trafoya bağlandığını, daha sonrasında anlaşmalı ... Mühendislik firmasının gerekli ölçümleri ve kontrolleri yapmak amacıyla muayene için ölçü gözlerini hazırladığını, ancak davacı firma 16.07.2021 - 26.07.2021 tarihleri arasında Kurban Bayramı ve birleşen tatillerle birlikte faaliyet göstermediğini, bu süreçte davacı şirketin fabrikasının da kapalı olması ve elektrik sarfiyatının bulunmaması sebebiyle gerekli muayene işlemlerinin yapılamadığını, 30.07.2021 tarihinde davalı şirketin saha ekiplerinin kontrolü sırasında, davacıya " bağlantının hatalı olduğu"na dair bildirim yapıl- dığını, davacının anlaşmalı olduğu ... Mühendislik firmasına ulaşarak hatanın ivedilikle düzel- tilmesini talep ettiğini,... Mühendislik tarafından gönderilen ekiplerce aynı gün içeri- sinde bahsi geçen hata/eksikliğin düzeltildiğini, davalı şirket, ancak davalı tarafça davacının kaçak/ usulsüz elektrik kullandığından bahisle 23.08.2021 son ödeme tarihli 504.900,10 TL bedelli faturanın düzen- lendiğini, davacının davalı şirkete yaptığı itirazlardan sonra söz konusu faturanın 49.473,20 TL olarak revize edildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu usul ve işlemler hukuka aykırı olduğunu, hesaplanan ceza bedelinin yanı sıra, son ödeme tarihi 23.08.2021 olmasına rağmen 13.08.2021 tarihinde davacı şirketin elektriğini keserek maddi ve manevi zarara sebebiyet verdiğini beyanla davacının söz konusu fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, davanın ... Mühendislik firmasına ihbarını, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketçe davacı adına kaçak elektrik kulla- nımından kaynaklı olarak yapılmış olan kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, davacının kullanımında olan ... numaralı tüketim noktasına ait mahalde 30.07. 2021 tarihinde yapılan kontrolde "sayacın S fazına ait S2 ucu sayaç klemensinin çıkık olduğu ve şebeke .... sigortasından aynı baradan harici hat çekmek suretiyle enerji kullanıldığı"nın tespit edildiğini, 05.02.2021- 30.07.2021 tarihleri arasındaki 175 günlük tüketim için 207.340 kWh tüketim karşılığı 504.900,10 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davacının yapmış olduğu itiraza istinaden davalı tarafından yapılan incelemede; tüketicinin güç artımına istinaden kablo şartı çıktığı, şarta istinaden yeni hat için 01.07.2021 tarihinde ... sayılı dilekçe ile davalı kuruma başvurduğu, 04.07. 2021 tarihinde tarihinde davalı kurum tarafından enerji kesilerek yeni hat çekildiğinin anlaşıldığını, ayrıca sayacın S2 fazına ait S2 ucu çıkık olması sebebiyle .... bilgilerine göre incelemede S2 ucunun 14.07.2021 tarihi sonrasında çıkarıldığının tespit edildiğini, ... seri numaralı tutanağa ait 504.900,10 TL kaçak faturasının iptal edildiğini, işbu fatura yerine yeniden 20312 kWh tüketim karşı- lığı 49.461,20 TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da; iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, somut delil sunamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ATM'NİN 2022/330 E. SAYILI DOSYASINDA ;Davacı vekili ...vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun kullanımında olan "... Silivri/İstanbul" adresli ticarethanede müvekkili şirket ekiple- rince yapılan kontrolde "sayacın S fazına ait S2 ucunun sayaç klemensinden çıkık olduğu, sayacın bu fazda kayıt yapmadığı ve şebeke .... sigortasından aynı baradan harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi gerçekleştiği" hususunun tespit edilmesi üzerine ...seri numaralı ... Tespit Tuta- nağının tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, mü- vekkili şirketin alacağını tahsil edememesi nedeniyle davalı aleyhine ...ğını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin eylemlerinin hukuka uygun ,davalı borçlunun itirazının ise hak- sız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, ayrıca İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/548 E sayılı dosyasında davalı borçlunun, borçlu olmadığına dair müvekkili aleyhine menfi tespit davası açtığını belirterek, konusu ve tarafları aynı olan davaların birleştirilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Aş vekili cevap dilekçesinde; asıl dava dilek- çesindeki beyanlarını tekrarla, 30.07.2021 tarihinde davacı şirketin saha ekiplerinin kontrolü sırasında bağlantının hatalı olduğuna dair müvekkiline bildirim yaptığını, davacı .....çalışanlarınca bu hususun tutanak ile tespiti ve hatanın düzeltilmesi için müvekkiline 15 gün süre verilmesi gerekirken , tutanak dahi tutulmaksızın ,fotoğraflama yapılarak bölgeden ayrıldıklarını, müvekkilinin aynı gün içinde güç artırımı işlemlerini yapan mühendislik firmasına ulaştığını ,söz konusu hatanın gideril- diğini, davacının 504.900,10 Tl olarak düzenlediği faturanın itirazları üzerine 49.461,10 Tl olarak düzeltildiğini,dava konusu fatura ile ilgili olarak İstanbul 14. ATM'da 2021-548 E. Sayılı davayı açtıklarını beyanla ,öncelikle aralarındaki bağlantı nedeniyle davaların birleştirilmesini, yargılama sonunda itirazın iptali talebiyle açılan birleşen davanın reddini , davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini istemiştir.İstanbul 4. ATM'nin 2022/330 E. 2022/383 K. Nolu 20.05.2022 tarihli ilamı ile , aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilmesine ,yargılamaya İstanbul 14. ATM'nin 2021/548 E. Sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce: "Asıl Dava Yönünden Davanın Kısmen KABULÜ ile; davacının 27/08/2021 tarihli --- nolu 49.473,20 TL bedelli fatura nedeniyle davalıya 37.608,52 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen Dava Yönünden Davanın Kısmen KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 11.852,68 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı/birleşen davada davalı ve davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı/birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemeye ibraz ettiği dava ve cevap dilekçelerindeki beyanlarını aynen tekrarlamış,ilaveten ; bilirkişi tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan ikinci ek rapor ile "Müvekkili şirketin davacı şirketin itirazı neticesinde 04/07/2021-30/07/2021 arasında 26 gün üzerinden kaçak tüketim miktarını tutanak tanıklarının tespit ettiği gerçek kurulu güç değeri olan 148,1 kW yerine ...'ye aykırı olarak sayacın demand gücünden türettiği 258 kW güçle 49.473,20-TL bedel hesapladığı, hesaplanan sözü geçen bedel hatalı olduğundan kök raporda tutanak tanıklarının tespit ettiği 148,1 kW üzerinden kaçak bedeli 11.852,68-TL olarak hesaplanıdğı ve davacının 49.461,20 TL'nin 37.608,52 TL'si itibariyle borçlu olmadığı kanaatine varıldığı, kök rapordaki ve ek rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir hususun olmadığı "nın belirtildiğini, neticede kaçak elektrik kullanımı yapıldığı hususunun bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, kaçak elektrik tüketiminin varlığı hususunda bir tereddüt bulunmadığını, ek raporda faturalamada esas alınacak süreye ve ortalama günlük çalışma saatine yönelik yapılan hesaplamada herhangi bir hata bulunmadığını, ancak bilirkişi tarafından 258kW yerine 148,1 kW kurulu güç üzerinden tahakkuk hesabı yapılmasının hatalı sonuca ulaşılmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tespitinde belirtilen cihazların, harici hatta bağlı cihazlar olduğu, tüketim noktasında sadece bu cihazların olmadığını, farklı cihazların kullanıldığının anlaşıldığını, söz konusu tutanakta belirtilen sayaç demant bilgisinin (sayacın 1 fazı kayıt yapmadığı halde) 3,1 kW olduğu belirtildiğinden, %60 kullanım faktörü de dikkate alınarak 3,1x50(sayaç çarpanı)=155kW, 155kW/0,6=258 kW üzerinden kurulu güç miktarı hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamada, tesisin toplam kurulu gücü üzerinden ve %60 kullanım faktörü dikkate alınarak yapıldığından herhangi bir hata bulunmadığını, bilirkişinin yapmış olduğu hesaplama, sadece harici hatta kullanılan cihazların kurulu gücüne göre yapıldığından kaçak tüketimine ilişkin yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı/birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde;Müvekkil şirket, davalı şirketin kaçak elektrik tespiti üzerine bu durumu düzeltmek amacıyla davalı şirkete başvurduğunu , gerekli işlem ve faaliyetleri yürüttüğünü, davacının kaçak elektrik kullandığının iddia edildiği sürelerin bayram tatiline denk geldiğini ve bu süre zarfında da şirketin elektrik kullanımını gerektirecek faaliyetinin bulunmadığını,Tutanak ve tahakkukun doğru bilgi ve belgelere dayanmasının gerektiğini, ...tarafından usuli kurallara uyulmadan, soyut ve subjektif yöntemlerle işlem ve hesaplama yapıldığını, Tüm bunların yanı sıra sayın mahkeme birleşen davada reddedilen miktar yönünden müvekkil lehine kötü niyet tazminatını hüküm altına almadığı gibi gerekçeli kararda herhangi bir değerlendirmenin de yapılmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dosya kapsamından; ... çalışanları tarafından ... şirketine ait fabrikanın bulunduğu "... Silivri/İstanbul" adresinde , 30.07.2021 tarihinde yapılan denetimlerde tesisatta bulanan kayıtlı/sözleşmeli "sayacın S fazına ait S2 ucunun sayaç klemensinden çıkık olduğu, sayacın bu fazda kayıt yapmadığı ve şebeke .... sigortasından aynı baradan harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik tüketildiği" gerekçesiyle ... şirketi adına ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden 05.02.2021- 30.03.2021 tarihleri arasında 207.340 Kwh karşılığı 504.900,10 TL bedelli kaçak tüketim faturasını düzenlediği, Kurpet şirketinin 01.07.2021 tarihli dilekçesi ile söz konusu faturaya itirazda bulunması üzerine , ... tarafından yeniden yapılan inceleme sonucu komisyon tarafından ; "Tüketicinin itirazına istinaden yapılan incelemede tüketicinin güç artırımına istinaden kablo şartı çıktığı şarta istinaden yeni hat için 01.07.2021 tarihinde... sayılı dilekçe ile kurumumuza başvurduğu 04.07.2021 tarihinde kurumumuz tarafından enerji kesilerek yeni hat çekildiği anlaşılmıştır. Ayrıca sayacın S2 fazına ait s2 ucu çıkık olması sebebiyle ... bilgilerine yapılan incelemede 14.07.2021 tarihi sonrasında çıkarıldığı tespit edilmiştir. Hesaplamanın 04.07.2021 tarihi itibariyle 2. Hattın bağlandığı tarih itibariyle ve sayaç demant bilgilerine göre yapılması gerektiği görülerek 26 gün x 258 kW x 0,6 x 8 = 32198 kWh-(7789,697-8027,042 x50 11886) -20312 kWh karşılığı kaçak tahakkuku düzenlenmesi gerektiği hesaplanmıştır."şeklinde karar verildiği, bu doğrultuda 20312 kwh karşılığı 49.461,20 Tl bedelli 23.08.2021 son ödeme tarihli faturanın düzenlendiği, söz konusu faturanın son ödeme tarihinde ödenmediği, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlık ile sonuçlandığı, ... vekilinin 31.08.2021 tarihinde İstanbul 14. ATM'de açtığı dava ile 49.461,20 Tl bedelli 23.08.2021 fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiği, ... vekilinin ise 17.11.2021 tarihinde, Kurpet aleyhine .... Sayılı dosyası üzerinden takibe girişerek söz konusu faturadan kaynaklanan 49.473,20 TL asıl alacak + 2.242,79 Tl gecikmiş gün faizi + 403,70 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 52.119,69 Tl alacağın tahsilini talep ettiği, borçlunun itirazı nedeniyle takip durduğundan İstanbul ATM nezdinde 2022/330 E. Sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali talebinde bulunduğu ,neticede davaların birleştirildiği anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesince bilirkişi olarak atanan Elektrik Mühendisi ... 08/03/2022 tarihli kök raporunda;

DAVA KONUSU OLAYIN NİTELİĞİ: Davalı, davacının, sayacın S fazını çıkartarak ve ayrıca harici hat çekerek sayaçtan geçirmeden elektrik enerjisi kullandığını 30.07.2021 tarih ve ....sayılı kaçak tespit tutanağı ile tespit etmiştir. Mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslendiğinden, ayrıca mühürlü sayaca müdahale edilerek tüketim eksik ölçüldüğünden dava konusu olay Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre kaçak elektrik tüketimidir.

KAÇAK TÜKETİM MİKTARININ HESAPLAMA USULÜ :Davacının, harici hat ile kaçak elektrik kullanıldığı ve ayrıca sayacın (S) fazını sayaçtan çıkartarak tüketimi eksik kaydetmesine sebep olduğu 30.07.2021 tarih ve ... sayılı tutanakla tespit edilmiştir. Hem harici hattan elektrik kullanıldığından, hem de sayaca müdahale edildiğinden karma bir kaçak elektrik kullanımı söz konusudur. Tutanak tanıklarınca harici hat üzerindeki cihazlar dahil,işyerindeki tüm elektrik cihazlarının toplam kurulu gücü tespit edilmiştir. Tutanak tanıkları, harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücünü ayrı olarak tespit etmemiştir. Dolayısıyla harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücünü tefrik etme imkanı olmadığından kaçak tüketim miktarının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesindeki; “Mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır” hükmüne göre hesaplama imkanı yoktur. Bu sebeple, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesindeki; “Tespit edilen işyerinin 148,1 kW kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır” hükmüne göre hesap yapma zarureti doğmuştur. Hesaplanan tüketim mik- tarından, sayacın kaydettiği tüketim tenzil edilerek davacının kullandığı kaçak elektrik enerji miktarı belirle- necektir.Bu şekilde sayacın eksik kaydettiği tüketim de hesaplanmış olmaktadır.Zaten, davalı şirket bu durumun farkına vararak aynı usulle hesaplama yapmıştır. Ancak, aşağıda ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere davalı şirket tutanak tanıklarının tespit ettiği 148,1 kW kurulu güç yerine, demand güç (155/0,6-258 KW) ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44. maddesine aykırı olarak hesap yaptığından belirlediği 49.461,20 TL kaçak elektrik enerji bedeli hatalıdır.

FATURALAMADA ESAS ALINACAK SÜRE: Davalı şirket, 04.07.2021 tarihinde enerji kesilerek yeni hat çekildiğini, ayrıca sayacın S2 fazına ait s2 ucunun ... bilgilerinde yapılan incelemede 14.07.2021 tarihinden sonra çıkarıldığının tespit edilmiş olduğunu, 04.07.2021 tarihi itibariyle 2. Hattın bağlandığı ve kullanım süresinin tespit tarihi olan 30.07.2021 arasında 26 gün olduğunun komisyonca belirlendiğini beyan etmektedir.

ORTALAMA GÜNLÜK ÇALIŞMA SAATİ: Dava konusu kullanım yeri ticarethane olduğundan ortalama günlük çalışma saati, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45.Maddesine göre 8 saat kabul edilmektedir.

TENZİL EDİLECEK TÜKETİM MİKTARI: Yapılan kaçak tüketim hesap dönemi içinde kalan (04.07.2021-30.07.2021) arasında sayacın kaydettiği (7789,697-8027,042)x50 -11867,25 kWh tenzil edilmesi gerekmektedir.

İŞYERİNİN KURULU GÜCÜ:Tutanak tanıklarınca işyerindeki elektrikli cihazların tespit edilen kurulu güç toplam 148100 W olarak belirlenmiştir.

KAÇAK TÜKETİM MİKTARININ HESAPLANMASI :Kaçak tüketim miktarı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Madde; “Tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW'nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır” hükmüne göre hesaplanacaktır. Kurulu güç 148,1 KW, kaçak kullanım süresi 26 gün, ortalama günlük çalışma saati 8 saat olduğundan, kaçak tüketim miktarı 148,1kWx0,6x8hx26gün-18482,88 KWh olup, sayacın bu dönemde kaydettiği 11886 kWh tenzil edilerek kaçak tüketim miktarı 18482,88 kWh-11867,25 kWh-6615,63 kWh hesaplanmıştır.

KAÇAK ELEKTRİK ENERJİSİNİN FATURALANDIRILMASI: Davacı şirketin kullandığı kaçak elektrik enerji bedeli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesi gereğince Temmuz'2021 ticarethane abone grubu tek terimli, tek zamanlı aktif enerji tarifesinin 1,5 katı ile çarpılarak aşağıdaki tabloda hesaplanmıştır.

DAVACININ BORÇLU OLDUĞU VE BORÇLU OLMADIĞI BEDEL:Davalı şirket, davacının kullandığı kaçak elektrik eneji bedelini 49.461,20 TL olarak hesaplamıştır. İşbu raporda davacının kaçak elektrik borcu ise 11.886,41 TL olarak hesaplanmıştır. Bu nedenle, davacı, 49.461,20 TL'nin - 11.886,41 TL- 37.574,79 TL borçlu olmadığı kanaatına varılmıştır.

DAVALI ŞİRKETİN KAÇAK TÜKETİM HESABININ İRDELENMESİ Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesinde; “Tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır” hükmü yer almıştır. Nitekim, tutanak tanıkları da işyerinin kurulu gücünü 148,100 kW olarak tespit etmiştir. Hal böyleyken, davalı şirket, kaçak tüketim miktarını 148,100 kW kurulu güç değeri ile hesaplaması gerektiği halde sayacın demand gücü olan 155 kW (155/0,6-258 KW) ile hesaplama yapmıştır. Elektrik İç Tesisleri Proje Hazırlama Yönetmeliğinde; “Kurulu güç, bir tesiste bulunan elektrik enerjisi tüketicilerinin anma güçlerinin (etiket değerlerinin) toplamı olarak” tanımlanmıştır. Kurulu güç sabit bir büyüklük olup günün değişik saatlerinde, yılın değişik gün, ay ve mevsimlerinde değişiklik göstermez. Halbuki, demand güç, sayılan zaman dilimlerinde farklı değerlerdedir. Bundan dolayı, demand güçle tüketim miktarının hesaplanması Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44. maddesine aykırıdır. Ayrıca, müdahaleli bir sayacın 155 kW demand gücünün sağlıklı bir tespit olması da imkansızdır. Şöyleki, tespit anında tutanak tanıklarının ölçtüğü akımlarla hesaplanan (1444-59,47)Ax0,220V- 44,76 KW ile dahi orantılı değildir. Bu da demand güç ile tüketim hesabı yapılamayacağını ispatlamaktadır. Yukarıda sayılan nedenlerle davalı ... A.Ş.'nin, hesapladığı 49.461,20 TL kaçak elektrik enerji bedeline katılma imkanı olmamıştır." Tarafların kök rapora itirazı nedeniyle alınan 09.08.2022 tarihli ek raporda;

2. DAVACI VEKİLİNİN İTİRAZLARI: İTİRAZ. 1: Bilirkişice 04.07.2021. 30.07.2021 arasında 26 gün gün bazında miktar ve bedel hesabı yapılmıştır. Ancak, bu sure zarfında 17.07.2021. 26.07.2021 arasındaki Kurban Bayramı tatilini hesaplamaya dahil edilmiş ve fazla bedel hesaplanmıştır.

CEVAP-İ: Elektrik Piyasasi Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesinde; “Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre: kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olarak” tanımlanmıştır. Bu süre içerisindeki bayram ve hafta sonu tatilerinin düşüleceğine ilişkin her hangi bir hüküm söz konusu değildir. Bu nedenle kaçak kullanım süresi 17.07.2021-26.07.2021 arasındaki 26 günlük süre esas alınarak kaçak elektrik tüketim bedeli hesaplanmıştır.

İTİRAZ-2: Davalı şirket, yönetmelikteki; "Usulsüz elektrik enerjisi kullanımlarına ilişkin tespitlerde, müşteriye yükümlülüklerini yerine getirmesi için 15 gün süre verildiğini belirten kesme ihbarı bırakılır" hükmüne uymayıp hiçbir ihbar bırakmadan elektriği kesmiştir.

CEVAP-2: Elektrik Piyasasi Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği "Madde-48; Usulsüz elektrik enerjisi tüketen tüketiciye yükümlülüklerini yerine getirmesi için 15 gün süre verildiğini belirten kesme ihbarı bırakılır” hükmü usulsüz elektrik enerjisi kullanan tüketiciler içindir. Dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğundan Elektrik Piyasasi Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-43; “Kullanım yerinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.” Hükmüne uygun olarak davalı şirket elektriği kesmiştir. Ancak, mahkeme yeterli miktarda teminat alındığından ve elektriğin kesilmesi davacının faaliyetlerini sekteye uğratacak olup telafisi imkansız zararlar doğuracağından ihtiyati tedbir kararı vermiştir. İhtiyati tedbir kararı İstinaf mahkemesince de onaylanmıştır.

İTİRAZ-3: Davalı tarafça düzenlenen kaçak elektrik tutanağında müvekkil davacı şirkete ait imza olmadığından tutanak kanunsuz, hukuksuz ve geçersizdir.

CEVAP-2: Davalı şirketçe düzenlenlenen kaçak tutanağında davalıya ait imza yoktur. Ancak, yerleşik Yargıtay Kararlarında “... Şirketinin iki elemanının tanzim ettiği kaçak tutanağının kaçak elektrik kullanıldığının kanıtı için yeterli olduğu” hükümleri yer almaktadır.

3. DAVALI ... A.Ş.'NİN İTİRAZLARI: İTİRAZ. 1: Bilirkişi 258 KW kurulu güç yerine 148,1 kW kurulu güç üzerinden tahakkuk hesabı yapılması hatalı sonuca ulaşılmasına sebebiyet vermiştir.

CEVAP-1: Tutanak tanıklarınca işyerindeki elektrikli cihazların toplam kurulu gücü Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 43. Maddesine uygun şekilde 148,1 kW olarak tespit edilmiştir. Bundan dolayı, hesaplam sözü geçen yönetmeliğe uygun olarak 148,1 KW kurulu güç üzerinden yapılmıştır. Davalı şirketin sözünü ettiği 258 kW kurulu güç olmayıp, demand güçten türetilmiş sanal bir kurulu güçtür. Hal böyleyken, davalı şirket, kaçak tüketim miktarını 148,1 kW kurulu güç değeri ile hesaplaması gerektiği halde 155 kW demand gücü 0,6 bölerek 155/0,6-258 kW ile hesaplamıştır. Elektrik İç Tesisleri Proje Hazırlama Yönetmeliğinde; “Kurulu güç, bir tesiste bulunan elektrik enerjisi tüketicilerin etiket değerlerinin toplamı olarak” tanımlanmıştır. Kurulu güç sabit bir büyüklük olup günün değişik saatlerinde, yılın değişik gün, ay ve mevsimlerinde değişiklik göstermez. Halbuki, demand güç, sayılan zaman dilimlerinde farklı değerlerdedir. Bundan dolayı, demand güçle tüketim miktarının hesaplanması Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44. maddesine aykırıdır. Ayrıca, müdahaleli bir sayacın 155 kW demand gücünün sağlıklı bir tespit olması da imkansızdır. Şöyleki, tespit anında tutanak tanıklarının ölçtüğü akımlarla hesaplanan (144459,47)Ax 0,220V> 44,76 kW ile dahi orantılı değildir. Bu da demand güç ile tüketim hesabı yapılamayacağını kanıtlamaktadır.

İTİRAZ-2: Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44. Maddesi uyarınca; “...güç üzerinden tüketim miktarı hesaplanamayacağı" tespiti gerçeği yansıtmamaktadır.

CEVAP-2: Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44; “Kaçak olarak tüke- tilen elektrik enerjisi miktarı, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW'nın altında olmamak ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır” hükmü yer almıştır. Sözü geçen maddede tüketimin kurulu güçle hesap- lanacağı belirtilmiştir. Kurulu tesiste bulunan elektrikli cihazların etiket değerlerinin toplamı olarak tanım- lanmıştır. Kurulu güç sabit bir büyüklük olup günün değişik saatlerinde, yılın değişik gün, ay ve mevsimlerinde değişiklik göstermez. Halbuki, demand güç, sayılan zaman dilimlerinde farklı değerlerdedir. Bundan dolayı, demand güçle tüketim miktarının hesaplanması Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44. Madde- sine aykırıdır....ından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, 1960 yılında çıkartılan Elektrik Tarifeler Talimatnamesi, 1990 yılında çıkartılan Elektrik Tarifeler Yönetmeliği ve 2002 yılında çıkartılan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin nihai şekli olup, uzun yılların dene- yimleri ve istatistiki veriler dikkate alınarak elektrik prensiplerine göre hazırlanmıştır. Elektrik dağıtım şirketlerinin yönetmelikteki hesaplama usullerine uyma mecburiyetleri vardır.

İTİRAZ 3: Bilirkişi raporunda; Müvekkil şirketin teşkil ettiği komisyon da demand güçten türetilen üzerinden tüketim miktarını hesaplamıştır.

CEVAP-3: Davalı şirketin teşkil ettiği komisyon tarafından hazırlanan raporda da 148,1 kW gerçek kurulu güç yerine demand güçten türetilen 258 kW üzerinden yaptığı hesaplama Cevap- 1'de açıklanan nedenlerle hatalı olup, Elektrik Piyasasi Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırıdır." 11.06.2023 tarihli 2. Ek raporda;

BİRLEŞEN 2022/330 SAYILI DAVA YÖNÜNDEN İNCELEME: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/330 E sayılı davası ilgili mahkemenin 23.05. 2022 tarih ve 2022/383 K sayılı kararıyla huzurdaki 2021/548 E sayılı davasıyla birleştirilmiştir. Birleşen 2022/ 330 E sayılı davanın itirazın iptali davası, huzurdaki 2021/548 E sayılı asıl davanın menfi tespit davası olduğu, her iki davanın aynı kaçak kullanım tutanağına ve faturalara dayandıkları, birleşen davada davalının, huzurdaki davada davacı, birleşen davada davacının huzurdaki davada davalı pozisyonunda oldukları tespit edilmiştir. Bu nedenle asıl davada davacı birleşen davada davalı olan ... Sanayi Anonim Şirketi'nin asıl davanın kök raporunda hesaplandığı üzere asıl davada davalı birleşen davada davacı olan ... A.Ş.'ne borcunun 11.852,68 TL olduğu,... A.Ş.'nin tahakkuk ettirdiği 49.461,20 TL'nin 37.608,52 TL'den borçlu olmadığı tespit edilmiştir.

DAVALI ... A.Ş.'NİN İTİRAZLARI : İTİRAZ-1: Mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporuna tarafımızca 258kW yerine 148,1 kW kurulu güç üzerinden tahakkuk hesabı yapılmasının ve bilirkişinin sadece harici hatta kullanılan cihazların kurulu gücüne göre yaptığından hatalı olduğu itirazında bulunulmuştur. Bununla birlikte itirazın iptali dosyamız da bu aşamada Mahkemeniz dosyası ile birleştiğinden, itirazın iptali dosyamızı da kapsayacak şekilde rapor tanzim edilmesini arz ve talep ederim.

CEVAP-1: Tutanak tanıklarınca işyerindeki elektrikli cihazların kurulu gücü Elektrik Piyasasi Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 43. Maddesine uygun şekilde 148,1 KW olarak tespit edilmiş olduğundan kök raporda hesaplama 148,1 KW kurulu güç üzerinden yapılmıştır. Davalı şirketin belirlediği 258 KW kurulu güç olmayıp, demand güçten türetilmiş sanal bir güçtür. Hal böyleyken, davalı şirket, kaçak tüketim miktarını 148,1 kW kurulu güç değeri ile hesaplaması gerektiği halde 155 kW demand gücü 0,6 bölerek elde ettiği 155/0,6-258 kW sanal güç ile hesaplamıştır. Elektrik İç Tesisleri Proje Hazırlama Yönetmeliğinde; “Kurulu güç, bir tesiste bulunan elektrik enerjisi tüketicilerin etiket değerlerinin toplamı olarak” tanımlanmıştır. Kurulu güç sabit bir büyüklük olup günün değişik saatlerinde, yılın değişik gün, ay ve mevsimlerinde değişiklik göstermez. Halbuki, demand güç sayılan zaman dilimlerinde farklı değerlerdedir. Bundan dolayı, demand güçle tüketim miktarının hesaplanması Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44. maddesine aykırıdır. Ayrıca, müdahaleli bir sayacın 155 kW demand gücünün sağlıklı bir tespit olması da imkan- sızdır. Şöyleki, tespit anındaki akımların toplamı olan ... ile hesaplanan 203,47Ax0,220V- 44,76 kW ile dahi örtüşmemektedir. Bu da demand güç ile tüketim hesabı yapılamayacağını kanıtlamaktadır.

İTİRAZ-2: Davalı vekili, tutanak tanıklarının tespit ettiği 148,1 kW kurulu gücün sadece harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücü olduğunu iddia etmektedir.

CEVAP-2: Tutanak tanıkları tanzim ettikleri 30/07/2021 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağında; harici hatta ve sayaca bağlı tüm elektrikli cihazların etiket güçlerini toplayarak kurulu gücü tespit etmiştir. Çünkü, davacı şirket tespit edilen kurulu gücün tamamının harici hat üzerindeki cihazlara ait ise tutanağa “Harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücüdür” şeklinde not koymaktadır. Örneğin, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/484 E dava dosyasında yer alan 07.03.2022 tarih ve... sayılı kaçak tutanağında olduğu gibi. Huzurdaki dava konusu tutanakta bu şekilde bir not konmamıştır. Örnekleri çoğaltmak imkanlıdır. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/580 dava dosyasındaki kaçak tutanağı gibi. Esasen, bu tür işletmelerde harici hattaki cihazlar dahil işyerinin toplam kurulu gücü 148,1 kW merte- bededir. " şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Davacı ve davalının istinaf nedeni olarak ileri sürdüğü hususlar bilirkişi raporunda oldukça ayrıntılı bir şekilde irdelenmiş, itirazlar tek tek cevaplanmıştır. İçerdiği teknik incelem eve gerekçe itibariyle söz konusu raporun dosya kapsamına uygun, taraf ve mahkeme denetimine elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir. Birleşen davada , davalı...'in kötü niyet tazminatı talebine gelince; somut olayda, davacı ...'ın maddi hukuk kurallarına göre alacaklı olduğuna inanarak takibe giriştiği anlaşılmış olup takipte kötü niyetli olduğuna dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Buna göre kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiş, hüküm fıkrası bu yönüyle düzeltilmiştir.Açıklanan nedenlerle, .... AŞ'in asıl davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile esas hakkında aşağıdaki şekilde yeniden karar tesisine, ...'ın asıl ve birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A- Asıl davada davacı - birleşen davalı ... AŞ'nin; -Asıl davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, -Birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar tesisine,Asıl davada davalı- birleşen davada davacı ...'ın asıl ve birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine, Asıl Dava Yönünden 1- Davanın Kısmen KABULÜ ile; Davacının 27/08/2021 tarihli --- nolu 49.473,20-TL bedelli fatura nedeniyle davalıya 37.608,52 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine 2- Karar ve ilam harcı 2.569,03-TL'nin peşin alınan 844,88-TL'den düşümü ile kalan 1.724,15-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 904,18-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 1.003,40 TL'sinin davalıdan, 316,50-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına, 5- Davacı tarafından yapılan 1.688,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.283,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 11.864,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8- Davalı tarafından yapılan 1.042,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 249,80-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9- Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Birleşen 2022/330 Esas 2022/383 karar sayılı Dava Yönünden 1- Davanın Kısmen KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 11.852,68 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine 2- Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine 3-Yasal şartlar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4- Karar ve ilam harcı 809,65-TL nin peşin alınan 629,48-TL den düşümü ile kalan 180,17-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5- Davacı tarafından yatırılan 710,18-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00.-TL'nin 354,80-TL'sini davalıdan, 1.205,20-TL'sini davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 11.852,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10- Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak; Birleşen dava yönünden Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden Asıl davada Davacı - Birleşen Davalı .... AŞ'ye isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Asıl davada Davacı - Birleşen Davalı ... alınmasına gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Asıl davada Davalı - Birleşen Davacı ....'nin asıl dava yönünden alınmasına gereken 3.379,51 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 642,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.737,07 TL'nin istinaf eden bu Davalı - Birleşen Davacı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına, Birleşen davada Davalı - Birleşen Davacı ... birleşen dava yönünden alınmasına gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen davada Davacı - Birleşen Davalı ... AŞ'nin birleşen dava yönünden istinaf sebebiyle yapmış olduğu 60,00 TL istinaf yargılama giderinin Asıl davada Davalı - Birleşen Davacı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Asıl ve birleşen davada Davalı - Birleşen Davacı ...'ın istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/10/2024