Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/2835

KARAR NO: 2024/2567

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/08/2024

NUMARASI: 2024/589 E

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 07/10/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... Anonim Şirketi tarafından "... Mah. ... Sk. No:.. ... Kat Dükkan Esenyurt/İSTANBUL" adreste sözleşme olmaksızın dağıtım sistemine müdahelede etmek suretiyle kullandığını, kaçak elektrik kullandığını 18.04.2022 Tarihli, ... Seri No'lu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı tespit edilmiştir.Bu tutanak kapsamında 29.04.2022 Son Ödeme Tarihli 234.473,75 TL bedelli fatura tanzim edilmiş olup davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, Şirket ile şirket yetkilisi ...'ya ödeme emri tebliğe çıkartıldığını, ...' ya 10.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde itiraz edildiğini, İtirazın iptali davası öncesinde dava ön şartı olarak öngörülen arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Anlaşmama Tutanağı tutulmuştur.(Ektedir) İşbu kapsamda dava açma zaruriyetimiz doğduğunu, 1-İİK Madde 257/1 uyarınca; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmek üzere koruyucu tedbir öngörüldüğünü Borçlu ... Gıda Tarım Ve Hayvancılık Anonim Şirketi tarafından " ... Mah. ... Sk. No:... Kat Dükkan Esenyurt/İSTANBUL" adreste sözleşme olmaksızın dağıtım sistemine müdahelede etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığını 18.04.2022 Tarihli, ... Seri No'lu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı tespit edildiğini, Şirket tarafından adreste sözleşme olmaksızın dağıtım sisteminden elektrik kullanımı hususunda EPTHY 42.maddesi 1/ a bendinde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik olarak değerlendirilmesi gerektiğini açıkça belirtildiğini, İlgili tutanak açısından da davalı alanda olup mevcut olup vergi numarası ile benzer şekilde alışkanlık haline gelen kaçak elektik kullanımına dair tutanaklar dikkate alındığından yaklaşık ispat koşulları meydana geldiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1780 E, 2024/1875K sayılı kararında "...Söz konusu talepkapsamında Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce tesis edilen 2024/83 E., 2024/1218 K. Nolu 25.03.2024 tarihli kararda özetle; kaçak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında; somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden,alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ile Bursa Bölge Adliye Mahke- mesi 7. Hukuk Dairesinin kesin nitelikteki kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlığının bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir. " şeklinde görüş bildirilmiştir." demek üzere her bir olay açısından değerlendirm yapılması gerektiği , doğrudan "yaklaşık ispat koşulları" oluşmadığından bahisle reddedilmemesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," karar vermiştir. Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı adına 23/08/2024 tarihli istinaf dilekçesi sunulduğu, ancak istinaf incelemesi için 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 427,60 TL maktu istinaf karar harcı yatırılması gerekli ise de; davacı tarafından bu harçların hiç yatırılmadığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, 427,60 TL maktu istinaf karar harcı ve 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcını mahkeme veznesine yatırması için bu davacı vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde bu davacı için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekili kararı istinaf etmesine karşın, istinaf harcının davacı adına eksik olarak yatırıldığı, öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, 427,60 TL maktu istinaf karar harcı ve 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırılması gerektiğinden, Harçlar Kanunu HMK 352/1-ç , 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/10/2024