Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/2807

KARAR NO:2024/2549

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:11/06/2024

NUMARASI:2023/119 E - 2024/445 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 03/10/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı / borçlu, müvekkilim davacı şirketin bilgisi olmaksızın, şirket kayıtlarında olmayan bir sayaçtan direkt bağlantı suretiyle, kaçak elektrik kullanmış ve mevzuata aykırı hareket etmiştir. Dilekçemiz ekindeki '' ....'' başlıklı belgeden anlaşılacağı üzere davalı / borçlunun direkt bağlantı suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş, (Delil ...) davalı / borçlu şirket adına fatura çıkartılmış ancak kaçak elektrik tüketimi bedeli ödenmemiştir. Davalı yönetmeliğin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak hesaplanan kaçak elektrik tüketim bedeli faturasını ödememiştir. Davalı / borçlu tarafından ödenmeyen kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla borçlu aleyhine T.C. ... Sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiştir. .... Sayılı icra dosyası kapsamında borçluya gönderilen ödeme emri 04.01.2023 tarihinde dosya borçlusuna tebliğ edilmiş dosya borçlusu 09.01.2023 tarihinde süresi içerisinde takibe itiraz etmiştir. Borçlunun yasal süresi içerisindeki itirazları tarafımıza tebliğ edilmemiş olmakla birlikte eldeki dava süresi içinde ikame edilmektedir. Dosya borçlusunun itiraz dilekçesi incelendiğinde; davalının müvekkilim şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği görülmektedir. Davalı / borçlu, müvekkilim şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliği kapsamında 42. Madde de belirtilen, kaçak/ usulsüz elektrik kullanımı sebebiyle faturalandırılan yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliğinin 43, 44, 45 ve 46. Maddesine göre hesaplanan kaçak/ usulsüz elektrik kullanım bedeline itiraz etmektedir. Davalı/ borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin tespiti Elektrik Tüketici Hizmet Yönetmeliği hükümlerine göre yapılmış ve kaçak/ usulsüz kullanım bedeli yine bu yönetmeliğe göre belirlenmiştir. Davalı/ borçlu tarafından iş bu bedelin ödenmemesi sebebi ile müvekkilim şirket tarafından elektrik tüketim bedelinin tahsili için icra takibi başlatılmış, davalı/ borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiştir. Kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamında düzenlenen kaçak elektrik faturası davacının sayaç işaretlerine göre, yönetmeliğin 43, 44, 45 ve 46. Maddelerinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenmiştir. Elektrik açılması için sayacın bulunduğu adrese gidildiğinde; ...'siz dönemde sayaç işaretlerinin ilerlediği, sözleşmenin imzalanmasından önce elektrik kullanılmasından kaynaklanan bu durumun ''kaçak elektrik kullanımı '' olduğu tespit edilerek tutanak düzenlenmiştir. Müvekkilim davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazın iptali gerekmektedir.”Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı sadece icra takibine itiraz ettiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile davalının.... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 11.395,32 TL asıl alacak ve 210,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.605,35 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, " kararı verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 28.250,00 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 36.343,24 TL olup, hükmedilen miktar 11.605,35TL olup karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/10/2024