Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2024/1239

KARAR NO:2024/2526

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:23/01/2024

NUMARASI:2022/760 E - 2024/63 K

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit -|İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:03/10/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın kendi sektöründe itibarı yüksek bir firma olduğu, müvekkilinin "...İSTANBUL" adresinde kiracı olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğü,, davalı tarafın müvekkili şirket yetkilisine telefon ile ulaşıp borcu olduğunu söylediği vakit durumdan haberdar olunduğunu,borcun akıbetini öğrenmek için davalı kuruma harici olarak başvurulduğunda müvekkiline "borç görüntüleme" başlıklı bir A4 kağıt verildiğini, resmi geçerliliği bulunmayan belgede "A. Hesap No:..., Hizmet Noktası:..., Fatura/Olay K. No: ...., Toplam Fatura Tutarı: 261,97 TL B. Hesap No: .... Hizmet Noktası: ..., Fatura/Olay K. No: ..., Toplam Fatura Tutarı: 2.177,88 TL C. Hesap No: ..., Hizmet Noktası: ..., Fatura/Olay K. No: ..., Toplam Fatura Tutarı: 1.519,86 TL D. Hesap No:..., Hizmet Noktası:..., Fatura/Olay K. No: ..., Toplam Fatura Tutarı: 3.795,30 TL."bilgilerine yer verildiğini, müvekkilinin böyle bir kullanımı ve borcu bulunmadığını, bu nedenle yasal süreçlere başvurmak amacıyla öncelikle davalı kurum bünyesinde itiraz yoluna gidildiğini, 20.06.2022 tarihinde davalı kuruma itiraz dilekçesi ile başvurularak söz konusu faturanın iptalinin talep edildiğini, bununla birlikte diğer borçlara da itiraz edildiğini, dört borcun da iptalinin talep edildiğini, henüz itiraz sonuçlanmamışken karşı taraf tamamen kötü niyetli olarak başkaca borçların varlığını iddiasıyla müvekkilini zor duruma düşürmek ve onun zor durumundan yararlanarak tahsilat yoluna gitmek amacıyla 01.07.2022 tarihinde .... Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, hukuki dayanaktan yoksun işbu takibe karşı 09.08.2022 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, 17.08.2022 tarihinde kuruma itiraz başvuru sonucunu öğrenmek için davalı kuruma gidildiğinde söz konusu itirazın kabul edildiğini, borcun iptal edildiğini şifahi olarak taraflarına bildirildiğini, resmi yazının postaya verildiğinin ifade edildiğini, bu noktada her ne kadar davalı kurum, kendi iç işleyişine göre hukuk direktörlüğüne icra dosyasının iptali için bilgi verildiğini ifade etmişse de bugün itibariyle icra dosyasının hala geri çekilmiş yahut feragat edilmiş durumda olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatılmış icra takibinin halihazırda derdest durumda olduğunu, açık durumda kayıtlarda yer aldığını, bir bankadan kredi başvurusunda bulunulmak istendiği vakit bankaların başvuru sahiplerinin adli dosyalarını ve icra dosyalarını incelemekte ve buna göre kredi notu belirlediğini, bununla birlikte hukuka aykırı olarak başlatılmış olan ve iptali gereken icra dosyasının açık olarak görünüyor olmasının müvekkilinin itibarını zedelediğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, açılan ... sayılı takibin iptaline, davalı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine tahakkuk ettirilen borçlarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığını, müvekkili şirket ekipleri tarafından kaçak elektrik tüketimi tahakkuklandırmasında hesaplanan süre yine EPTHY hükümlerine göre hesaplandığını, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımı sonucu müvekkili şirket zarara uğramış olduğunu, bu zararın giderilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini talep etmiştir. Asıl davanın konusu olan ...sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 3.795,30-TL asıl alacak, 30,36 gecikmiş gün faizi, 5,47-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 3.831,13-TL alacağının yıllık % 19,20 faiziyle ve gecikme faizine ilişkin %18 KDV'sinin tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Birleşen Bakırköy 1.Asliye Ticret Mahkemesine (aynı mahkemeye ) ilişkin 2022/1132 esas sayılı dava dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ticaret hayatının akışı içerisinde kendi sektöründe itibarı yüksek bir firma olduğunu, müvekkilinin,"... Güngören/İSTANBUL" adresinde kiracı olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, EK-1'de sunulu olan söz konusu borç görüntüleme başlıklı yazıda adres olarak "... ..." yazdığını, söz konusu adres ile müvekkilinin hiçbir ilgisi ve alakası bulunmadığını, müvekkilinin anılan adreste mülk sahibi yahut kiracı da olmadığını, bu husus gerek tapu müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile mülk sahibinin belirlenmesi suretiyle ve gerekse de hem zabıta hem de emniyet güçlerine yazılacak müzekkereler ile söz konusu adresin kim tarafından kullanıldığının belirlenmesi ile tespit edileceğini, müvekkilinin Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/760 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, itiraza karşılık davalı tarafın önce icra takibi başlattığını akabinde "başvurunuzu inceledik, ....adresinde bulunan tüketim noktasında yapılan incelemede kwh kullanım hesaplamalarında bir hata bulunmamaktadır." şeklinde cevap verildiğini, oysa burada itiraz edilen konu elektrik kullanımı değil, elektriğin kim tarafından kullanıldığı olduğunu, söz konusu kullanımın ve adresin müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, henüz itiraz sonuçlanmamışken karşı taraf tamamen kötü niyetli olarak müvekkilini zor duruma düşürmek ve onun zor durumundan yararlanarak tahsilat yoluna gitmek amacıyla 07.09.2022 tarihinde .... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını,müvekkilinin icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme icra emrinde yer aldığı şeklinin aksine herhangi bir kaçak elektrik kullanımı ve borcu bulunmadığını, yine ödeme icra emrinde borcun sebebi olarak ... nolu sözleşme için 860,94 TL gösterilmişse de takip talebi ekinde böyle bir sözleşme sunulmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle açılan .... sayılı takibin iptaline, davalı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine tahakkuk ettirilen borçlarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığını, müvekkili şirket ekipleri tarafından kaçak elektrik tüketimi tahakkuklandırmasında hesaplanan süre yine EPTHY hükümlerine göre hesaplandığını, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımı sonucu müvekkili şirket zarara uğramış olduğunu, bu zararın giderilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava konusu ... sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu .... Şti. aleyhine 837,26-TL asıl alacak, 20,07 gecikmiş gün faizi, 3,61-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 860,94-TL alacağının yıllık % 30 oranında gecikme faiziyle ve gecikme faizine ilişkin %18 KDV'sinın tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/849 Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah ... Cad ... Sk No. ... Güngören adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili şirketin saha ekipleri tarafından 24.05.2022 tarihinde yapılan kontrollerde Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan, kayıtsız sayaçtan geçirilmek suretiyle enerji kullanımında bulunulduğu tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan Kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri başlıklı 42. Maddesinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; ''a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, anılan hükümler doğrultusunda, söz konusu tüketim noktasında, sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan geçirilerek enerji kullanımında bulunulduğu tespiti ile müvekkili şirket saha ekiplerince borçlu şirket adına 24.05.2022 tarih ve ....seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 06.06.2022 son ödeme tarihli, 49265 kWh karşılığı 254.899,15 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, borçlu şirket tarafından kaçak elektrik kullanım faturası ödenmemesi üzerine ...sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra takibine karşı borcunu ödemediği gibi dosyaya haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz ettiğini beyanla müvekkilinin alacaklarını karşılayabilmesi ve telafisi mümkün olmayan zararlara yol açılmaması adına teminatsız olarak davalının taşınır, taşınmaz mallarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini,... sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz yapıldığından dolayı %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu adres olan "..." adresi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, ticari hayatının hiçbir döneminde bu adres ile bir ilgisi olmadığını, anılan adreste mülk sahibi ve kiracı da olmadığını, işbu yargılama kapsamında İstanbul ... Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan ...- sayılı müzekkere cevabında da yer verildiği üzere; müvekkilinin ünvanı: ... ... Şirketi, müvekkilinin adresi: ..., müvekkilinin Şube adresi: ... Güngören şeklinde olduğunu, müvekkili ile hiçbir şekilde ilgisi olmayan bir adresin elektrik sayacı yüzünden haksız bir icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu belgeler müvekkilinin sorumlu olduğu anlamına gelmediğini, bu belgeler tek taraflı olarak davacı tarafından düzenlendiğini, karşı tarafın dava dilekçesi ekinde "kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı" adında bir belge sunduğunu, davacı tarafın antetli kağıdına basılı işbu tutanağın tek taraflı olarak davacı çalışanları tarafından düzenlenip imzalanmış olduğunu, davacı kurumun müvekkilinin o adres ile bağlantısını ortaya koyacak hiçbir bilgi belge sunamadığını beyanla davanın esastan reddini, davacı aleyhine takibe konu edilen alacak miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen dava konusu ... sayılı takip dosyasında; davacı ,,, tarafından davalı hakkında 254.899,15-TL asıl alacak, 3.398,66-TL işlemiş faiz, 611,76-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 258.909,57-TL alacağının yıllık % 19,20 faiziyle ve gecikme faizine ilişkin %18 KDV'si ile tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, kaçak tutanak ve tahakkuklarına dair menfi tespite yönelik ana dava ve mahkemeye ait birleşen 2022/1132 Esas Sayılı dava bakımından; toplanan deliller ve sunulan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar davalı tarafça davacının "..." adresinde kaçak elektrik kullandığı iddiası ile davacı aleyhine takipler yapılmış ise da davacının söz konusu adreste faaliyette bulunduğuna dair davalı tarafça delil sunulamadığı gibi, yapılan yazışmalar neticesinde davacının “...İSTANBUL” faaliyette bulunduğu, davacının kaçak elektrik kullandığına dair somut delil dosyaya sunulamadığı, aksine davacının başka adreslerde faaliyette bulunduğunun davacı tarafça ispat edildiği, yapılan takiplerden ötürü davacının borçlu bulunmadığı, takip yapmada davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı,birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/849 Esas Sayılı dosyası yönünden ise; davacı ... tarafından, davalının "...." adresinde faaliyette bulunduğu ve kaçak elektrik kullandığı iddiasına dayanılarak yapılan icra takibine davalının itirazının iptali talep edildiği,davalının belirtilen adreste kaçak elektrik kullandığı iddiası bakımından ispat yükü davacı üzerinde olup, yapılan araştırmalar neticesinde davalının “...İSTANBUL” faaliyette bulunduğu,davalının belirtilen adreste bulunduğuna dair davacı tarafça somut denetlenebilir delil sunulamadığı gibi, yapılan yazışmalar neticesinde yapılan tespite göre davalının başkaca adreslerde faaliyette bulunduğu, takibe davalı tarafça yapılan itirazın haklı olduğu, davacı tarafça kötü niyetli bir şekilde takip yapıldığının ispat edilemediği gerekçesi ile;"1-Asıl Dava Yönünden; A)Davacının aleyhine yapılan ... takip sayılı dosyadan ötürü davalıya Borçlu Olmadığının Tespitine, B)Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/849 Esas sayılı dava dosyası yönünden;A)Davacının davasının REDDİNE, B)Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Birleşen Mahkememizin 2022/1132 Esas sayılı dava dosyası yönünden; A)Davacının aleyhine yapılan ... takip sayılı dosyadan ötürü davalıya Borçlu Olmadığının Tespitine, B)Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. Kararı birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/849 Esas sayılı itirazın iptaline dair dava dosyası yönünden davacı ...vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;birleşen dosya davacısı müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik tespit ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğu,davanın kabulüne karar verilmesi gerekmekteyken aksi yönde davanın reddi yönünde verilen ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması gerektiği, davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde, ''Sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığının tespit edilmesi'' üzerine, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi gereği, dava konusu ... seri numaralı ve 24/05/2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini,bu tutanağa istinaden, 49265 kwh karşılığı olarak 254.899,15 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını,ayrıca davalı adına tanzim olunan ...seri numaralı mükerrer kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46/3 maddesi gereği, ceza kat sayısı 2 olarak esas alınarak tahakkuk gerçekleştirildiğini ve davalı hakkında bu tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik icra takibi yapılmış isede,itiraz sonrası takibin durdurulduğunu,davalının sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanmak sureti ile kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği, kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak tahakkuk hesap bülteni, fatura, video kaydı ve dosya kapsamında tanzim olunan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; borca itirazının yerinde olmadığını,alınan bilirkişi raporunda davacı müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik tespit ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş olup, haklı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın reddedildiğini,hükümde davalının mahallin fiili kullanıcısı olduğunun tarafımızca ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddedildiği belirtilmişse de, davacı müvekkili şirket tarafından, mahalde gerekli çevre araştırması yapılmak suretiyle fiili kullanıcı tespit edilerek, tespit ve tahakkuk işlemi gerçekleştirildiğini,her ne kadar kolluk araştırmasında, . ....İSTANBUL adresinde 2 yıldır başka bir işletmenin faaliyet yürüttüğü belirtilmişse de, dava konusu kaçak elektrik tespitinin yapıldığı mahal,...İSTANBUL adresi olup, hatalı bir adreste kolluk araştırması yapıldığını,ayrıca kolluk araştırmasının, ilgili mahalde ne surette yapıldığının da tutanak içeriğinden anlaşılamadığını,kolluk araştırmasının muhtar ve komşu iş yerlerinden sorulmak suretiyle detaylı şekilde yapılması gerektiğini,bu hali ile yapılan kolluk araştırması, hatalı adres nazara alınarak yapılmış ve yapılma şekli belirsiz olan bir araştırma olmakla kabulünün mümkün olmadığını,ayrıca ilk derece mahkemesi hükmünde, Ticaret Sicil ve Belediye kayıtları nazarı ile mahallin fiili kullanıcısının, davalı olmadığı yönündeki gerekçe ile davanın reddi cihetine gidilmişse de, işbu kayıtlar tek başına mahallin fiili kullanıcısı olmadığını göstermeyeceğini, davalı yanın, merkez ve şube adresi başkaca adreslerde bulunsa da kayıtsız şekilde, muvazaalı olarak başkaca bir adresi de kullanabileceğini, burada yapılması gereken, doğru adres nazarı ile detaylı ve gereklerine uygun bir kolluk araştırması yapılması gerektiğini, hatalı ve eksik araştırma ve inceleme ile tesis edilen ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Sadece birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/849 E sayılı itirazın iptali dosyası davacı ... tarafından istinaf edilmiş,istinaf incelemesi buna göre yapılmıştır.Asıl dava ve aynı mahkemenin birleşen 2022/1132 Esas sayılı davanın ,kaçak tahakkuk bedelleri ve yapılan her davadaki ayrı ayrı iki takip sebebiyle menfi tespit talebine yöneliktir. Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/849 E sayılı dosyasında dosyasında ise kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik davacı Bedaş tarafından yapılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Birleşen Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin

2022/849 E sayılı davada davalı , asıl ile birleşen diğer davada davalarda davacı olan .... Şti. Kaçak tutanak adreslerinde bulunmadığını ileri sürerek kaçak tutanak ve tahakkukların usulüne uygun olmadığını ileri sürmüştür. Gerek asıl davalar ve gerekse birleşen ve istinafa konu itirazın iptali davasında kaçak tespit tutanaklarında davacının kaçak kullanım adresinin "..." adresi olarak belirtildiği ,birleşen dava davalısı .... Şti ise adresinin “ ...İstanbul” adresi olduğu, şube adresinin “...İSTANBUL” olduğunu bildirmişti... Müdürlüğünün ... Şti.kayıtlarında,bu şirketin 21.12.2021 tarihinde kurulduğu, merkez adresinin “...İstanbul” olduğu, şube adresinin ise “...İSTANBUL” adresi olarak belirtildiği,yine İstanbul Büyükşehir Belediyesi kayıtlarında , .. Şti. Nin “...İSTANBUL” adresinde (1) adet İSKİ abonelik sözleşmesi Kaydı olduğu gibi,ayrıca ...Şti. Nin “...İSTANBUL” adresinde (4) adet İSKİ abonelik sözleşmesi kaydının olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi heyet raporu alındığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporunda da fiili kullanımın tespit gerektiği üzerinde durulduğu görülmüştür.Kaçak tespit tutanaklarının, kaçak elektrik kullanan suç failini açıkça belirtir ve doğru tespitlere yönelik düzenlenmesi, bundan sonra aksinin sabit oluncaya kadar geçerli olduğu değerlendirilebilecektir.Bu durumda kaçak tespit tutanaklarının, kaçak elektrik kullanan suç failini açıkça belirtir ve doğru tespitlere yönelik düzenlenmesi halinde bundan sonra değerlendirilebilecektir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar. "Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Somut olayda,davalının kaçak kullanım tutanak tarihinde tutanak adresinde bulunduğu ispat edilemediğinden, (Bedaşın davacı olduğu birleşen ve istinafa konu itirazın iptali davasında) özel hukuk tüzel kişisi olan şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle takibe konu kaçak tahakkuka dair alacağın davacı ... tarafından ispatlanamadığı açıktır.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre birleşen davada davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Birleşen (Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/849 E sayılı itirazın iptaline dair) davada davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.407,93 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.980,33‬ TL'nin talep halinde ilk derece mahkemesince birleşen davada davacı ...'a iadesine, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/10/2024