Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/487

KARAR NO: 2024/2499

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/10/2023

NUMARASI:2022/179 E - 2023/712 K

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:01/10/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/10/2019 tarihinde "Başakşehir İlçesi..." adresinde davalı tarafından gerçekleştirilen altyapı çalışmaları sıra- sında gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle, müvekkili şirketin enerji dağıtım alt yapı- sına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımı için sarf edilen mal- zeme, montaj, işçilik bedelinin müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, söz konusu hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine .... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ticaret siciline kayıtlı bulunduğu " ... Esenyurt/İstanbul " adresi itibariyle Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili oldu- ğunu, iş bu davanın açıldığı İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, Diğer yandan dava konusu hasarın ... Projesi sınırları içinde gerçekleşti- ğini, bu projenin ...A.Ş.- .... A.Ş. Projesi Girişim ortaklığı tarafından yapıldığını, adi ortaklığa ait iş nedeniyle tek başına müvekkiline husumet düşmeyeceğini,Altında davalının imzası bulunmayana hasar tespitine ilişkin tutanakları kabul etmedik- lerini, müvekkili şirketin gıyabında yapılan işlemlerle ilgili olarak tazminat talep edilemeyeceğini, icra takibi ile talep olunan hesaplamaları da kabul etmediklerini beyanla davanın usul ve esastan red- dini, davacının %20’ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir. 1.İlk Derece Mahkemesi'nce 2021/94 E., 2021/336 K. Nolu 22.02.2021 tarihli ilam ile; "6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE, yetkili mahkemenin Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine" karar verilmiştir.2.Hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan ince- leme sonucu 2021/2298 E., 2021/2900 K. Nolu 08.11.2021 tarihli ilamda ;"Dava, İİK 67. Md ne dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi, usulüne uygun biçimde yapılmış, geçerli bir icra takibi- nin varlığına bağlıdır. Ortada usulüne uygun yapılmış geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülmesine usulen olanak yoktur. İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin yetkisine, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olması durumunda, İİK'nın 50. Maddesi uyarınca mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Zira bu yön itirazın iptali davasının dava koşullarından biridir. Nitekim, bu yetki itirazının araştırılması sonucunda mahkeme kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. Bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir icra takibinin bulunduğundan söz edilemez. Aksinin kabulü halinde mahkemece İİK'nın 4.maddesine aykırı olarak yargı çevresinde bulunmayan icra dairesi ile ilgili bir karar verilmiş olur ki bunun kabul edilmesi mümkün değildir (Yargıtay HGK'nın 20/03/2002 tarihli ve 2002/13-241E., 2002/208 K. 28/03/2001 tarihli ve 2001/19- 267 E,2001/311 K.sayılı kararları).Davalı, hakkında yapılan takip dosyasına vermiş olduğu dilekçeyle, hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. Bunun üzerine alacaklı itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı bu davada da icra dairesinin yetkisine yönelik itirazını tekrarlamıştır. Bu noktada; mahkemece, öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi ve çözümlenmesi gerekmektedir.Davacı vekili, davacıya ait kablo ve tesisatın davalı tarafça gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları sırasında hasara uğraması nedeniyle maddi tazminat talep etmiş olup uyuşmazlık BK 66 vd md de hüküm altına alınan adam çalıştıranın haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü getirmiş, anılan madde metni ile dava açmadaki genel yetki kuralını düzenlemiştir. Aynı Kanun'un 16. Maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü getirilmiş olup, haksız fiilden doğan davalarda seçimlik hak genişletilmiştir.Haksız fiil iddiasına dayalı davada zarar görenler, davayı kendisinin veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde açabilir. Bu seçeneklerden her hangi birini kullanmak, bu tür davalarda, davacıya tanınmış bir haktır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 2021/ 2974 E., 2021/5491 K. Nolu 26/05/2021 tarihli ilamı)Dosya içerisinde tarafların ticaret sicil kayıtlarının yer almadığı anlaşılmakla ,...'nun resmi ... adresinden dairemizce re'sen yapılan sorgulamada; zarar gören davacı ... A.Ş.' nin ticaret sicilinde (dava dilekçesinde de yer alan) "...Kağıthane/ İstanbul "adresinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup bu adres itibariyle takipte İstanbul ... Daireleri, davada İstanbul Mahkemeleri de yetkilidir. Eldeki davada; davacı alacaklı, seçimlik hakkı gereği davanın dayanağı olan ilamsız icra taki- bini zarar görenin adresi itibariyle yetkili icra müdürlüğünde yapmış ve dava da buna dayalı olarak o yerde açılmış olduğuna göre, mahkemece davalının yetki itirazının reddi ile davanın İİK'nın 67/1. maddesi hükmü gereğince görülüp esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur." denilerek " davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kal- dırılmasına, HMK 353/1-a-3 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosya- nın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.3. Kaldırma kararımız sonrasında İlk Derece Mahkemesi'nce: ""Davanın Kısmen Kabulüne, .... sayılı dosyasına dava- lının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 4.201,16 TL asıl alacak, 120,1 TL takip öncesi faiz olmak üzere 4.321,32 TL üzerinden takibin devamına, 4.201,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının inkar tazminatı, davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; huzurdaki davada ibraz olunan bilirkişi esas alı- narak hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporun itirazlarının giderilmediğini, alacak kalemlerini oluşturan malzeme bedeli, şebeke yıpranma payı, etüd koordinasyon bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli, dağıtılamayan enerji, manevra bedelinin hüküm altına alınmamasının ,ayrıca icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin yetki ve husumete ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin icra takibine itirazı haklı ve yerinde bir itiraz olduğunu, davanın tümden reddi ve kötü niyetle takibe girişen davacının tazminat ile mahkumiyetinin gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;1. Davalının istinaf başvurusu ile ilgili olarak; davacının dava dilekçesinde belirttiği ve harçlandırdığı dava değeri 22.260,92 TL, mahkemece hüküm altına alınan ve istinafa getirilen dava değeri ise 4.201,16 TL'dir. Karar tarihi (2023 yılı) itibariyle istinaf sınırı 17.830,00 TL olup verilen davalı yönünden miktar itibariyle istinaf sınırının altında kalmakla kesindir.Açıklanan nedenlerle, HMK 341, 346, 352/1-b md gereğince davalının istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.2. Davacının istinaf başvurusu yönünden;Mahkemece Elektrik Mühendisi ....dan aldırılan 31.05.2023 tarihli raporda :" Dava dosyası ekleri,davacı kurum tarafınca düzenlenen tutanaklar, Başakşehir Belediyesi İmar dosyası ve ifadeler incelendiğinde , dava konusu olayın 31.10.2019 tarihinde , davalı ... Şirketinin şantiye alanında gerçekleşmiş olduğu görülmüştür.Davacı kurum tarafından hasarın giderilmesi için için 8 mt 1x95 mm kablo, 4 adet 1x95 buat kullanıldığı bunun karşılığında davalıdan KDV dâhil 21.641,90 TL tutarında hasar bedeli talep edilmiş olma- sına rağmen dava dosyası içeriğinde Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Bedeli Formu, keşif özeti ve her hangi bir hasar hesaplama cetveline rastlanmamıştır.Olayın gerçekleştiği 2019 yılı ... birim fiyatlarına göre tarafımızca hesaplandığında; Maddi Hasar Bedeli 3.407,76-TL ve KDV 613,40-TL olmak üzere toplam hasar bedeli 4.201.1 TL , bu tutara olay Tarihi olan 31.10.2019 ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 24.02.2020 'ne kadar işlemiş olan faizin 120,16 TL olduğu" belirtilmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz ve beyanlarını içerir 20.06.2023 tarihli dilekçe- sinde malzeme bedeli montaj bedeli, araç ve personel bedeli, dağıtılmayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı, etüd koordinasyon, manevra ve şebekeyıpranma bedeli alacak kalemlerinin hasar bede- linin alacak kalemine eklenmesini talep etmiş, ayrıca takibe konu alacağı oluşturan zarar kalemleri ile ilgili Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Bedeli Formunu, dava dilekçesi ekinde hasar tespit tutanağı formu, hasar süreci bilgilendirme tutanağı formu ,fotoğraflar vs belgeleri sunmuştur.Mahkemece ibraz olunan belgeler doğrultusunda , önceki bilirkişiden ek rapor alınması, hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/10/2024