Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/357

KARAR NO: 2024/2490

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 06/12/2023

NUMARASI: 2022/107 E - 2023/929 K

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ATM.'NİN 2017/394 ESAS 2018/373 KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: 01/10/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/294 Esas sayılı asıl dava dosyasında ; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmaya ait "... Mah. ... Sok. N:... .../ Arnavutköy -İstanbul" adresinde bulunan işyerinin ... tesisat numarası ile davalı firmanın abonesi olduğunu, işyeri kapatılacağından davalı firmaya ulaşılarak elektrik tesisatının kapa- tılmasının talep edildiğini, görevlilerce yapılan incelemede "komşu işyerinin ... sayılı elektrik tesisatının davacının sayacına bağlandığı"nın anlaşıldığını ve bu hususun imza altına alınan tutanak ile tespit edildiğini,... sayılı elektrik abonesine ait elektrik tüketiminin davacının ... nolu tesisat numarasına faturalandırıldığını, davacının işyerinde sarf olunan elektrik enerjisi miktarı yüksek olduğundan bu durumun fark edilemediğini ve tahakkuk edilen faturaların davacı tarafından öden- diğini, ancak aynı elektrik elektrik tüketiminin ... nolu elektrik abonesi tarafından da ödendi- ğini, diğer abonenin fatura bilgilerine ulaşamadıklarından dava değerini tam olarak belirleyemedik- lerini beyanla davacıdan mükerrer olarak tahsil edilen bedelin tespitini,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etme- diklerini, iddiaların keşif ve bilirkişi incelemesi ile doğrulanması, davacının kurulu gücünün ve buna göre tüketmesi muhtemel enerji miktarının tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/394 Esas sayılı davada; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilini ... Mah. ... Sok. No:..." adresindeki ticarethanesini 01/02/2015 ile 15/04/2015 tarihleri arasında tahliye ederek Düzce iline taşındığını, taşınma tarihinden sonra, 26/03/2015 tarihinden geriye dönük olarak bütün elektrik borçlarını ödeyerek elektrik aboneliğini iptal ettirdiğini, ancak 4 ay sonra davalı tarafından müvekkiline borç çıkartıldığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, müvekkilinin bu borçla hiçbir ilgisinin bulunmadığını beyanla, makul bir teminat mukabilinde icra dosyasında bulunan paraların davacıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını, takibin durdurulmasını, yargılama sonunda davacının takip konusu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının % 20 oranında kötü niyet tazminatı ile mah- kumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile müvekkili şirket arasında ... nolu abonelik sözleşmesi imzalandığını, sayaç arızası tespiti üzerine 17/03/2015 tarihinde sökülen sayacın laboratuvara gönderilerek incelen- diğini, yapılan muayene sonucunda davacıya ait sayaçta ''klamans kapağı ikaz anahtarına sürekli tuşla- dığından ekran kitleniyor, kayıt yapmıyor'' tespiti yapıldığını ve buna istinaden 65.173 kwh ilave tüketim hesabı yapıldığını, davacının aboneliği tahliye talebiyle müvekkil şirkete başvurusu üzerine 12/03/ 2015 tarihinde mahalde yapılan incelemede ... nolu tesisata ait sayacın ... nolu tesisatın tüketimlerini sehven kayıt ettiği tespiti üzerine abonenin tüketimlerinin incelendiğini, dağıtım şirke- tince Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre davacının tahliye tarihi olan 13/03/2015 ile 13/03/ 2014 tarihleri arasında 1 yıllık hesaplama yapıldığını ve 28.324,840 kwh karşılığı tutarın davacıya iadesine karar verildiğini, yapılan hesaba göre davacıya tahakkuk edilmesi gereken 65.173 kwh ek tüketimden davacıya ödenmesi gereken 28.324,840 kwh tenzil edilerek dava konusu 36.848,160 kwh karşılığı 11.523,50 TL bedelli faturanın davacı adına tahakkuk edildiğini, faturanın zamanında ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından ilgili dosya ile icra takibi açıldığını, yapılan işlemlerin ve hesap- lamaların EPDK mevzuatına uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. 1-İlk Derece Mahkemesi'nce: 2017/294 E., 2020/418 K. nolu 18.09.2020 tarihli ilam ile; "Ana dava yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen dava yönünden; Davanın KABULÜ ile davacının İstanbul ... İcra Müdür- lüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu enerji bedeli, işlemiş faiz ve faizin KDV si bedeli toplamı olan 26.876,63 TL bedelden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine "Karar verilmiştir. 2- Taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucu 2021/298 E., 2022/217 K. Nolu 01.02.2022 tarihli ilamda; "Dosya içeriğine göre; Davacının söz konusu mahalli 22/12/2009 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı ve tesisatı kullanmaya başladığı, bilahare taraflar arasında ... nolu abonelik sözleşmesinin imzalandığı, 17/02/2010 tarihinde tesisatta ... Marka ... seri nolu 0000 endeksli kombi sayaç ile birlikte elektrik tesisatını mevzuata uygun bir şekilde kullanmaya başladığı ve 01/02/2015 ile 15/04/2015 tarihleri arasında iş yerini tahliye ederek Düzce İline taşındığı, Davacı ... firmasının İstanbul'da bulunduğu sırada ... nolu tesisattan enerji tükettiği, davacının ... nolu tesisatın ölçü çıkışına dava dışı abonenin kullanımındaki ... nolu tesi- satın bağlanarak devreye alındığı açıktır. Bu dönemde ... nolu sayacın ölçtüğü ve başka bir aboneye ait tüketimin de davacı firmaya ait ... nolu sayaçtan geçtiği ve davacının tüketimiymiş gibi faturalandırıldığı, hem davacıdan hem de dava dışı ... nolu aboneden mükerrer olarak tahsil edildiği anlaşılmış olup bu işlem tümden mevzuata aykırıdır. Bu arada davalı tarafça davalının sayacındaki arıza nedeniyle ilave tahakkuk yapılmış, dava dışı abonenin borcu nedeniyle davacıya iadesi gereken miktarın mahsubundan sonra dava konusu fatura tahakkuk edilmiş, süresinde ödenmemesi üzerine takibe girişilmiştir. 03/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda, "dağıtım şirketi tarafından tahliye tarihi olan 13/03/ 2015 tarihi ile 13/03/2014 tarihleri arasındaki 1 yıllık süre için tüketim hesabı yapılarak davacıya 28.324,84 kWh karşılığı tutarın davacıya ödenmesine karar verildiği, davacının sayacındaki arıza nedeniyle ise 65.173 kwh ilave tüketim tahakkuku yapıldığı, 65.173 kWh tüketimden iadesi gereken 28.324,84 kWh tüketimin tenzili sonucu dava konusu 36. 848,16 kWh karşığı 11.523,50 TL 'bedelli faturanın davacı adına tahakkuk edilmesi yönünde işlem yapıldığı " belirtilmiş ise de Davalı vekili bu rapora ilişkin 17/02/2020 tarihli beyan dilekçesinde "Sayaç muayene rapo- runda ''sayacın doğru tüketim kaydetmediği 24/02/2015- 17/03/2015 tarihleri arası için 65.173 kwh ilave tüketim hesabı yapıldığı, bilirkişi raporunda yer verilen tüketim eğrisinin de bunu kanıtladığı, raporun 2. Say- fasının sonunda eksik tüketim faturasının 13/03/2014- 13/03/2015 dönemi için düzenlendiği şeklindeki değer- lendirmenin kabul edilemeyeceği, eksik tüketim yönünden bilirkişi tarafından hatalı dönem üzerinden değerlen- dirme yapıldığı ve varılan sonucun hatalı olduğu, davacı yanın aboneliği tahliye talebiyle müvekkili şirkete başvurusu üzerine yapılan incelemede ... nolu tesisata ait sayacın ... nolu tesisatın tüketimlerini sehven kayıt ettiği tespiti üzerine abonenin tüketimlerinin incelendiği ve dağıtım şirketince Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre davacının tahliye tarihi olan 13/03/2015 ile 13/03/2014 tarihleri arasında 1 yıllık hesap- lama yapılarak 28.324,840 kwh karşılığı tutarın davacıya iadesine karar verildiği, tahakkuk edilmesi gereken 65.173 kwh ek tüketimden davacıya ödenmesi gereken 28.324,840 kwh tenzil edilerek dava konusu 36.848,160 kwh karşılığı 11.523,50 TL bedelli fatura davacı yana tahakkuk edildiği " yönünde açıkça itirazda bulunmasına rağmen rapora vaki itirazların değerlendirilmediği, sayacın doğru tüketim kaydetmediği dönem itibariyle davalının beyanı ile bilirkişi görüşünün farklı olduğu ve bu farklılığın sebebi ile neden aksi yöndeki rapora itibar edildiğinin karar yerinde değerlendirilmediği, raporun hükme ve uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece sayaç muayene raporu, tüketim endeksleri vs tüm deliller kapsamında; asıl ve birleşen dava yönünden, önceki bilirkişiler dışında dava konusu uyuşmazlık hakkında uzman elektrik mühendisi başka bir bilirkişiden ,davacının ... nolu tesisatındaki sayaç arızası nedeniyle tahsili gereken ek tüketim miktarının tespiti, ... nolu abonenin tüketimi kapsamında davacının sayacından geçen ve tarafça ödenen tutarın mahsubu sonucu davacıdan talep edilebilecek alacağın tespiti hususunda önceki rapora itirazları giderici, hükme ve denetime elverişli yeni rapor alınarak hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Davacının asıl davaya konusu ettiği istirdat talebi yönünden, dava dışı abonenin tüketimi nede- niyle yapılan ödeme tutarı bilirkişi raporunun ibrazından önce net olarak bilinmediğinden dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiştir.Kural olarak tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zaman aşımı kesilir. 6098 sayılı TBK'nun 157.maddesi gereğince, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hakimin her kararından sonra zaman aşımı yeniden işlemeye başlar. Eldeki davada; alacağın miktar ve değerini tespit eden bilirkişi raporunun tebliğinin hemen sonrasında ibraz edilen dilekçe ile talep artırılmış olup zamanaşımı def' i yerinde görülmemiştir.Kabule göre; davacı dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde dava konusu alacağına 13.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini istemiş, mahkeme gerekçesinde faiz talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olmakla bu durum HMK 26.ve 297/2 md 'ne aykırı bulunmuştur." denilerek "tarafların istinaf başvurularının kabulüne, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırıl- masına, yukarıda izah edilen şekilde yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. 3- Kaldırma kararımız sonrasında İlk Derece Mahkemesi'nce ;"1-Ana dava yönünden;Davanın KISMEN KABULÜ ile 8.816,80 TL'nin 13.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Birleşen dava yönünden; Davanın KABULÜ ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu enerji bedeli, işlemiş faiz ve faizin KDV si bedeli toplamı olan 26.876,63-TL bedelden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, " karar verilmiştir.4-İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; BAM'nin kararına göre davacının kullanımındaki sayacın eksik tüketim kaydettiği sabit olup bilirkişiden ek tüketim hesabı yönünden rapor alınmasının gerektiğini, buna karşın bilirkişi tarafından BAM kararına uygun olmayan şekilde tartışmalar yürütülüp hükme esas alınamaz olduğu belirlenen raporlara katıldığının bildirildiğini, varsayımsal ve hatalı değerlendirmeler yapıldığını, 17.03.2015 tarihinde sökülen sayacın laboratuvara gönderilerek incelendiğini ve yapı- lan muayene sonucunda davacı yana ait sayacın ''klamans kapağı ikaz anahtarına sürekli tuşladığın- dan ekran kitleniyor, kayıt yapmıyor'' tespiti yapıldığını, dava konusu sayaca dair muayene işlemi, 2017 yılında, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından verilmiş akredite belgesine sahip laboratuvarda yapılmış olup sayaç muayene raporuna göre sayacın sağlıklı ölçüm yapmadığını, dosyadaki tüketim eğrilerinin de sayacın eksik tüketim kaydettiğini kanıtlar mahiyette olduğunu,Müvekkil şirket tarafından sayaç arızası tespiti üzerine doğru tüketim kaydedilmeyen 24.02.2015/17.03.2015 tarihleri arası için mevzuat hükümleri uyarınca 65.173 kwh ilave tüketim hesabı yapıldığını, Davacı yanın aboneliği tahliye talebiyle müvekkili şirkete başvurusu üzerine yapılan incelemede ... nolu tesisata ait sayacın ... nolu tesisatın tüketimlerini sehven kayıt ettiği tespiti üzerine abonenin tüketimlerinin incelendiğini ve dağıtım şirketince Tüketici Hizmetleri Yönet- meliği'ne göre hesaplama yapılarak, 28.324,840 kwh karşılığı tutarın davacı yana iadesine karar verildiğini, Yapılan hesaba göre davacı yana tahakkuk edilmesi gereken 65.173 kwh ek tüketimden davacıya ödenmesi gereken 28.324,840 kwh tenzil edilerek dava konusu 36.848,160 kwh karşılığı 11.523,50 TL bedelli faturanın davacı yana tahakkuk edildiğini, Bilirkişi tarafından, mahkeme ara kararına ve nihayet BAM bozma kararına uygun olarak hesaplama da yapılarak nihai değerlendirmenin mahkemeye bırakıldığını, yapılan bilirkişi hesabına göre; tenzil edilmesi gereken tüketim 28.942 kwh olarak hesaplanmış olup, bilirkişi hesabına göre eksik tüketim bedelinin 11.330,55 TL olarak belirlendiğini, buna göre de müvekkil şirket hesabı ile arasında 192,95 TL gibi cüzi bir fark meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlem ve hesaplamaların EPDK mevzuatına uygun olduğunu, Ancak raporun sonuç kısmında, davacının müvekkili şirketten değil, müvekkil şirketin davacıdan alacaklı olduğunun belirlendiğini, buna göre; davacı yana iadesi gereken bir bedel bulunmadığını, menfi tespite konu icra dosyası ile alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğundan, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesinin gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; 1-Asıl dava yönünden; Dava "belirsiz alacak" davası olarak açılmış ve dava dilekçesinde harca esas dava değeri -fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak- 10.000,00 TL olarak gösterilmiştir. Yargılama sırasında, davacı tarafça ibraz edilen "dava miktarının ıslahı" konumu 02.02. 2020 tarihli dilekçe ile davacı taraf dava dilekçesinde 10.000,00 TL olarak gösterilen dava değerini 4.064,90 TL artırmış, neticede 14.064,90 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesi sunması üzerine, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiş ise de; 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştirHüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle istinaf sınırı 17.830,00 TL, hüküm altına alınan ve istinafa getirilen uyuşmazlık değeri 8.816,80 TL'dir. Bu yönüyle verilen karar istinaf sınırının altında kalmakla kesindir.Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın asıl davaya ilişkin istinaf dilekçesinin HMK 341,246,352/1-b md gereğince reddi gerekmiştir. 2- Birleşen dava yönünden; Davacı, iş bu davada İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 26.876,63 TL tutarındaki alacak nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmektedir.Davalı vekili istinaf başvurusunda, dairemizin kaldırma kararının ''Davacının ... nolu tesisatındaki sayaç arızası nedeniyle tahsili gereken ek tüketim miktarının tespiti, ... nolu abonenin tüketimi kapsamında davacının sayacından geçen ve tarafça ödenen tutarın mahsubu sonucu davacıdan talep edilebilecek alacağın tespiti hususunda önceki raporlara itirazları giderici, hükme ve denetime elverişli yeni rapor alınarak hüküm tesisi'' şeklinde olduğunu, bu karara göre davacının kullanımındaki sayacın eksik tüketim kaydettiği hususu sabit olup bir tartışma bulunmadığını bilirkişiden ek tüketim hesabı yapılmak üzere rapor alınmasının işaret alındığını, ancak raporda varsayımsal değerlendirme yapıldığını ve hükme uygun olmayan raporlar doğrultusunda görüş bildirildiğini beyan etmektedir.Dosyaya ibraz olunan ve yetkili laboratuvar tarafından hazırlanan 25.mart.2015 tarihli sayaç muayene raporunda; ... şirketine ait, "... marka 2009 imalat tarihli sayacın 'klamans kapağı ikaz anahtarına sürekli tuşladığından ekran kilitleniyor, kayıt yapmıyor' şeklinde arıza tespiti yapılmıştır. Dairemizin kaldırma kararında da sayacın tüketim kaydetmediğinden hareketle, mahke- mece sayaç muayene raporu, tüketim endeksleri vs tüm deliller kapsamında davacının ... nolu tesisatındaki sayaç arızası nedeniyle tahsili gereken ek tüketim miktarının tespitinin gerektiği işaret edilmiştir. Mahkemece Yıldız T. Ü. Elektrik- Elektronik Fakültesi, Elektrik Bölümü Öğretim Üyesi Doç. Dr. ...dan aldırılan 31.03.2023 tarihli raporda konuyla ilgili olarak; Davacının sayacına ilişkin sayaç muayene raporundaki “sayacın tüketim kaydı yapmadığı” tespitinin uygun olduğuna ve bu sayaç muayene raporuna istinaden davacının 24.02.2015- 17.03.2017 tarihleri arasında tüketim yaptığına karar verilmesi halinde, Sayaç muayene raporundaki sayacın kayıt yapmaması iddiası sebebiyle oluşan eksik tüketim miktarının 65.173 KW olduğu, bu eksik tüketimden yanlış sayaç bağlantısı sebebiyle komşu ... nolu tesisatın tüketimleri için davacıdan haksız olarak tahsil edilen 28.942 kWh tüketim tenzil edildiğinde, hesaplanan 36.231 kWh net eksik tüketimin bedelinin 09.10.2015 fatura son ödeme tarihi itibariyle 11.330,55 TL olduğu, birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/394 Esas dosya numaralı menfi tespit davası yönünden; Davalı ... tarafından tanzim edilen 09.10.2015 tarihli eksik tüketim faturası tutarının 11.523,50 TL olduğu, ancak bu ek raporda bu fatura tutarının 11.330,55 TL olmasının gerektiğinin tespit edilmesi sebebiyle, davalı ... tarafından asıl alacak itibariyle, (11.523,50 11.330,55)- 192,95 TL fazla tahakkuk yapıldığı, icra takibine konu asıl alacak tutarının 11.330,55 TL olduğu "şeklinde görüş bildirilmiştir. Davacı dava dilekçesinde dava değerini İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 26.876,63 TL olarak göstermiş, dava harcını bu rakam üzerinden yatırmıştır. İcra dosyasında ödeme emri henüz tebliğ edilmemiş, bila tebliğ dönmüştür. Davalının borca itiraz dilekçesi bulunmamaktadır. Abonelik sözleşmesinde 6183 sayılı yasa kapsamında gecikme zammı alınacağına dair açık bir düzenleme yapılmamıştır. Dairemizce re'sen yapılan hesaplamaya göre tahsili gereken alacak : 11.330,55 TL asıl alacak + 270,54 TL (faturanın son ödeme günü olan 20.07.2015 tarihinden takip tarihi olan 12.10. 2015 gününe kadar işlemiş avans faizi ) + 13.50 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 11.614,59 TL' dir. Davacının borçlu olmadığı tutar ise 26.876,63 TL - 11.614,59 TL= 15.262,04 TL'dir. Açıklanan nedenlerle, davalının birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılılmasına tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirmediğinden, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davalının istinaf talebinin Asıl davaya ilişkin istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352-b gereğince kesinlikten reddine,. B-Davalının birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 26.876,63 TL'lik alacağın 15.262,04 TL'lik kısımı itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, - Kötü niyet tazminat talebinin reddine, - Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.042,55.-TL'den yatırılan 458,99-TL peşin ve 70,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 513,56 -TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 458,99 TL peşin ve 70,00 ıslah harcı olmak üzere toplam 528,99-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan toplam 3.882,90 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap edilen 2.204,93TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı tarafından yapılan toplam 4.500‬,00 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap edilen 1.944,65TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 11.614,59TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 15.262,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan artan gider ve delil avansından arta kalan kısım var ise yatıran tarafa iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 228,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi 01/10/2024