Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/2538

KARAR NO: 2024/2489

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/04/2024

NUMARASI: 2024/140 D.İş - 2024/147 K

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 01/10/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yetkilileri tara- fından, 19.02.2024 tarihinde, borçlunun kullanımında olan tesisatta yapılan kontrolde, " ...hizmet numaralı adreste, sözleşmeli kayıtlı sayacın şebeke girişinden harici hat çekilerek kaçak enerji kulla- nıldığı " tespit edilmekle 16.02.2023 tarihli ve ...seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği dönemde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 11.592 kwh karşılığı olan kaçak kullanım tarifesinden 138.826,47 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, alacağın muaccel olmasına ve faturanın son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla .... Sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun borçtan kurtulma maksadıyla mal kaçırma, adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu , takibin kesinleşmesinin beklenmesi halinde alacağın tahsilinin tehlikeye gireceğini beyanla; İİK m. 257 gereği, davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Her ne kadar ihtiyati haciz talep eden tarafça, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına ve faturaya dayalı ihtiyati haciz talep edilmiş ise de; ihtiyati haciz talebine dayanak kaçak elektrik tespit tutanağının ve buna dayanak düzenlenen faturanın, kaçak tahakkuk hesap bülteni, kaçak kulla- nımı gösterir fotoğrafın tek başına muaccel bir alacağın varlığını ortaya koymadığı, taraflar arasındaki kaçak kullanım olgusu ve faturalarda yazılı bedelin ödenmediği iddiasının ise yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirdiği, bu haliyle alacağın varlığı ve muaccel hale geldiği belirsiz olduğundan ihtiyati haciz kararı verile- bilmesine ilişkin İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı" gerekçesiyle "İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; Davalının dava konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı hususunun müvekkili şirket yetkililerince düzenlenen ve aksi ispat oluna- mayan tutanak ile tespit edildiğini, takip konusu borcun bu tutanak gereğince ve yönetmelik hüküm- lerine göre tahakkuk olunduğunu, faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle takibe giri- şildiğini, alacak muaccel olup rehin ile temin edilmediğini, dosya kapsamına göre 'yaklaşık ispat'ın sağ- landığını ve ihtiyati haciz yönünden yasal şartların oluştuğunu , Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03. 2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı ilamında "..., elektrik abonesinin kaçak elektrik kul- landığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz baş- vurularında; somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde İHTİYATİ HACİZ KARARI VEREBİLECEĞİNE " karar verildiğini, alacak miktarı da göz önüne alındığında davalı tarafın borçtan kurtulma maksadıyla mal kaçırma, adres değiştirme ve kaçma ihtimali bulunduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Alacaklı vekili ; kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağını teminat altına almak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, talebini değişik iş yoluyla ileri sürmüştür. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş ve bu karar istinaf edilmiş olmakla, istinafa gelen kararın niteliğine uyuşmazlık ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edil- memiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşı- nır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Mad- desi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olması"ndan anlaşılması gere- ken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yarg. 19.HD 12/12/2019 Tar. 2019/2300 E-2019/ 5531 K). Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muh- temel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranma- yacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mah- keme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar. "Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tara- fından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fık- rasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.). İstinaf eden tarafından dayanılan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tuta- naklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yön- temlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında; somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir.Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tari- hinde muaccel olacağı, koşullarının bulunması halinde, ölçülülük ilkeleri de nazara alınarak, talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da, bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıkta; 1. Elektrik dağıtım şirketi olan ... çalışanları tarafından ... hizmet nolu "..."adresinde "..." olarak faaliyet gösteren işyerinde, 19.02.2024 tarihinde yapılan denetimlerde , sözleşmeli kayıtlı sayaca müdahale edilip harici hat çekilerek kaçak enerji kullanıldığından bahisle borçlu adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, tutanağın tanzimi sırasında borçlunun mahalde hazır bulunduğu ve imzadan imtina ettiği,2. İş bu tutanak gereğince kaçak kullanım tarifesinden borçlu adına 11.592 KWH karşılığı 138.826,47 TL bedelli 01.03.2024 son ödeme tarihli faturanın düzenlendiği, faturanın son ödeme tarihi geçmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine .... sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, Borçlu icra dosyasına sunduğu 05.04.2024 tarihli itiraz dilekçesinde ,her hangi bir ayrıntı ve gerekçe belirtmeksizin " ödeme emrine, borca, faize ve tüm fer'ilerine " itiraz ettiği , Kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğu , harici hat çekilerek kaçak elek- trik tüketildiğinin tespitine ilişkin tutanağın, video kayıtları, tahakkuk vs belgenin dosyaya sunul- duğu, "yaklaşık ispat"ın sağlandığı, alacağın muaccel olduğu ve rehin ile temin edilmediği, somut olay bazında ihtiyati haciz yönünden İİK 257. Maddesinde düzenlenen koşulların oluştuğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar veril- mesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, tespit edilen eksiklik yeniden yargılama gerektirmediğinden, yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- Alacak dayanağı olan 138.826,47 TL bedelli 01.03.2024 son ödeme tarihli fatura ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun dava konu alacak miktarı olan 142.713,62 TL'yi karşılayacak miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz tesisine, Alacağın % 15'i oranında (2.140,74 TL) takdir olunan teminatın ilk derece mahkemesince tahsiline, 2- Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına,3- Yapılan yargılama giderinin istinaf edenin taraf üzerinde bırakılmasına, 4- Karşı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereği 4.700,00 TL vekalet ücretinin talep edenden alınarak karşı taraf vekiline verilmesine, 5- Artan avansın karar kesin olmakla, yatıran taraflara iadesine,İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 417,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi.01/10/2024