Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2024/2601

KARAR NO: 2024/2464

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/08/2024

NUMARASI: 2024/306 E - 2024/358 K

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ: 01/10/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin , 2024/113 D.İŞ E - 2024/116 K sayılı dosyasında İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin abonesi olduğu ... Abone No.1u elektrik sayacına müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen ... fatura numaralı 18.03.2024 son ödeme tarihli 335.918,52 TL bedelli ve ... fatura numaralı 18.03.2024 son ödeme tarihli 230.774,21 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını, davalı şirketin müvekkili aleyhine tahakkuk ettirdiği dava konusu fatura bedellerini müvekkilinden tahsil edebilmek için müvekkili şirketin şubesinde elektrik enerjisini kestiğini, elektrik enerjisinin kesilmesi sebebi ile müvekkilinin iş yerini kapatma durumunda kalacağını ileri sürerek ... Abone No.1u elektrik sayacına tahakkuk ettirilen ... fatura numaralı 18.03.2024 son ödeme tarihli 335.918,52 TL bedelli ve ... fatura numaralı 18.03.2024 son ödeme tarihli 230.774,21 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkilin abonesi olduğu ... Sözleşme Hesap No.1u ve ... Tüketim Hizmet Nokta No.1u elektrik sayacına dava konusu faturalardan dolayı uygulanan/uygulanacak olan enerji kesilmesi işlemlerinin teminatsız tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile davacıya 335.918,52 ve 230.774,21 TL bedelli toplam 566.692,73 TL' lik elektrik faturası tahakkuk ettirdiği, bahsi geçen faturaların kaçak kullanım bedeline ilişkin olduğunun davacı tarafça belirtildiği, bu faturaların ödenmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararların doğacağı, davanın 566.692,73 TL üzerinden açıldığı, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasının ve bu miktarda borçlu olunup olunmadığının bu aşamada belli olmadığı, ileride açılacak davada yapılacak yargılamada belirleneceği, ancak bu aşamada sunulan beyan ve belgelere göre, davalı tarafın işlemlere devam etmesi halinde elektriklerin kesileceği, davacı tarafın işletmesi açısından HMK 389/1 maddesinde belirtilen ciddi bir zararın doğma ihtimalinin olması ve sunulan beyan ve belgelerin HMK'nun 390/3 maddesinde belirtilen yaklaşık ispat için yeterli olduğu" gerekçeleriyle,Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine tedbir istenilen ... vekilinin itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda 21.05.2024 tarihli ek kararla, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine tedbir istenen tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 2024/2025 esas 2024/2005 karar sayılı ilamı uyarınca tedbir kararı üzerine verilen sürede esas davanın açılıp açılmadığı, açılmaması halinde ilgili kararın verilmesi - açılması halinde ise itirazın değerlendirilmek üzere değişik iş dosyasının esas mahkeme gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece : 08/08/2024 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin tedbir kararı üzerine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2024/267 esas sayılı dosyasında dava açıldığı bildirilmesi üzerine ilgili bu dosyanın incelenmek üzere UYAP sisteminden istenildiği, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2024/267 esas sayılı dosyasının tevzi evrakları incelendiğinde davanın 06/05/2024 tarihinde açıldığı, tedbire itiraz ise 01/04/2024 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla itiraz tarihinde asıl davanın açılmadığı gerekçesiyle ; Mahkememizce 26/03/2024 tarihinde ihtiyati tedbir kararı uyarınca itiraz tarihinde asıl mahkemesinde davanın açılmadığı gerekçesiyle , mahkememizce verilen kararın kendiliğinden kalktığının tesbitine " şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;HMK m. 397/4 e göre İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin İstanbul 4. Asliye Ticaret mahkemesi 2024/267 Esas sayılı dosyasının derdest olması sebebiyle karar vermesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken tedbir kararının kaldırılması yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu,HMK m.397/2 e göre İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin tedbiri kararı " İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder." hükmü gereği istinaf aşamasında da devam etmesi gerektiği, Müvekkili şirkette ait işyerinin tedbiren açtırılması için İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/306. D. İş dosyası ile tedbir talep edilmiş ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati tedbir konulmasına, şeklinde karar verildiği, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/306. D. İş dosyasın vermiş olduğu karar 26.03.2024 tarihinde tarafımıza tebliğ edildikten sonra aynı gün içerisinde dosyasına teminat tutarı yatırılmış ve 02.04.2024 tarihinde de tarafımızca zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığı, taraflar arasında anlaşamama tutanağı 03.05.2024 tarihinde düzenlendikten sonra işbu huzurdaki menfi tespit davasının da 06.05.2024 tarihinde açıldığı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/306. D. İş dosyasında mahkeme tarafından tedbir kararı verildikten ve davalı taraf 01.04.2024 tarihinde tedbir kararına itiraz etmiş ve değişik iş dosyasında sayın mahkemece duruşma yapılmasına karar verilmiştir. Yapılan duruşmada mahkeme tarafından talebimizin yerinde olduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği, İstinaf Mahkemesi tedbir kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusunu kabul etmiş ve işbu ihtiyati tedbir kararının alındıktan sonra süresi içerisinde dava açılıp açılmadığının sorulmasına karar verilmesine şeklinde karar oluşturduğu, daha sonrasında İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/306. D. İş dosyasına asıl dava olan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/267 Esas sayılı dosyanın bilgileri paylaşılmış ve beyan dilekçesi ile de zorunlu arabulucuya başvurulduğu bildirilmiş olduğu, Yerel mahkeme tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/267 Esas sayılı dosya ile ilgili inceleme yapıldıktan sonra İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/306. D. İş dosyasında davanın reddine ve tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, müvekkil şirkete ait elektrik kesintisi hem müvekkile mahfına sebep olacak ve müvekkile telafisi güç ve imkansız zarar verecek olup hem de aylar öncesinden müvekkil şirketin sahibi olduğu düğün ve organizasyon salonunda rezervasyon yaptırmış olan dava dışı 3. Kişilere ciddi mağduriyetler yaşatacağı,bu sebeple mahkemeden İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/306. D. İş dosyasında yapılan eksik araştırma neticesinde verilen kararın kaldırılarak tedbirin kararının devamına karar verilmesi gerektiği, HMK 389.maddedeki tedbir koşullarının mevcut olduğu , kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması ve tedbir kararı verilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Konu ile ilgili olarak HMK MADDE 397'de " (1) İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar." düzenlemesi mevcuttur. Ancak; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/306. D. İş dosyasın vermiş olduğu karar 26.03.2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildikten sonra aynı gün içerisinde dosyasına teminat tutarı yatırılmış ve 02.04.2024 tarihinde de zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığı, taraflar arasında anlaşamama tutanağı 03.05.2024 tarihinde düzenlendikten sonra işbu huzurdaki menfi tespit davasının da 06.05.2024 tarihinde açıldığı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/306. D. İş dosyasında mahkeme tarafından tedbir kararı verildikten ve davalı taraf 01.04.2024 tarihinde tedbir kararına itiraz etmiş ve değişik iş dosyasında mahkemece duruşma yapılmasına karar verilmiştir. Arabulucuya başvurma tarihinin 02/04/2024 olduğu , Esas davanın açılma tarihi 06/05/2024 olup,süresinde arabulucuya başvurulduğu, 7155 sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (6325 sayılı Kanun) 16. Maddesi uyarınca bu durumda sürelerin işlemeyeceğine ilişkin düzenleme dikkate alındığında ,ara kararın usul ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak , yeniden aşağıdaki şekilde tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek, yeniden; Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabülüne, HMK.389. maddesi gereğince davacının bulunduğu adresindeki işyerine ait sözleşme hesap ... nolu 18/03/2024 tarihli ... fatura nolu 230.774,21 TL bedelli ve 18/03/2024 tarihli 8664767744 fatura nolu 335.918,52 TL bedelli faturalara ilişkin, dava konusu tahakkuk ettirilen borç ile sınırlı olmak üzere iki adet fatura toplam bedeli 566.692,73 TL'lik tahakkuk yönünden (bu bedel üzerinden %15 oranında :85.003,91 TL teminatın yatırılması koşuluyla) dava sonuna kadar tedbiren elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, Dosyaya yeterli teminat sunulmuş ise ,ayrıca teminat alınmasına yer olmadığına, aksi takdirde iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde teminatın nakit veya banka teminat mektubu şeklinde ilk derece mahkemesine yatırılmasına/sunulmasına , Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/10/2024