Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2023/3245

KARAR NO:2024/2414

T Ü R K M İ L L E T İ D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:20/06/2023

NUMARASI:2021/634 E - 2023/491 K

DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:26/09/2024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı .... A.Ş arasında 01.10.2018 tarihli internet hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve otomatik banka tahsil sistemine geçildiğini, davacı şirketçe sonrasında davalı taraf ile akdedilen ..., ....ve ...hizmet numaralı internet sözleşmeleri 04/11/2020 tarihinde sona erdiğini, sona erme işlemlerine ilişkin davalı şirkete bilgi verilmesine ve karşılıklı olarak mutabakat sağlanmasına yine davalı taraf ile müteaddit defalar görüşülmesine rağmen gerekli şirket içi proses davalı tarafça tamamlanmadığını ve dönem ödemelerinin de düzenli olarak tahsil edilmeye devam edildiğini, İptal işlemlerinin gereğinin yapılması ve haksız yere alınan ödemelerin iadesi istemiyle davalı şirkete Bursa ... Noterliği 29.04.2021 tarih, ... yevmiye no’lu ihtarname keşide edilmiş edildiğini, Bahse konu ihtarname 31/05/2021 tarihinde işyerinde daimi çalışana tebliğ edildiğini, gelinen son aşamada davalı tarafa, usulüne uygun olarak yapılan ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi sona erme işlemlerine ilişkin şirket içi proses tamamlanmamış ve davalı tarafça haksız şekilde davacı müvekkil şirketten ödemeleri tahsil edilmeye devam ettiğini, tüm bu nedenlerle haksız şekilde tahsil edilen bedellerin iadesinin sağlanabilmesi için tarafımızca dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak bu yolla da olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek, davalı tarafça haksız bir şekilde tahsil edilen bedellerin uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) şimdilik; 1.000,00 TL bedelin her bir tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte belirsiz alacak davası olarak kabulüyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının niteliği itibariyle davaya konu edilen alacağın miktarını belirleyebilecek durumda olduğundan, davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket .... Şit. İle davalı müvekkili şirket arasında mevcut ... -- ... –... devrelere ait ... abonelik sözleşmelerine için davacı şirketçe iletilen iptal talebi 03/11/2020 tarihinde şirkete iletildiğini, davacının KMH (Kurumsal Müşteri Hizmetleri) portföyünde olmasına rağmen ve tüm taleplerini KMH’a iletmesi gerekirken ...ofisine iptal talebini ilettiğini, ...ekibince kendilerine iletilmiş olan iptal talebi hakkında, iptal sonrası müşteri davacıya çıkacak olan cayma bedelinin davacı müşterinin bilgisi dahilinde olduğu hakkında yazılı onay istenildiğini, Cayma bedelinin bilgilendirmesi yazılı olarak yapılmış, bir çok kez telefon ile de bilgi verilerek defalarca hatırlatılmasına rağmen onayı gelmediği için sipariş ekibi de iptali tamamlanmadığını, müşterinin iptal işlemi şirkete gönderilen Bursa .... Noterliği 29.04.2021 tarih, ...yevmiye no.lu ihtarname gereği 15.06.2021 tarihinde yapıldığını, bu işlemler tamamlanmış olup söz konu şirketi aleyhine açılan işbu dava gereği herhangi bir iade ödeme tutarı mevcut olmadığını, Tüketicinin taahhütlü aboneliğini süresinden önce feshetmesi halinde, 16 ncı madde hükmü uygulanacağını, Yukarıda ifade edildiği üzere müşteri zaten istediği zaman feshetme hakkına sahiptir. Ancak, müşterinin sözleşmeye ilişkin vermiş olduğu bir taahhüt varsa taahhüdünü bozması sebebiyle kampanyadan erken çıkma bedeli alındığını, taahhüt süresi sona ermeden abonelik iptali nedeniyle şikayetçinin faturasına kampanya kapsamında sağlanan faydalar ile henüz tahakkuk etmemiş hizmet bedelleri toplamının kıyaslanması sonucu tüketici lehine olan kampanya erken çıkış bedeli yansıtıldığını, Tüketici Kanunu ve buna bağlı Yönetmeliklere aykırı bir husus bulunmadığından, tüketici mağduriyetine de sebebiyet verilmediğini iddia ederek davanın reddini talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Davalı yanın cayma bedeli alacağı olduğuna ve bu alacağın takas ve mahsubuna ilişkin herhangi bir talebi bulunmadığı cevap dilekçeleri ve dosyaya sunulan beyan dilekçeleri ile sabittir..... Davalı şirketin, davacı yanın sözleşmeyi sona erdirme iradesinin kendisine ulaşmış olmasına rağmen sözleşmeyi sona erdirmemesi ve abonelik kullanımına ilişkin fatura kesmeye devam etmesi sözleşme hukukunun temel prensibi olan irade serbestisine aykırı olup cayma bedeli hususunda rızası alınmak üzere sözleşmenin askıda tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle davacı yanın sözleşmenin sona ermesi yönündeki iradesini davalı şirkete bildirmiş olduğu 03/11/2020 tarihinden sonra kesilen 30.389,79 TL yönünden davacı davalıya borçlu olmayıp yaptığı ödemelerin istirdatı gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. Maddesi gereğince; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. " hükmü amirdir. Hukuk yargılamasının temel ilkelerinden olan taleple bağlılık ilkesi gereğince işbu davada davacının 1.000,00TL alacağını talep ve dava ettiği anlaşılarak ve davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu görülerek 1.000,00TL'nin davalı şirketin kestiği ilk fatura tarihi olan 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle 1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu görülerek 1.000,00TL'nin 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; 08.05.2022 ve 10.01.2023 bilirkişi raporunun müvekkili lehine olmasına ve davacı davasını ispatlayamamış olmasına rağmen, bilirkişi raporda, "davacının Sözleşmenin bitimine 11 ay kaldığı, faydalanılabilecek indirim miktarının 40.609,09 TL olduğu, 5.md kapsamında cayma bedelinin 40.609,09 TL olması gerektiği, davacı şirketin ödediği 30.389,79 TL ödemeden sonra 10.219,30 TL borcunun bulunduğuna dair görüş" bildirmesine rağmen davacının haksız olduğu ve üstelik davalının daha alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmesine" rağmen mahkemece hatalı karar verildiğini, davacının KMH (Kurumsal Müşteri Hizmetleri) portföyünde olmasına rağmen ve tüm taleplerini KMH’a iletmesi gerekirken ... ofisine iptal talebini ilettiğini, ... Sipariş ekibince kendilerine iletilmiş olan iptal talebi hakkında, iptal sonrası müşteri davacıya çıkacak olan cayma bedelinin davacı müşterinin bilgisi dahilinde olduğu hakkında yazılı onay istenildiğini, onay gelmediği için iptal işleminin yapılmadığını, taahhüt süresi sona ermeden abonelik iptali nedeniyle şikayetçinin faturasına kampanya kapsamında sağlanan faydalar ile henüz tahakkuk etmemiş hizmet bedelleri toplamının kıyaslanması sonucu tüketici lehine olan kampanya erken çıkış bedeli yansıtıldığını, Tüketici Kanunu ve buna bağlı Yönetmeliklere aykırı bir husus bulunmadığından, tüketici mağduriyetine de sebebiyet verilmediğini, taraflar arasında mevcut sözleşme hükümleri gereği süresinden önce sözleşmeyi sonlandıran davacıya çıkan Cayma bedelleri müşteri davacının sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafın 10.219,30 TL müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu açıklayan bilirkişi heyet raporu da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, abonelik sözleşmesinin iptal edilmesine rağmen tahsil edilen faturala bedellerinin istirdadı talebine ilişkindir. Mahkemesince taraf delileri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 09.05.2022 tarihli Ticaret Hukuku Anabilim ... raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen 01/10/2018 tarihli “...i”ne göre davacı tarafa 36 ay boyunca, aylık internet paketi üzerinden %45 indirimli internet hizmeti sağlanması kararlaştırılmıştır. ...Sözleşmede yer alan taahhüdün başlangıcı da belli değildir. Sözleşmenin imzalandığı 01/10/2018 tarihinde yürürlüğe girdiğinin kabul edilmesi halinde sözleşmenin 01/10/2021 tarihinde sona ereceği kabul edilebilecektir... caymanın ifade edildiği şekilde zorlaştırıcı bir şarta bağlanmasının yasal veya sözleşmesel bir dayanağı bulunmamaktadır. Zira cayma hakkı, bozucu yenilik doğuran bir hak, hakkın kullanılması ise bozucu yenilik doğuran bir işlemdir. Bu hakkın kullanımı için müşteriden (davacıdan) teyit alınması şartı konulamayacağı gibi bu teyit alınmadığı için işlem yapılmaması da sözleşmeye aykırıdır.Tüm bu gerekçelerle, sözleşmenin 04/11/2020 tarihi yerine, davacının Bursa ..... Noterligi'nin 29/04/2021 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinden sonra 15/06/2021 tarihinde iptal edilmesinin sözleşmeye aykırı olduğu kanısındayız. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin (taahhüdün) 01/10/2021 tarihinde sona ereceği düşünüldüğü zaman, yukarıdaki tarihlerden hangisi dikkate alınırsa alınsın, sözleşmenin süresinden önce sona erdirildiği ve sözleşmenin 5.maddesine göre cezai şart (cayma bedeli) ödemesi gerekmektedir. Üstelik her iki taraf da tacir olduğu ve söz konusu İlişki ticari iş kapsamında olduğu için TTK md.22 hükmü gereğince cezanın indirilmesini talep etme imkanı da bulunmamaktadır.Sözleşmede ücret kısmı boş bırakıldığı, davalı tarafından sunulan belgelerde aylık “orijinal tutar” olarak adlandırılan ücretler yer almasına rağmen taahhütlü/indirimli ücretin belirtilmemiş olması ve son olarak heyetimizde muhasip bilirkişi bulunmadığı için söz konusu cezai şartın hesaplanamadığı" mütalaa edilmiştir. Bilirkişilerden heyete mali müşavir bilirkişi eklenerek alınan ek raporlarında ise, "yapılan hesaplamalara göre davacı şirketin iptal talep ettiği 04.11.2020 tarihinden sonra düzenlenen faturalarda ödenen miktarın 30.389,79 TL olduğu, davacı şirketin iptal talep tarihine kadar sözleşmeden kaynaklı indirimlerden 25 ay boyunca 90.975,75 TL miktarında faydalandığı, sözleşmenin bitimine 11 ay kaldığı, faydalanılabilecek indirim miktarının 40.609,09 TL olduğu, 5.md kapsamında cayma bedelinin 40.609,09 TL olması gerektiği, davacı şirketin ödediği 30.389,79 TL ödemeden sonra 10.219,30 TL borcunun bulunduğu" yönünde görüş bildirilmiştir. Buna göre taraflar arasında 01/10/2018 tarihli ve 36 ay boyunca aylık internet paketi üzerinden %45 indirimli internet hizmeti sağlanması konusunda anlaşma yapılıdğı, bu anlaşmanın iptali için davacı tarafça 04/11/2020 “...Talep/Değişiklik/İptal Formunu davalı tarafa teslim ettiği, davalı tarafça bu iptal işleminin kayda alınmadığı sabittir. Bilirkişi heyeti tarafından iptal işlemi sonrası davacı tarafça düzenlenen faturalar için ödenen miktarın 30.389,79 TL olduğunun tespit edildiği, iptal talebi yönünden sözleşme gereği, sözleşmenin bitimine 11 ay kaldığı, faydalanılabilecek indirim miktarının 40.609,09 TL olduğu, 5.md kapsamında cayma bedelinin 40.609,09 TL olması gerektiği hesaplandığı anlaşılmaktadır. Buna göre tarafları arasındaki sözleşmenin 5. Maddesine göre davalının cayma bedeli talep edebileceği, bu bedelin bilirkişi tarafından hesaplandığı ve sözleşme gereği davalı tarafça tahsil edilmesi gerektiği açık olup davacının cayma bedelinin mahsubundan sonra sözleşme gereği fazla ödediği miktarın bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b-2 md gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak yukarıdaki gerekçelerle yeniden aşağıdaki gibi davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- Davanın reddine, 2-Alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬0 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderin bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımın ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak;Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 122,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.